АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-56/11
22.12.2011 г.
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ксендзова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
Ксендзов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с Владимирова А.Р. суммы долга <данные изъяты> рублей, расходов на госпошлину <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования наличием долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной должником Владимировым А.Р. П.Т.Н., у которой он занял денежную сумму, а также наличием между ним, Ксендзовым, и П.Т.Н. договора об уступке права требования, в результате заключения которого к Ксендзову С.В. перешло право требования с Владимирова А.Р. суммы долга.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче судебного приказа, по тому основанию, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку отсутствуют сведения о том, что должник Владимиров А.Р. уведомлен об уступке права требования.
Не согласившись с определением мирового судьи, Ксендзов С.В. обратился в <адрес> городской суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Обосновывая доводы частной жалобы, Ксендзов С.В. указывает, что никакого спора о праве нет, в представленных им материалах имеется квитанция о почтовом отправлении уведомления должнику Владимирову А.Р. об уступке права требования.
В соответствии со ст. 122 п.2 ГПК РФ требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Расписка – договор займа – соответствует ст.ст. 160, 161 ГКРФ.
Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ч. 1 ст. 389 ГК РФ - Уступка требования, основанного на сделке совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Договор займа заключен в простой письменной форме, и договор уступки права требования также заключен в простой письменной форме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
Ксендзов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, то есать выдать ему судебный приказ о взыскании с должника Владимирова А.Р. суммы долга.
Владимиров А.Р. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению, однако вернулся конверт с пометкой «Адресат служит в <адрес>». С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие Владимирова А.Р., так как вопрос о взыскании с него денежной суммы по существу не решался, ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном разбирательстве, сведения о его надлежащем извещении также не являются обязательными для суда.
Суд, с учетом мнения Ксендзова С.В., и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося Владимирова А.Р.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Заявление о выдаче судебного приказа Ксендзов С.В. обосновывал выданной Владимировым А.Р., то есть должником, П.Т.Н., займодавцу, долговой распиской, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Мировой судья судебного участка № <адрес>, отказывая определением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа, мотивирует свои выводы тем, что усматривается спор о праве.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с данным выводом, так как необходимо принимать во внимание, что Владимиров А.Р. обязательство по возврату долга принял на себя ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, должник вправе оспорить возможность реализации права требования на основании истечения срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Кроме того, в данном случае, когда применительно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при отсутствии у должника имеется право оспаривания данной расписки, в том числе и в силу ст. 812 ГК РФ: В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 330, 362 ч. 1 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, усмотрев возможность наличия спора о праве, нарушение или применение норм материального права или процессуального права не установлено.
Кроме того, мировым судьей разъяснена возможность обращения заявителя с требованиями о взыскании долга с Владимирова А.Р. в порядке искового производства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировым судьей по существу вынесено правильное, законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 331-335, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ксендзова С.В. о выдаче ему судебного приказа о взыскании с Владимирова А.Р. суммы долга и компенсации судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ксендзова С.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Маслова Н.Г.