АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дело № 11-3
26 января 2012 год
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Балановской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюковой З.П. к Сокол Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционной жалобой Сокол Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского р-на от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Канюкова З.П. обратилась в суд с иском к Сокол Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ее сын С.А.Е., с ноября 2009г. сожительствовал с ответчицей в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес>, летом 2010года она приобрела Сплит-систему марки <данные изъяты> и передала в пользование ответчику и своему сыну, которые установили в квартире ответчика. Месяцем раньше в этом же году она передала Сокол Е.В. и своему сыну кирпич красный в количестве 500штук для строительства ими сливной ямы. ДД.ММ.ГГГГ ее сын с Сокол Е.В. взяли в пользование у нее газовый баллон, заправляемый газом. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел от ответчику, прекратив с ней совместное проживание. Перечисленные вещи, принадлежащие ей, остались у ответчика. На ее неоднократные устные, а затем и письменные требования передать ей вещи, ответчика отвечает отказом. Ее обращение к ответчику разрешить спор мировым соглашение и передать ей имущество не принято и ответчик до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться им. Не желает передать ей имущество. Ее право на спорное имущество подтверждается гарантийным талоном на Сплит-систему <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., и квитанциями на ее имя, графиком погашения кредита, взятого на приобретение Сплит-системы, заявлениями о переводе средств в кредитную организацию, товарным чеком на приобретение газового баллона с сжиженным газом стоимостью <данные изъяты> и платежными документами на кирпич <данные изъяты> плюс доставка <данные изъяты> Просит обязать ответчика передать ей указанное имущество, а также взыскать судебные расходы.
Решением Мирового судьи судебного участка №3 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Канюковой З.П. к Сокол Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме, постановлено обязать Сокол Е.В. передать Канюковой З.П. Сплит-систему марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> газовый баллон с сжиженным газом стоимостью <данные изъяты> 500 кирпичей стоимостью <данные изъяты>, взыскать с Сокол Е.В. в пользу Канюковой З.П. судебные издержки в сумме <данные изъяты> а именно за составление претензии <данные изъяты> за составление искового заявления <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Сальского района от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, указывая, что имущество Сплит-систему, кирпич в количестве 500 штук и газовый баллон истец передала ей в период совместного проживания сына истца С.А.Е. с ней в качестве сожителя в период с 2009г. по февраль 2010г., в последствии в течение полугода 2011г. она передала ей деньги за это имущество <данные изъяты>, деньги она передала, снимая со своей сберегательной книжки частями по <данные изъяты>, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.
Ответчик в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, решение мирового судьи судебного участка №3 Сальского района Ростовской области подлежит отмене в части.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела видно, что Канюкова З.П. проживающая по адресу: <адрес> Сальского района приобрела в кредит Сплит-систему марки <данные изъяты> что подтверждается заявлением о переводе средств в кредитную организацию, гарантийным талоном, квитанциями о погашении кредита, а также кирпич в количестве 1000штук по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с доставкой до <адрес>, адрес плательщика <адрес>, о чем в материалах дела имеется чек-резерв от ДД.ММ.ГГГГ, и газовый баллон, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Канюковой З.П.
Суд, проверив и оценив собранные доказательства по делу, считает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, при принятии решения мировым судьей правильно применены положения ст.ст. 301 ГК РФ.
При принятии решения мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику в пользование спорного имущества, в период совместного проживания сына истца С.А.Е. с ответчиком Сокол Е.В. в период лето 2010г. по февраль 2011г., однако, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику и сыну истца, а также установки в доме ответчика по <адрес> Сплит-системы, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца и показаниями ответчика, доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средству истцу за спорное имущество не нашли подтверждение в судебном заседании, допустимых доказательств суду ответчиком не представлено.
В части требований истца о передаче ответчиком имущества газового баллона и кирпича, суд считает, не подтверждаются материалами дела, как следует из чека на приобретение кирпича, истцом приобретен кирпич ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1000штук по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с доставкой до <адрес>, адрес плательщика <адрес>, задолго до совместного проживания ответчика с сыном истца, таким образом, чек резерв не может служить безусловным доказательством передачи данного кирпича ответчику.
Не может суд согласиться и с выводом мирового судьи о передачи газового баллона истцу, поскольку из материалов дела следует, что истцом приобретен газовый баллон ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец в исковом заявлении баллон передан ответчику в январе 2011г., в возражение доводов истца ответчик ссылается на то, что баллон истец ему не передавал, поскольку у него имеется свой газовый баллон, о чем представлен товарный чек на приобретение газового баллона на имя Сокол Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих доводы ответчика истцом суду не представлено.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского р-на от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании Сокол Е.В. передать Канюковой З.П. газовый баллон с сжиженным газом стоимостью <данные изъяты>, 500 кирпичей стоимостью <данные изъяты>, взыскании судебных издержек следует отменить.
Принять решение в иске Канюковой З.П. об истребовании газового баллона с сжиженным газом стоимостью <данные изъяты>, 500 кирпичей стоимостью <данные изъяты> отказать.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскать с Сокол Е.В. в пользу Канюковой З.П. судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского р-на от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании Сокол Е.В. передать Канюковой З.П. газовый баллон с сжиженным газом стоимостью <данные изъяты>, 500 кирпичей стоимостью <данные изъяты>, взыскании судебных издержек отменить. Принять решение: В иске Канюковой З.П. об истребовании газового баллона с сжиженным газом стоимостью <данные изъяты>, 500 кирпичей стоимостью <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Сокол Е.В. в пользу Канюковой З.П. судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского р-на оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокол Е.В. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное решение в окончательном виде изготовлено 27.01.2012 г.
Председательствующий – подпись