Дело № 11-2/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2012 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрова В.И. к ООО «Донэнергосбыт» и ЗАО «Сальскжилсервис» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за электроэнергию, материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Димитров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Донэнергосбыт» и ЗАО «Сальскжилсервис» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за электроэнергию, материального ущерба и морального вреда.
В обоснование иска указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. В феврале 2011 года контролер ООО «Донэнергосбыт» неверно (ошибочно) записал показания его индивидуального электросчетчика на 71 кв.ч. в квитанции указали долг. В последующие месяцы до сентября 2011 года ответчик присылал квитанции с постоянными увеличенными показаниями электросчетчика и суммы задолженности за поставленную электроэнергию. Он вынужден был оплатить за электроэнергию согласно указанным в квитанциях показаниях.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков сумму в размере 2479 руб.44 коп., из которой переплата за электроэнергию с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года составляет 979 руб. 44 коп., материальный ущерб - 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ определением суда, и в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика привлечено ЗАО «Сальскжилсервис».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за электроэнергию в размере 979 руб. 44 коп., материального ущерба в размере 500 рублей и морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в размере 2479 (двух тысяч четыреста семидесяти девяти) рублей 44 коп., Димитрову В.И. отказано.
С данным решением истец не согласился, указав в апелляционной жалобе на то, что решение мирового судьи не законно и не обоснованно. Считает, что суд при вынесении решения не руководствовался доказательствами, которые отвечали требованиям закона об их относимости и допустимости при рассмотрении иска. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения иска по существу. Истцом в судебное заседание были представлены подлинные документы, квитанции, в которых с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года указана переплата по каждому месяцу, а всего 979 руб. Суд в решении голословно указывает на то, что истец не предоставил суду доказательств о переплате. Не убедили суд и подлинные квитанции за октябрь-ноябрь 2011 года, в которых указаны нулевые показания счетчика в связи с переплатой. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его требования.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, представитель ответчика ЗАО «Сальскжилсервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, находит их несостоятельными и не основанными на нормах материального права. Мировым судьей правомерно применены нормы права Жилищного Кодекса РФ и правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. На основании изложенного считает, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем апелляционную жалобу Димитрова В.И. просят оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
В судебном заседании истец участия не принимал, судом принимались меры к его надлежащему уведомлению, однако, повестки, направленные в адрес истца возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял Димитрова В.И. о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по адресу его местожительства, возвращенные в связи с истечением срока хранения.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии соседей Димитрова В.И., он выехал в <адрес>, то есть за пределы <адрес>.
В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Димитрова В.И., поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ООО «Донэнергосбыт» в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Димитрова В.И без удовлетворения.
Представитель ЗАО «Сальскжилсервис» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, имеется расписка в получении судебной повестки, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ЗАО «Сальскжилсервис».
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, мировой судья верно руководствовался п.1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 16 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных общих приборов учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 24 и 38 указанных Правил в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета при невыполнении потребителем обязанности сообщить о дате и времени снятия в течение месяца показаний прибора, исполнитель вправе произвести расчет размера оплаты за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуального прибора учета.
В платежном документе указываются объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа.
Судом установлено, что дом истца, оборудован соответствующим общедомовым прибором учета, что последним не оспаривалось, в связи с чем в квитанциях по оплате за электроэнергию указывались показания коллективного прибора учета, в дополнение в показаниям индивидуального счетчика в квартире истца.
Как установлено мировым судьей в результате исследования предоставленных сторонами документов (квитанций об оплате, реестров съема показаний индивидуального прибора в квартире истца) количество потребленной электроэнергии указанной истцом в феврале 2011 года не соответствовало количеству потребленной энергии, установленной в результате съема показаний контролером ответчика. Истец не смог объяснить суду причину указанных противоречий, кроме как голословно утверждал о том, что он не подписывался под указанным реестром.
В тоже время ответчик пояснил, что различия в количестве потребленной электроэнергии в квитанции истца за февраль 2011 года и последующие месяцы до сентября 2011 года объясняется тем, что истец собственноручно заполнял показания счетчика за несколько дней ранее до момента контрольного съема показаний прибора учета контролером ответчика в феврале, марте 2011 года.
В апреле-августе 2011 года истец отказал в допуске контролерам в жилое помещение для снятия показаний приборов учета, в связи с чем количество потребленной истцом электроэнергии было указанно в квитанциях, исходя из соответствующих нормативов. Указанные пояснения ответчика приняты судом как достоверные и объективные, так как данные сведения подтверждаются исследованными судом письменными документами - квитанциями и реестрами съема показаний.
Таким образом, факт переплаты истцом за потребленную электроэнергию не установлен, оснований, предусмотренных законом, для компенсации истцу морального вреда не установлено.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с апелляционной жалобой, так как она не мотивирована, доводы ее сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Суд считает, что мировым судьей совершенно верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 330, 362 ч. 1 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, мировым судьей тщательно исследованы представленные истцом доказательства, по существу вынесено правильное, законное и обоснованное решение.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитрова В.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Димитрова В.И. к ООО «Донэнергосбыт» и ЗАО «Сальскжилсервис» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за электроэнергию, материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитрова В.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Маслова Н.Г.