Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Сальский городской суд ...
в составе: председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO7, FIO6, FIO5, FIO4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, FIO8 регистратору Сальского отдела ФСГР FIO3, FIO2 о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
FIO7, FIO6, FIO5, FIO4 обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконными действия регистратора Сальского отдела FIO8 управления Федеральной регистрационной службы по ... (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО) FIO3 по внесению в сведения записей регистрации об обременении арендой на их земельные участки (кадастровый номер Номер обезличен восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем устранения в полном объеме допущенных нарушений их прав собственности - обязать регистратора ФИО14 FIO8 регистрационной службы по ... FIO3выдать новые свидетельства без отметок об обременении арендой, указывая на то, что Дата обезличенаг. они получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные доли в общем списке и узнали, что их участки обременены договором аренды с ФИО15 Они были против договора аренды, о чем заявили на общем собрании собственников земельных долей Дата обезличена г., и при голосовании были против, о чем внесено в протокол общего собрания собственников земельных долей от Дата обезличена ... прохождения необходимых процедур они выделили свои земельные участки в собственность с присвоением каждому земельному участку кадастрового номера и адреса местоположения. Однако, при получении свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. в графе существующие ограничения права: запись аренда.
При обращении к регистратору FIO3о том, почему их собственность обременена, было заявлено, что договорные обязательства ФИО16 были переуступлены соглашением об уступке права аренды ФИО17
Ими было заявлено, что уступка права аренды произведена с нарушением законодательства, что грубо нарушены права на свободное использование их имущества - земельные участки, которые находятся у них в собственности. Данными действиями регистратором FIO3грубо нарушены их конституционные права установленные ст. 34 Конституции РФ.
Они сами вправе решать куда, как или каким образом использовать их земельные участки. Им государством дано право лично распоряжаться своим имуществом.
При регистрации права в общей долевой собственности от Дата обезличена г. регистратором FIO3 указаны документы основания: постановление Главы Администрации ... и ... ... Номер обезличен от Дата обезличена г. и протокол общего собрания собственников земельных долей от Дата обезличена г., где видно, что согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто (голосовали против договора аренды). Регистратором грубейшим образом нарушен ФЗ Номер обезличен ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от Дата обезличена г. ст. 14 п.2 (в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению).
Так же при регистрации соглашения об уступке права аренды ФИО18 от Дата обезличена г., регистратором FIO3не учтено, что регистрация соглашения произведена с нарушением Областного Закона от Дата обезличена г. Номер обезличенЗС «О регулировании земельных отношений в ...» ст. 7 п.2 (в течение месяца со дня опубликования сообщения, не допускается совершение действий и принятия решений, направленных на изменение (возникновение, прекращение) прав и обязанностей участников земельных правоотношений, интересы которых затрагивает такое сообщение).
Так, соглашение об уступке права аренды было заключено Дата обезличена г., объявление в газете «Сальская степь» об этом вышло Дата обезличена г. Дата обезличена г. в газете «Сальская степь»Номер обезличенбыл опубликован отказ об уступке права аренды от собственников единого землепользования. Областной Закон от Дата обезличена г. Номер обезличенЗС «О регулировании земельных отношений в ...» ст. 7 п.2 просто не взят во внимание. Однако в п. 4.5. Соглашения об уступке права аренды имеется ссылка на Областной Закон и необходимости уведомить собственников единого землепользования через газету ФИО19
В ходе производства по делу истцы уточнили свои исковые требования, представили суду письменное заявление л.д. 88-89, том 1), в котором предъявили требования и к FIO2, указав, что именно он обратился с заявлением в ФРС с просьбой заключить договор аренды от Дата обезличена г, по доверенности, которую они ему не давали. Соответственно, FIO2 представил на регистрацию недостоверные (подложные документы), а регистратором FIO3 не были учтены все нарушения законодательства при проведении проверки законности представляемых документов (протокол общего собрания от Дата обезличена г.) на регистрацию.
В судебном заседании Дата обезличена г. при ознакомлении с регистрационным делом было обнаружено, что протокол общего собрания от Дата обезличена г. разные.
Ранее ими договоры аренды с ФИО20 заключались на один год, и в свидетельствах о регистрации права собственности обременения не значилось. Кроме того, в Дата обезличена им были выданы свидетельства о государственной регистрации права с кадастровым номером Номер обезличен в которых отсутствовали какие-либо записи об обременении.
Считают, что данными незаконными действиями FIO2и регистратора FIO3грубо нарушены их конституционные права на свободное использование их имущества ст. 34 Конституции РФ, ст. 255 ГПК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать незаконными действия FIO2 по предоставлению в Федеральную регистрационную службу недостоверных документов, а также действия регистратора Сальского отдела FIO8 управления Федеральной регистрационной службы по ... (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО) FIO3 по внесению в сведения записей регистрации об обременении арендой на их земельные участки (кадастровый номер Номер обезличен восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем устранения в полном объеме допущенных нарушений их прав собственности - обязать регистратора ... FIO8 регистрационной службы по ... FIO3выдать новые свидетельства без отметок об обременении арендой.
Истцы FIO7, FIO6, FIO5, FIO4в суд не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела судебные уведомления.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя по доверенности FIO9
В судебном заседании FIO9 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что ими оспариваются не сам по себе договор аренды, а процедура регистрации договора аренды и переуступки права аренды. При регистрации договора аренды и переуступки права аренды регистратор не проверила законность сделки, не должным образом провела правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, при выявлении противоречий не дала этому оценку, и внесла записи в ЕГРП об обременении участков. Они обращались с заявлениями о том, что не надо регистрировать обременения, но им так же не дано оценки.
FIO10 истцов к материалам дела приобщено письменное пояснение по существу иска, в котором указывает, что сама регистрация договора аренды прошла с нарушением законодательства. Обременение договором аренды было изначально не законно. Доверенность на регистрацию права, выданная FIO2, не была заверена надлежащим образом, и как установлено следователем СО при ОВД по ...у в доверенность внесены заведомо ложные сведения. Так же ею установлено, что собственники земельных участков лишились права на распоряжение собственностью на пять лет. В возбуждении уголовного дела отказано не потому, что нет состава преступления, а только потому, что истек срок давности привлечения к ответственности.
Регистратор могла и не знать, что доверенности не подлинные, но у нее должны были возникнуть сомнения в правильности всех документов, в их правовой чистоте.
Регистрационной службой при регистрации права собственности на земельные участки истцов и внесения записи обременения не учтено, что произошло изменение универсальной характеристики как самого объекта единого землепользования, являющегося предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от Дата обезличена года (уменьшилась его площадь, изменились границы в результате выделения участков), так и выделенных земельных участков. Дополнительных соглашений между истцами и ФИО21 в части сохранения арендных отношений либо заключения договора аренды не было. Также они возражали против переуступки права аренды ФИО22 путем опубликования письменного отзыва в газете (копия приобщается к материалам дела). НО истцы FIO4, FIO5, проживающие в Калмыкии, не были должным образом уведомлены о произошедшей все-таки регистрации переуступки права аренды, так как уведомление направлялось в .... Это так же говорит о нарушении процедуры регистрации, так как регистратор обязан был получить доказательства получения собственниками земли уведомлений, а не ограничиться сведениями об отправке этих уведомлений.
Кроме того, они не согласны с тем утверждением, что получали арендную плату, так как в Дата обезличена году истцы получали арендную плату за использование земли ФИО23 году (договора аренды на тот период не существовало), а в Дата обезличена году истцы получили зерно, которое хозяйство против воли самостоятельно завезло во двор FIO7 и FIO5 в .... В Дата обезличена году было получено только зерно, а масло, мука, земельный налог (не возмещался), солома не получали, поэтому говорить об одобрении сделки - аренды - нельзя. Так же ни за Дата обезличена, ни за Дата обезличена арендной платы истцами не получалось. Тот факт, что когда со всеми арендодателями заключалось дополнительное соглашение об увеличении арендной платы, истцы отказались от его заключения, так же свидетельствует об их отказе от получения арендной платы.
Также в обоснование своих требований истцы указывают, что на общем собрании собственников от Дата обезличена года был принят порядок выдела земельных участков в натуре, где было четко прописан порядок выдела, условия, выплаты при выделе и предусмотрен порядок прекращения договорных отношений. Данный порядок является приложением Номер обезличен к протоколу общего собрания и является его неотъемлемой частью. В нем четко определены действия собственников по выделу участков, именно с расторжением договора аренды, но это также не было учтено при проведении регистрации договора, и обременение было зарегистрировано. Порядок выдела, приложение к протоколу, предусматривает компенсации при выделе арендатору его затрат, они обращались к арендатору с тем, чтобы им предоставили что именно и в каком размере они должны компенсировать, но этого сделано не было.
На основании изложенного, просит удовлетворить требования истцов.
В судебном заседании представитель истцов FIO9, дав пояснения по существу иска, внезапно покинул зал судебного заседания, объяснив это головной болью. С учетом мнения присутствующих сторон, того обстоятельства, что судом заслушаны его пояснения по иску, приобщены документы, которые он хотел приобщить, истцы, интересы которых он представляет, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, а также того обстоятельства, что дело находится в производстве суда довольно длительный срок, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, и оно было продолжено по существу в отсутствие представителя истца, выразившего таким образом свою волю на участие в процессе.
FIO10 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по доверенности FIO11 представила суду письменный отзыв, в котором указала, что из содержания иска следует, что истцы оспаривают действия государственного регистратора Управления по внесению записей об обременении арендой земельных участков истцов, Управление заявлено в качестве основного ответчика, а арендатор ФИО24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Процессуальный порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрен гл. 25 ГПК РФ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (далее - Управление), считает невозможным рассматривать данное дело в порядке оспаривания действия государственного органа и его должностного лица по правилам ст. 25 ГПК РФ, поскольку из дела усматривается наличие спора о праве между истцами и третьим лицом - ФИО25
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в делах искового производства не может быть привлечено в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом.
Действия FIO2 не могут быть рассмотрены в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку указанное лицо не является должностным лицом органа государственной власти или местного самоуправления.
В судебном заседании FIO11 пояснила, что, по сути, исковое заявление FIO5 представляет собой заявление об оспаривании действий регистратора, но не собственно иск, вытекающий из материально-правового спора. Между тем, наличие такого спора усматривается в отношениях между истцами и ФИО26 Действия регистратора соответствуют требованиям законодательства, из заявления не ясно, какие именно права истцов нарушены действиями регистратора, неправильными, по мнению истца, и как они могут быть восстановлены. Ранее состоявшимися судебными решениями подтверждены достоверность представленных на регистрацию документов, оснований сомневаться в них не имелось. Из закона от Дата обезличена N 122-ФЗ (ред. от Дата обезличена) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не вытекает непосредственная обязанность регистратора уведомлять собственников земельных долей о переуступке права аренды и проверять, получили ли они эти уведомления, такая обязанность есть у арендатора, и регистрация была приостановлена именно в связи с тем, что арендатор не выполнил ее надлежащим образом.
FIO10 ФИО27 по доверенности FIO12 в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела л.д. 70-75), устно пояснил, что ранее состоявшимися решениями судов уже дана оценка представленным на регистрацию документам, поэтому ссылка истцов на них неосновательна. Решением суда протокол от Дата обезличена года признан действительным. Регистрационная служба получила пакет документов, оснований для отказа в регистрации не имелось, главный регистратор FIO3 не имела права иначе отреагировать на представленные документы, так как это ее служебные обязанности, за их неисполнение она могла бы понести ответственность.
На земельных участках истцов в настоящее время арендатором проведены сельхозработы, там находится имущество арендатора. Они, как законные владельцы участка, имеют право на защиту даже от его собственника, так как договор аренды заключен на пять лет, решениями судов законность заключения этого договора подтверждена, а истцы под видом оспаривания действий регистратора пытаются вновь поставить под сомнение данный договор. В любом случае действия регистратора могут быть оспорены лишь в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав. В данном случае FIO5 получили свидетельства о праве собственности на земельные участки 17-Дата обезличена года, и с этого времени они могли бы обратиться с заявлением об оспаривании действий, но этого сделано не было, они существенно нарушили срок обращения с данным заявлением, о восстановлении его не просили. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик FIO2в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, заявлений об уважительной причине неявки суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы регистрационного дела, материал проверки из ОВД по ...у, суд считает, что требования FIO7, FIO6, FIO5, FIO4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
Предъявляя требования о признании незаконными действий FIO2 и главного регистратора Сальского отдела Управления Федеральной регистрационной службы ... FIO3, истцы ссылаются на то, что уступка права аренды ФИО28 произведена с нарушением законодательства, с заявлением в ФРС с просьбой заключить договор аренды от Дата обезличена г. обратился FIO2 по доверенности, которую они ему не давали, соответственно им предоставлены были на регистрацию недостоверные сведения, а регистратором FIO3 не была дана надлежащая правовая оценка, не проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, не были учтены все нарушения законодательства при проведении проверки законности представляемых документов (протокол общего собрания от Дата обезличена г.) на регистрацию.
Принадлежащие им на праве собственности земельные участки, таким образом, обременены записью в свидетельстве регистрации права: аренда, договор аренды и соглашение об уступке права аренды ООО «Романовка» заключались без их согласия, в связи с чем теперь они лишены права пользования своей собственностью.
Считают, что незаконными действиями FIO2 и регистратора FIO3 грубо нарушены их конституционные права на свободное использование их имущества, предусмотренные ст. 34 Конституции РФ, ст. 255 ГПК РФ, они должны быть признаны незаконными, им должны быть выданы регистратором новые свидетельства без отметок об обременении арендой.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истцов незаконным и необоснованны, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
Из материалов дела видно, Дата обезличена г. FIO4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок категория земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадь 9,3 га местоположение ... ..., установлено относительно ориентира в кадастровом квартале ФИО29 с условным центром в ..., поле ... расположенного в границах участка с существующим ограничением (обременения) права аренда л.д.14); Дата обезличена г. выдано свидетельство о государственной регистрации права FIO7 на земельный участок категория земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадь 9,3 га местоположение ... ..., установлено относительно ориентира в кадастровом квартале ... с условным центром в ..., поле ... расположенного в границах участка с обременением права аренда л.д.15); Дата обезличена г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок FIO5, категория земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадь 9,3 га местоположение ... ..., установлено относительно ориентира в кадастровом квартале ... условным центром в ..., поле ... расположенного в границах участка с обременением права аренда л.д.16); Дата обезличенаг. выдано свидетельство о государственной регистрации права FIO6 на земельный участок категория земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадь 9,3 га местоположение ... ..., установлено относительно ориентира в кадастровом квартале ... с условным центром в ..., поле ..., расположенного в границах участка с обременением права аренда.
Основанием регистрации права на земельный участок согласно свидетельств о государственной регистрации права указаны документы: постановление Главы Администрации ... и ... ... Номер обезличен от Дата обезличена г., протокол общего собрания собственников земельных долей Номер обезличен от Дата обезличена г., протокол общего собрания сособственников единого землепользования в ... в ... Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 14-17).
Суд не может согласиться с доводами истцов в части признания незаконными действий FIO2 по предоставлению в ФРС по ... недостоверных документов. Как было установлено в ходе исследования судебных доказательств, основанием признания действий FIO2 незаконными является то, что им в регистрационный орган были представлены доверенности от имени истцов, которые ими не подписывались, согласия на заключение договора аренды получено не было, на собрании истцы возражали.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае суд не может не указать, что следует ранее при рассмотрении требований истцов об оспаривании действительности договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от Дата обезличена г. судом была дана соответствующая оценка действиям FIO2 Решением Сальского городского суда от Дата обезличена года по делу по иску FIO7, FIO6, FIO5, FIO4 о признании недействительным договора аренды истцам в иске отказано, определением кассационной инстанции от Дата обезличена года данное решение оставлено без изменения л.д. 71-75). Оспаривание настоящим иском действий лица, оценка которым уже дана вступившим в силу судебным решением, является необоснованным, переоценка установленных судом обстоятельств недопустима.
Также нельзя согласиться и с утверждением о незаконности действий регистратора Сальского отдела ФРС по ... FIO3по следующим соображениям. В силу положений ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в общей собственности земельного участка может быть заключен не только со всеми собственниками, но и с одним из них, действующим на основании доверенности, выданной ему остальными участниками долевой собственности.
В регистрационный орган были представлен договор аренды единого землепользования при множественности лиц со стороны Арендодателя от Дата обезличена г., от имени истцов выступал FIO2, действующий по доверенности от Дата обезличенаг., в соответствии с которой FIO2 уполномочен был зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок, выделенный в счет земельных долей, подписать, зарегистрировать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, который в последствии, согласно протоколу от Дата обезличена г., был выделен из общего массива и сдан от имени участников долевой собственности в аренду ФИО30
На момент проведения регистрации каких-либо заявлений от истцов о приостановлении проведения регистрации, отзыве доверенностей не было, сведений о том, что выданные доверенности являются недействительными в регистрационный орган представлено не было, следовательно, законных оснований для отказа в проведении регистрации представленного договора у регистратора не имелось.
Утверждая, что действия FIO2 являются незаконными, истцы ссылаются на материалы проверки ОВД Номер обезличен по заявлению пайщиков ФИО31 в отношении FIO13, специалиста Администрации Новоегорлыкского сельского поселения, в рамках проверки установлено, что в действиях ее имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, Дата обезличена года вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, однако только потому, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Однако суд не может принять во внимание и этот довод, так как данное постановление не может являться основанием для переоценки тех обстоятельств, которые установлены ранее состоявшимися решениями, кроме того, Дата обезличена года Сальский городской суд уже высказался по поводу данного постановления, в рамках заявленных истцами требования о пересмотре решения Сальского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в его удовлетворении. Определение вступило в законную силу л.д. 105-106).
Являются необоснованными ссылки истцов на незаконность протокола общего собрания от Дата обезличенаг., на котором истцы возражали против заключения договора аренды, но их возражения никем не были приняты во внимание. Решением Сальского городского суда от Дата обезличена года по иску тех же истцов о признании незаконными действий в изготовлении протокола Номер обезличен общего собрания собственников земельных долей от Дата обезличена года, признании недействительным данного протокола в части принятия решения о необходимости заключения договора аренды на земельный участок в связи с прохождением процедуры регистрации в Сальском отделе FIO8 управления ФРС по РО в удовлетворении требований отказано, определением кассационной инстанции от Дата обезличена года решение оставлено без изменения л.д. 99-102, 103-104).
Переоценка выводов суда является недопустимой применительно положений ст. 61 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы истцов в исковом заявлении относительно того, что регистратором был нарушен Областной Закон Номер обезличенЗС от Дата обезличена г. «О регулировании земельных отношений в ...». При проведении государственной регистрации Соглашения об уступке права аренды ФИО32 ООО «Романовка» от Дата обезличена г. регистратором не было допущено нарушений норм как гражданского законодательства (ст. 607, 615 ГК РФ), так и норм земельного законодательства (ст. 22 ЗК РФ). Соглашение заключено на срок действующего договора аренды, заключенного ФИО33 с множественностью лиц на стороне арендодателей от Дата обезличенаг. Областным Законом ст. 7 регулируются правоотношения, связанные только с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, о намерении продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу, о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности, о невостребованных земельных долях. При этом положения данной нормы не могут противоречить положениям ЗК РФ и Закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Положения нормы ст. 7 Областного Закона Номер обезличенЗС от Дата обезличена г. к правоотношениям, связанным с правом арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу не могут быть применены.
В судебном заседании в судебном заседании представитель истцов FIO9 утверждал, что регистратором, помимо всего прочего, нарушена процедура регистрации в той части, что опубликовав сообщение о переуступке права аренды в газете «ФИО34 не получив убедительных доказательств того, что все собственники об этом извещены, права были зарегистрированы. Они имели возражения против уступки права, высказались об этом, но их мнение не было учтено. Уведомления, о которых говорит регистратор, были направлены, но не по тем адресам, где живут FIO5, FIO4, то есть в Калмыкию, а в ..., то есть и здесь имеется нарушение. Суд не может принять данные доводы во внимание, так как сам представитель указывает, что Дата обезличена года в газете объявлено о переуступке права аренды, 11 марта направлены уведомления, в газете от Дата обезличена года ими помещено объявление - отказ от уступки права аренды л.д. 55), кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, арендатором были направлены уведомления всем участникам долевой собственности, как пояснил представитель ФИО35 FIO12, по тем адресам, которые ими были указаны в протоколе общего собрания, в договоре аренды, и то, что истцы отреагировали сразу же, только подтверждает факт получения ими данного уведомления, потому их доводы несостоятельны. В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены соответствующие документы - почтовые реестры, уведомления л.д. 76-86). Суд соглашается с данными утверждениями представителя ФИО36 полагая их заслуживающими внимания.
Также суд считает заслуживающими внимания утверждения как представителя ФИО37 так и главного регистратора о том, что по своей сути данное исковое заявление является, прежде всего, заявлением об оспаривании действий, сами истцы ссылаются на положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках которого истцы пытаются разрешить имеющийся материально-правовой спор между ними как собственниками земельных участков и ФИО38 - арендатором их земель.
Однако истцы, как уже отмечалось, в обоснование своей позиции ссылаются на обстоятельства, уже установленные ранее состоявшимися несколькими решениями суда. В чем же заключается незаконность действий регистратора по процедуре регистрации договора аренды и переуступки аренды, при том обстоятельстве, что на регистрацию представлены документы, не оспоренные на момент регистрации, оспоренные, но признанные действительными на момент обращения с данными требованиями, ни истцы, ни их представитель не указали. Как должен был действовать регистратор, по их мнению, кроме того, что не вносить запись об обременении арендой их земельных участков, не указали. Однако у регистратора, в силу норм гражданского законодательства, положений об аренде, а также земельного законодательства, не имелось правовых оснований для действий таким образом, как указывают истцы. Суду не представлено убедительных доказательств в обоснование незаконности процедуры регистрации договора аренды, и действий как регистратора, так и FIO2
Суд, как уже отмечалось, находит заслуживающими внимания доводы как Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, так и FIO12 относительно того, что в рамках данного спора со стороны истцов произошло смешение понятий «исковое производство» и производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то есть гл. 25 ГПК РФ.
Как следует из требований ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе и посредством предъявления иска - требования истца к ответчику, предметом которого является спорное правоотношение, то есть материально-правовой спор. При этом предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, а ответчик - нарушителем прав и законных интересов истца. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в делах искового производства не может быть привлечено в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом.
Обращаясь с требованиями к федеральному органу исполнительной власти, каковым является Управление, истцы ссылаются на главу 25 ГПК РФ. В силу п. 1 ст. 255 ГПК РФ. Между тем, в судебном заседании таких условий не установлено.
Что касается пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ срок ими пропущен, так как свидетельства они получили в июне 2008 года л.д. 87-94, 95-98), с заявлением об оспаривании действий регистратора обратились согласно штампу лишь Дата обезличена ... с требованиями об оспаривании действий не обращались, с заявлением о восстановлении данного срока также не обращались.
Рассматривая данный спор с той позиции, что это есть исковое производство, необходимо указать, что подобный иск не может быть удовлетворен, так как не могут быть предъявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, не являющемуся субъектом материально-правовых отношений с истцами.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из высказанных соображений, таким образом, не находит оснований для удовлетворения требований FIO7, FIO6, FIO5, FIO4.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований FIO7, FIO6, FIO5, FIO4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, FIO8 регистратору ФИО39 ФСГР FIO3, FIO2 о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ФИО40 суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Маслова