Дело № 2-1165/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010г. г. Сальск
Сальский городской суд ...
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвоката Приходько О.И.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенкиной Л.П. в интересах несовершеннолетней Аксенкиной О.В. к ЗАО «Сальскжилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Аксенкина Л.П. в интересах несовершеннолетней Аксенкиной О.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, предъявив требования к ЗАО «Сальскжилсервис», указывая на то, что её дочь Аксенкиной О.В. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., ....
Дата обезличена г. по вине ответчика в результате гидроудара произошел порыв трубы системы центрального отопления, и была затоплена квартира Номер обезличен по ... в ..., что подтверждается актами от Дата обезличена г.
В результате залива квартиры причинен материальный ущерб, который состоит из ремонтно-восстановительных работ квартиры на сумму 83 335 рублей и стоимости мебели на сумму 42 116 рублей: стола компьютерного. Стенки детской, кровати детской, дивана, кухонного уголка, стола кухонного, непригодных к дальнейшему использованию, так как замена основания мебели и перетяжка мягкой, процесс дорогостоящий, трудоемкий и соответственно нецелесообразный.
Кроме того. В результате происшедшего им причинен огромный моральный вред, отец Аксенкиной О.В. - ФИО5 умер, так как не перенес нравственных страданий и переживаний, хождений к ответчику с просьбой о мирном разрешении спора, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Харченко Д.А. с требованиями истца согласился частично, объяснив суду, что не согласен с требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что смерть отца истца не связана с событиями имевших место Дата обезличена г., вины предприятия в его смерти нет, считает, что требования истца в части взыскании стоимости ковролина и линолеума не могут быть включены в стоимость ущерба, поскольку путем чистки ковролина его возможно использовать по назначению, сведений о невозможности использования линолеума не представлено.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред возмещается либо в натуре (представляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
Судом было установлено, что Дата обезличена г. в результате гидроудара произошел прорыв трубы системы центрального отопления, и была затоплена квартира Номер обезличен по ... в ..., принадлежащей на праве собственности Аксенкиной О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.
Факт залития квартиры истца подтверждается также и объяснениями свидетелей ФИО9,, ФИО8,, ФИО7, подтвердивших что в результате гидроудара произошел прорыв трубы центрального отопления и залило всю квартиру истца, в результате залива были приведены в негодность мебель, линолеум, ковролин, оснований усомниться в их объективности у суда нет.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факта залития квартиры и причинения истцу материального ущерба в результате порыва трубы системы центрального отопления, подтверждается это и письменными доказательствами: актом утвержденной ген. директором ЗАО «Сальскжилсервис» от Дата обезличена г., из которого видно, Дата обезличена г. по адресу ..., ..., ..., произошло затопление квартиры по причине порыва трубы системы центрального отопления в результате гидроудара. В результате затопления произошло замокание: низа обоев в зале (5,5 х3 м.), ковролина 5,5 х 3) синий, линолеума под ковролиновым покрытием, основания стола компьютерного, спальная комната линолеум 5,5 х 2,4, кухня основания кухонной мебели, стол кухонный, стол тумбовый, линолеум 3 х 3, коридор линолеума 3 х 0,8 м. и 2,5 Х 1,3 м.
До обращения в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба истцом предпринимались меры к мирному урегулированию вопроса о восстановлении
нарушенного права, однако ответчиком мер не было предпринято, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Титул-Е» с целью определения действительной стоимости причиненного материального ущерба и пригодности к дальнейшей эксплуатации мебели.
Согласно выводов эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., составляет 83 355 рублей, поврежденные в результате залива квартиры улучшения (обои, ковролин, линолеум, ДВП) не подлежат повторной установке, основание мебели: стола компьютерного, стенки детской, кровати детской, дивана, кухонного уголка, стола кухонного и стола тумбового не пригодно к дальнейшему использованию так как замена основания всей мебели и перетяжка мягкой, процесс дорогостоящий, трудоемкий и соответственно нецелесообразный, стоимость мебели на дату оценки с учетом износа составила 42 116 рублей (л.д.12- 48).
Давая оценку представленного истцом в обосновании требований о сумме причиненного материального ущерба экспертному заключению, судом оно принимается как допустимое доказательство, представителем ответчика доказательств опровергающих выводы эксперта в ходе исследования судебных доказательств представлено не было, суд считает обоснованность требований истца нашла свое подтверждение и считает с ответчика следует взыскать сумму материального ущерба в размере, установленном экспертом: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83 355 рублей, стоимость поврежденной мебели с учетом процента износа (непригодности её использования) в размере 42 116 рублей.
Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отец Аксенкиной О.В. ФИО5 умер, не перенес нравственных страданий и переживаний, хождений к ответчику с просьбой о мирном разрешении спора, истец лишился отца, жена супруга.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 150 ГК РФ определены основные признаки нематериальных благ (прав): во-первых, они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истцом как доказательство представлено медицинское свидетельство о смерти ФИО5 от Дата обезличена г. из которого видно, что причиной смерти явились тромбоз легочной артерии постинфарктный кардиотероз ишемической болезни сердца.
Давая оценку представленному доказательству суд считает, что оно не может быть принято как доказательство бесспорно свидетельствующее о взаимосвязи наличия болезни и смерти отца истца как причинение истцу морального вреда, в результате залития квартиры, суд считает в иске истцу в этой части требований следует отказать.
Истцом предъявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов: оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления при обращении в суд с иском 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, 473,64 справка ГУПТИ РО подтверждающая принадлежность квартиры на праве собственности).
Суд считает применительно положений ст. 100 ГПК РФ (принимая решение о взыскании услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебном заседании), понесенные истцом расходы связанные с обращением в суд о восстановлении нарушенного права подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма понесенных расходов подтверждается письменными доказательствами, приобщенных к материалам дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 16 473,64 рублей (10 000 рублей услуги представителя, 1000 рублей составление заявление, 5000 рублей экспертиза, 473,64 справка ГУПТИ РО).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Сальскжилсервис» ... ... в пользу Аксенкиной Л.П. в интересах несовершеннолетней Аксенкиной О.В. в счет причиненного материального ущерба 125 471 рублей (83 355 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 42 116 рублей стоимость поврежденной мебели), судебные расходы в размере 16 473,64 рублей (10 000 рублей услуги представителя, 1000 рублей составление заявление, 5000 рублей экспертиза, 473,64 справка ГУПТИ РО).
Взыскать с ЗАО «Сальскжилсервис» ... ... госпошлину в доход государства в размере 2854,71 рублей.
В иске Аксенкиной Л.П. в интересах несовершеннолетней Аксенкиной О.В. к ЗАО «Сальскжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - подпись