РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-10
11 июня 2010 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
При секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Доценко Н.Н., Доценко Н.И. к Челяпову Р.В., Южно-Российскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Доценко Н.Н., Доценко Н.И. обратились в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, предъявив требования к Челяпову Р.В., указывая на то. что Дата обезличена г. в 10.00 Челяпов Р.В. двигаясь на автомашине ... регистрационный номер Номер обезличен на автодороге ... в ... нарушил п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеусловия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен под его управлением, в результате чего принадлежавший ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, а пассажиру Доценко Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Ущерб составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89 669,28 рублей возмещен страховой компанией «АльфаСтрахование», страховое возмещение не покрыло все расходы, связанные с ремонтом автомашины, дополнительных сред у него не было, поэтому он автомобиль продал за 95 000 рублей. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 70 550,72 рублей.
В результате происшествия Доценко Н.Н. причинены нравственные и физические страдания, связанные получением травмы в виде перелома ключицы, испытала физическую боль, чувство страха, гнева, возмущения. Моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком 50 000 рублей.
Отсутствие автомобиля лишило Доценко Н.И. возможность свободно перемещаться, что в ложившихся условиях крайне осложнило жизнь его семьи, причинило ему и его близким нравственные страдания. Моральный вред ему будет компенсирован в случае выплаты ответчиком 25 000 рублей.
Истцом Доценко Н.И. требования в части взыскания материального ущерба были уточнены применительно положений ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать 67 130,72 рублей л.д. 75-76, 79-80).
В судебном заседании истец Доценко Н.И. требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал и просил их удовлетворить, в части взыскания материального ущерба просил взыскать стоимость утраты товарного вида согласно результатов проведенной экспертизы, а также не согласен с суммой выплаченной страхового возмещения страховой компанией, поскольку она не соответствовала фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют данные проведенной автотехнической экспертизы, просит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска, а также расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы.
Истец Доценко Н.Н. в судебном заседании требования о взыскании морального вреда поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Челяпов Р.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, с заявлением об уважительной причине не явки в суд не обращался, суд считает возможным применительно положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Челяпова Р.В. по доверенности Каныгина Л.М. в судебном заседании объяснила, что поскольку стоимость утраты товарного вида подлежат в соответствии с существующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению страховой компанией, считает, сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей, выплачено страховщиком 89669,28 рублей, утрата товарной стоимости подлежит выплате истцу страховщиком, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда просит учесть материальное положение истца, размер его заработной платы, применив принцип разумности и справедливости.
Представитель соответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда без вручения адресату с отметкой «выбытие адресата». В материалах дела имеются письменные возражения соответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» из которых видно, с иском не согласны л.д.99-100).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
Сумма страхового возмещения согласно договора составляет 120 000 рублей
Судом установлено, Дата обезличена г. в 10.10 по адресу ... ... область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Челяпова Р.В. государственный регистрационный знак Номер обезличен и автомобиля ... под управлением Доценко Н.И. государственный регистрационный знак Номер обезличен В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП признан Челяпов Р.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Номер обезличен под управлением Доценко Н.И.
Гражданская ответственность владельца автомашины ... на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии Номер обезличен Номер обезличен).
Согласно отчету ООО «Ростовский экспертно-технический центр» Номер обезличен была определена рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер обезличен составила с учетом износа 89 669,28 рублей, которая и была перечислена Дата обезличена г. по указанным истцом Доценко Н.И. платежным реквизитам ОАО «АльфаСтрахование» л.д. 112-132).
В силу ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Предъявляя требования о взыскании суммы материального ущерба истец в обосновании требований сослался на то, что стоимость выплаченная страховой компанией не соответствует действительной сумме причиненного ущерба, транспортное средство приобретенное им по договору купли-продажи Дата обезличена г. л.д.23) было новым, владел им в течение 4-х месяцев с момента приобретения до событий дорожно-транспортного происшествия, на восстановительный ремонт страховщиком было выплачено лишь 89 669,28 рублей (стоимость восстановительного ремонта) с размером которого он не согласен, в то время как по договору им приобреталось транспортное средство за 246 000 рублей, согласно проведенной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 125 157,0 рублей, сумма страхового возмещения согласно договора составляет 120 000 рублей, считает ему должно быть довзыскано со страховой компании часть суммы подлежащей восстановительному ремонту транспортного средства, сумма утраты товарного вида и часть суммы превышающей суммы страхового возмещения подлежит возмещению ответчиком Челяповым Р.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд
считает требования истца в части взыскания стоимости утраты товарного вида, недополученной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежат удовлетворению, за основу судом принимается заключение автотехнической экспертизы проведенной экспертами ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 126 462 рублей, с учетом износа 125 157 рублей, при определении стоимости восстановительного ремонта брался в основу расчетный процент износа 3.1% стоимости заменяемых деталей и 7.8% среднегодовой показатель износа, утрата товарного вида определена в стоимостном выражении 25 029 рублей, поскольку суд исходит из того, что в стоимостном выражении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Доценко Н.И. наиболее точно отражает фактически реальную сумму необходимой для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы)
Экспертами в стоимость восстановительного ремонта включены все те же механизмы и агрегаты, указанные в акте осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.124-125, фотоснимки автомобиля, которые отражены и в отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена 91 520, 10 рублей, с учетом износа 89 669,28 рублей (фактически выплаченная истцу), утрата товарной стоимости не рассчитана, при определении восстановительного ремонта экспертом брался за основу процент износа 4,78%, то есть по двум заключениям при определении стоимости восстановительного ремонта брались различные подходы процентного соотношения износа стоимости заменяемых деталей среднегодового показателя износа, никаких дополнительных не учтенных ранее скрытых недостатков в экспертном заключении не содержится, оснований усомниться в его объективности у суда нет.
Учитывая что предел страхового возмещения составляет 120 000 рублей, суд считает с -Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Доценко Н.И. следует взыскать сумму материального ущерба в размере 30 330,72 рублей, исходя из расчета 125 157 рублей (стоимость восстановительного ремонта, предел страхового возмещения составляет 120 000 рублей, выплачено 89 669,28 рублей, т.е. не дополучена истцом сумма в размере 30 330,72 рублей, которая и подлежит взыскании с страховой компании, а сумма размере 5157 рублей, не вошедшая в сумму страхового возмещения, но необходимая для восстановительного ремонта подлежит взысканию с Челяпова Р.В., кроме того, суд считает, поскольку стоимость утраты товарного вида не была включена в счет страхового возмещения, стоимость утраты товарного вида составляющей 25 029 рублей подлежит взысканию с ответчика Челяпова Р.В., так как данная сумма превышает сумму установленного предельного страхового возмещения.
Истцами предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда: Доценко Н.Н. 50 000 рублей, Доценко Н.И. 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с требованиями истцов согласился частично, просил при принятии решения о взыскании морального вреда учесть принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину компенсируется, если он причинен действиями, нарушающими его (гражданина) неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему (гражданину ) другие нематериальные блага.
Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право, по своему содержанию, несомненно, является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав, так в п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, а поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что, по крайней мере, психическое благополучие в результате полученных и перенесенных физической боли и страданий нарушается, а также его право на здоровье, неимущественное право, что следует признать нарушение этих видов прав и дает право истцам на компенсацию морального вреда.
Суд считает, что поскольку вина ответчика в причинении истцу Доценко Н.Н. нравственных страданий, физической боли, перенесенных им переживаниях нашла свое полное и объективное подтверждение и с учетом положений ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости причиненный ему моральный вред и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику истца перенесенных в связи с правонарушением страданий, учитывая характер полученных им повреждений: травматический отек мягких тканей области правой ключицы, закрытый косой перелом средней трети правой ключицы, повлекшие за собой вред здоровью средней степени по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) л.д.8), к взысканию определить в счет возмещения морального вреда 15 тысячи рублей.
Что касается требований Доценко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, в иске истцу следует отказать, поскольку по существу истцом основанием к взысканию морального вреда приведены обстоятельства причинения ему имущественного вреда, в то время как основанием к возмещению указанного вреда является нарушение неимущественных прав и нематериальных благ, доказательств свидетельствующих причинения истцу действиями ответчика Челяпова Р.В. принадлежащих ему с рождения нематериальных благ событиями имевших место Дата обезличена г. не представлено.
Применительно положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, с ответчика Челяпова Р.В. следует взыскать понесенные истцом Доценко Н.И. расходы по проведению экспертизы (установление утраты товарного вида поврежденного транспортного средства, установление стоимости восстановительного ремонта экспертами ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы) согласно квитанций 11 145 рублей, расходы по оплате за составление заявления 600 рублей л.д.30), расходы по оплате госпошлины согласно суммы удовлетворенных требований в размер 1105 рублей, всего 12 850 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Южно-Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Доценко Н.И. сумму материального ущерба в размере 30 330,72 рублей.
Взыскать с Челяпова Р.В. в пользу Доценко Н.И. сумму материального ущерба в размере 5157 рублей, стоимость утраты товарного вида в размере 25 029 рублей, судебные расходы в размере 12 850 рублей. В остальной части требований Доценко Н.И. отказать.
Взыскать с Челяпова Р.В. в пользу Доценко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В иске Доценко Н.И. о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Челяпову Р.В. госпошлину в доход государства в размере 1305 рублей.
Взыскать с Южно-Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 1110 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - подпись