Дело № 2-1151/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвоката Юрьева А.А.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Н.Н. к Министерству финансов РФ, третьи лица Ростовская областная прокуратура, ОВД по Сальскому р-ну о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шустова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании и компенсации морального вреда, предъявив требования к Министерству финансов РФ, указывая на то, что в соответствии с приговором Сальского городского суда от Дата обезличена г. она была признана виновной в совершении 9 эпизодов преступлений по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок наказания исчислен с Дата обезличена г. с изменением меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей с взятием под стражу из зала суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда приговор Сальского суда оставлен без изменения, после подачи надзорной жалобы в Президиум Ростовского облсуда, постановлением судьи Ростовского облсуда ФИО4 от Дата обезличена г. надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, после чего была подана надзорная жалоба на имя председателя Ростовского облсуда, в соответствии с постановление и.о. председателя Ростовского облсуда ФИО5 от Дата обезличена г. постановление судьи Ростовского облсуда ФИО4 от Дата обезличена г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы было отменено с передачей надзорной жалобы вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Ростовского облсуда.
В соответствии с постановлением Президиума Ростовского облсуда от Дата обезличена г. её жалоба была удовлетворена, приговор Сальского суда от Дата обезличена г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда от Дата обезличена г. отменены и направлены в Сальский суда для нового рассмотрения с избранием в отношении неё меры пресечения в вид подписки о невыезде с освобождением её из-под стражи, фактически она находилась под стражей9 месяцев 16 дней.
До направления материалов уголовного дела по е обвинению по ст. 160 ч.3 УК РФ Дата обезличена г. в отношении неё следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и, с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. находилась под подпиской о невыезде в течение 9 месяцев 2 дней.
После отмены состоявшихся по делу судебных решения в отношении неё Сальским судом еще дважды выносились обвинительные6 приговоры по ст. 160 ч.3 УК РФ, которые были отменены.
При новом рассмотрении в соответствии с постановлением Сальского суда от Дата обезличена г. на основании ст. 237 ч.1 УПК РФ уголовное дело было возвращено Сальскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, с оставлением в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и с обязанием прокурора в течение 5 суток устранить препятствия для рассмотрения дела судом, после чего дело в суд больше не поступало.
В настоящее время ею получено уведомление следователя СО при ОВД по Сальскому р-ну от Дата обезличена г. о прекращении в отношении неё уголовного преследования по уголовному делу на основании ст. 24.1 ч.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию, в том числе с разъяснением права предъявить иск о компенсации морального вреда в денежном выражении в гражданском судопроизводстве.
В связи с незаконным уголовным преследованием в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и содержании под стражей применялась в течение 4 лет 4 месяцев 25 дней, в течение длительного времени она незаконно находилась под стражей, под подпиской о невыезде, в местах лишения свободы (в следственном изолдяторе0, страдала от тяжести необоснованных подозрений, обвинений, неоднократного незаконного осуждения. В период длительного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья, испытала огромное нервное напряжение, в связи с подозрением и последующим обвинением, в результате незаконного уголовного преследования она потеряла работу и была лишена возможности трудоустроиться и получать соответствующую заработную плату за свою трудовую деятельность.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Шустова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное уведомление, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Юрьев А.А. требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в ходе обсуждения поступившего ходатайства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя применительно положений ст. 167 ГПК РФ, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым с требованиями истца не согласен л.д.75-77).
Представитель Ростовской областной прокуратуры по доверенности Ивченко В.А. с требованиями истца согласилась частично, объяснив суду, что не отрицает факт причинения истцу нравственных страданий, однако полагает, что сумма предъявленная истцом завышена, просит при определении размера компенсации морального вреда учесть принцип разумности и справедливости.
Представитель Сальского ОВД по доверенности Почкай О.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, что в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено допустимых доказательств перенесенных е. нравственных страданий.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.
Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и содержании под стражей применялась в течение 4 лет 4 месяцев 25 дней, в течение длительного времени она незаконно находилась под стражей, под подпиской о невыезде, в местах лишения свободы (в следственном изоляторе, страдала от тяжести необоснованных подозрений, обвинений, неоднократного незаконного осуждения. В период длительного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья, испытала огромное нервное напряжение, в связи с подозрением и последующим обвинением, в результате незаконного уголовного преследования она потеряла работу и была лишена возможности трудоустроиться и получать соответствующую заработную плату за свою трудовую деятельность.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1070 ч.1 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста или исправительных работ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законом.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации орального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, в отношении истца постановлением следователя СО при ОВД по Сальскому р-ну от Дата обезличена г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу Номер обезличен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ
За отсутствием состава преступления.
До принятия указанного постановления, истец по приговору Сальского суда от Дата обезличена г. была признана виновной в совершении 9 эпизодов преступлений по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок наказания исчислен с Дата обезличена г. с изменением меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей с взятием под стражу из зала суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда приговор Сальского суда оставлен без изменения, постановлением судьи Ростовского облсуда ФИО4 от Дата обезличена г. надзорная жалоба поданная ею оставлена без удовлетворения, в соответствии с постановление и.о. председателя Ростовского облсуда ФИО5 от 18.006.2007 г. постановление судьи Ростовского облсуда ФИО4 от Дата обезличена г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы было отменено с передачей надзорной жалобы вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Ростовского облсуда.
Постановлением Президиума Ростовского облсуда от Дата обезличена г. приговор Сальского суда от Дата обезличена г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда от Дата обезличена г. отменены и направлены в Сальский суда для нового рассмотрения с избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде с освобождением её из-под стражи, фактически она находилась под стражей 9 месяцев 16 дней.
До направления материалов уголовного дела по её обвинению по ст. 160 ч.3 УК РФ Дата обезличена г. в отношении неё следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и, с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. находилась под подпиской о невыезде в течение 9 месяцев 2 дней.
После отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении неё Сальским судом еще дважды выносились обвинительные приговоры по ст. 160 ч.3 УК РФ, которые были отменены.
При новом рассмотрении в соответствии с постановлением Сальского суда от Дата обезличена г. на основании ст. 237 ч.1 УПК РФ уголовное дело было возвращено Сальскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, с оставлением в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и с обязанием прокурора в течение 5 суток устранить препятствия для рассмотрения дела судом, после чего дело в суд больше не поступало.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушение конституционного права на свободу путем незаконного содержания под стражей причиняет нравственные страдания. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ при определении размера компенсации следует учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень нравственных и физических страданий, другие обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Давая оценку представленным доказательствам суд считает, определяя размер компенсации морального вреда следует исходить из того, что истец в течение длительного времени незаконно находилась под стражей, под подпиской о невыезде, в местах лишения свободы (в следственном изоляторе, страдала от тяжести необоснованных подозрений, обвинений, неоднократного незаконного осуждения. В период длительного уголовного преследования испытала нервное напряжение, сильные страдания, стыд, беспокойство, унижение в связи с подозрением и последующим обвинением, ухудшилось состояние здоровья, в то время как здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, в результате незаконного уголовного преследования она потеряла работу и была лишена возможности трудоустроиться и получать соответствующую заработную плату за свою трудовую деятельность, суд считает с учетом положений ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости причиненный истцу моральный вред и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на его психику перенесенных в связи с правонарушением страданий, учитывая характер и степень нравственных переживаний полученных в результате неоднократного осуждения, избрания меры пресечения, нахождения в местах лишения свободы определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, взыскание компенсации морального вреда следует произвести за счет средств казны Российской Федерации применительно положений ст. 1070, 1071 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Шустовой Н.Н. в размере 350 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - подпись