о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Сальский городской суд /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-228/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 17 июня 2010 года

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Асеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Мартынюк И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мартынюк И.А. к ООО «Русфинанс банк», третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по РО о признании частично недействительным кредитного договора, о применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд к Мартынюк И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что, Дата обезличена между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Мартынюком И. А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 288353,00 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три рубля 00 копеек.) на приобретение автотранспортного средства на срок до Дата обезличена года.

В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена между ответчиком и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен договор залога Номер обезличен приобретаемого имущества (автомобиль) марки ФИО14, модель Номер обезличен Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.

Дата обезличена г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», и ООО «Русфинанс Банк», в лице был заключен договор об уступке прав (требований) № Номер обезличен.

В соответствии п. 1.2. договора уступки Номер обезличен и согласно приложению №Номер обезличен от Дата обезличена г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки № Номер обезличен, права требования по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена г. перешли к ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований).

Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «Русфинанс Банк» перешли также права требования по договору залога № 0411-4002-439-85742 от 05.08.2006 г., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору № Номер обезличен.

Ответчик в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов 1.2, 5.1.1. кредитного договора № Номер обезличен не исполнял надлежащим образом свои обязательства. В результате чего по состоянию на 23.11.2009 г. образовалась задолженность в сумме 222778,61 руб. (Двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 61 копейка.), из которых: 131193 руб. 55 коп. - текущий основной долг; 49410 руб. 91 коп. - просроченный основной долг; 1035 руб. 17 коп. - текущие проценты; 23818 руб. 89 коп. - просроченные проценты; 922 руб. 73 коп. - текущая комиссия; 16397 руб. 36 коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета.

Просят суд, расторгнуть кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена Взыскать с Ответчика Мартынюка И. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 222 778,61 руб. (Двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 61 копейка.).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: ВАЗ, модель Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен; Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827,79 руб. (Три тысячи восемьсот двадцать семь рублей 79 копеек.) Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 2 000 руб. Всего: 228606,40 руб. (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот шесть рублей 40 копеек.)

Дата обезличена. Мартынюк И.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банку»,указав, что в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им уплачены в пользу Банка следующие суммы: 07 сентября 2006 года - 9060 рублей 02 ноября 2006 года - 47000 рублей 15 марта 2007 года - 10000 рублей 17 апреля 2007 года - 9500 рублей 15 мая 2007 года - 9500 рублей; 14 июня 2007 года - 9500 рублей 21 августа 2007 года - 10000 рублей 10 октября 2007 года - 10000 рублей 25 октября 2007 года - 10000 рублей 19 ноября 2007 года - 9500 рублей 28 декабря 2007 года - 10000 рублей 31 октября 2008 года- 130 000 рублей; 25 ноября 2008 года -30 000 рублей; 26 января 2009 года - 13500 рублей: Итого на сумму 327560 рублей.

23 октября 2006 года ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» заключило с ООО «Русфинанс Банк» договор об уступке прав (требований) № Номер обезличен. Согласно этого договора право требования по его кредитному договору перешли к ООО «Русфинанс Банк» полном объеме задолженности. О заключении вышеуказанного договора, он не был уведомлен.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В частности, его несвоевременной оплаты и невозможности получения письменного согласия Банка о досрочном исполнении обязательств по договору.

В связи с тем, что представительство Банка в месте первоначального получения кредита отсутствовало, он был лишен возможности направить письменное уведомления и получить письменное согласие о досрочном погашении кредита. Самостоятельно произвел оплату по досрочному погашению кредита в сумме 173 000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения в полном объеме задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, неустоек, а именно: комиссия за ведение ссудного счета 51077.32 рубля и неустойка в сумме 64152.37 рублей

Полагает, что действия Банка по списанию комиссии за открытие и ведение текущего счета, комиссии за оказание услуг по открытию и ведению ссудного счета, а также условия кредитного договора п.п 2.2, 2.2.1, 2.2.3, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Просит признать недействительными условия кредитного договора от Дата обезличена года № Номер обезличен, заключенного между Мартынюк И.А. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за открытие и ведение текущего банковского счета; комиссии за открытие и ведение ссудного счета; -комиссии за обслуживание кредита; признать недействительными п. 7.4, 7.4.1 кредитного договора от 05 августа 2006 года № Номер обезличен, заключенного между Мартынюк И. А. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить Мартынюк И. А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 115 229,69 рублей, засчитав, уплаченные Мартынюк И. А. денежные средства в погашение процентов и суммы кредита.

В дальнейшем представитель истца по встречному исковому требованию Гильфанова Л.А., дополнила встречные требования, просила суд признать недействительным ч.2 п.7.4.1 кредитного договора от Дата обезличена. № Номер обезличен, заключенного между Мартынюк И.А. и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество». Указывая, что установление очередности в погашении задолженности - погашение неустойки, погашение начисленных на кредит процентов, погашение комиссий на введение текущего и ссудного счетов, погашение основного долга противоречит законам РФ «О защите прав потребителей», « О банках и банковской деятельности «. Вследствие взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, первоочередного погашения неустойки, уплаты комиссии за ведение ссудного счета привело к образованию задолженности в размере 222778.61 руб.Первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, что не соответствует 319 ГК РФ, предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов, но не договорной ответственности.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям ООО «Русфинанс Банк» в лице Ростовского филиала, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. При этом представили письменные возражения, в которых просят суд удовлетворить требования банка в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления Мартынюк И.А. отказать. Применить последствия пропуска срока оспаривания договора.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Мартынюк И.А. в судебном заседание не явился, о дне судебного слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Гильфанова Л.А в судебное заседание явилась, исковые требования банка не признала, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы встречного и дополнительного искового заявления. Суду пояснила, что позиция Мартынюк И.А. подробно изложена в письменных возражениях и в исковых заявлениях, которые приобщены к материалам дела. Считает, что срок исковой давности, о применении которого просит банк не истек, т.к. отношения носят длящейся характер и срок исполнения договора не истек.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО по доверенности Гончарова Л.Б. будучи надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не явилась, о дне судебного слушания извещены надлежащим образом. В письменном заключении указывают, что при изучении условий, содержащихся в кредитном договоре № Номер обезличен выявлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно: п. 1.2, п. 2.2.1, п. 2.2.3, п. 4.2.1, п. 4.3 кредитного договора № Номер обезличен определено, что за открытие и ведение ссудного счёта устанавливается комиссия. Размер комиссии за ведение ссудного и текущих счетов устанавливается в соответствии с тарифами Банка.

. Комиссия за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание списываются Банком с соответствующего счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции. Комиссия за ведение счета и иные комиссии, взимаемые согласно Тарифам Банка и условиям договора периодически, списываются Банком в бесспорном порядке с соответствующего счета ежемесячно, что не соответствует ст. 819 ГК РФ, п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002г. № 86 - ФЗ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 г. № 395-1, ст.ст. 10, 16 Закона, п. 2.1 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика физического лица полной стоимости кредита», Положению ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положению ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N |- 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и в возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных территориальным отделом договоров возложена на потребителя с услуги - заемщика.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получение у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей». Указанной нормой права и установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условия договора о взимании с Мартынюк И.А. комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, расцениваются, ущемляющими права потребителя.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Мартынюк И.А. и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя Мартынюк И.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Мартынюком И. А. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 288353,00 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три рубля 00 копеек.) на приобретение автотранспортного средства на срок до 05.08.2011 года.

В целях обеспечения выданного кредита 05.08.2006 г. между ответчиком и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен договор залога № Номер обезличен приобретаемого имущества (автомобиль) марки ВАЗ, модель Номер обезличен, Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен. В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора № 0411-4002-439-85742 от 05.08.2006 г.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.

«23» октября 2006 г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Русфинанс Банк», был заключен договор об уступке прав (требований) № УТ-06/004/РФБ. В соответствии п. 1.2. договора уступки № Номер обезличен и согласно Приложению 1 от 23.10.2006 г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки № Номер обезличен, права требования по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена. перешли к ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований).

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела - платежными поручениями от 05.08.2006 года (л.д.26-29)

В нарушение п.5.1.1 кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что Мартынюк И.А. производил выплаты следующим образом:- 07 сентября 2006 года - 9060 рублей 02 ноября 2006 года - 47000 рублей 15 марта 2007 года - 10000 рублей 17 апреля 2007 года - 9500 рублей 15 мая 2007 года - 9500 рублей; 14 июня 2007 года - 9500 рублей 21 августа 2007 года - 10000 рублей 10 октября 2007 года - 10000 рублей 25 октября 2007 года - 10000 рублей 19 ноября 2007 года - 9500 рублей 28 декабря 2007 года - 10000 рублей 31 октября 2008 года- 130 000 рублей; 25 ноября 2008 года -30 000 рублей; 26 января 2009 года - 13500 рублей. Всего им было выплачено банку 327560 рублей.

Как следует из расчетов., представленных банком, задолженность Мартынюка И.А на 23.11.2009 года составляет 222 778,61 руб. (Двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 61 копейка.), из которых: 131193 руб. 55 коп. - текущий основной долг; 49410 руб. 91 коп. - просроченный основной долг; 1035 руб. 17 коп. - текущие проценты;23818 руб. 89 коп. - просроченные проценты; 922 руб. 73 коп. - текущая комиссия; 16397 руб. 36 коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета.

Мартынюк И.А. считает, что после досрочного погашения основного обязательства в сумме 173000,00 руб. полностью выполнил обязательства перед Банком.

Данные доводы Мартынюка И.А. суд находит неубедительными, потому что как видно из материалов дела денежные средства в указанной сумме были зачислены в три захода только после того, как начиная с января 2008 г. по ноябрь 2008 года им денежных средств, в счет погашения задолженности не перечислялось совсем. До этого, как видно приложенного к материалам дела расчета - Мартынюк И.А. вносил денежные средства с нарушением сроков внесения, в результате происходило начисление процентов.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора вышел на просрочку, погашение ежемесячно не производится.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со п. 7.5 кредитного договора № Номер обезличен Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата сумм кредита, уплаты процентов и комиссии, в случае если заемщик ненадлежащим исполнял свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мартынюк И.А. неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего Банком было направлено в суд исковое заявление с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов. Таким установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» к Мартынюк И.А о расторжении кредитного договора № 0411-4002-439-85742 от 05.08.2006 подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с Мартынюка И.А. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 222 778,61 руб., поскольку встречные исковые требования Мартынюка И.А. суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: «...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Вместе с тем, кредитным договором между ним и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере Номер обезличен от суммы кредита. Им не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из заключения Управления Роспотребнадзора по РО п. 1.2, п. 2.2.1, п. 2.2.3, п. 4.2.1, п. 4.3 кредитного договора № Номер обезличен, предусматривающие что за открытие и ведение ссудного счёта устанавливается комиссия. Размер комиссии за ведение ссудного и текущих счетов устанавливается в соответствии с тарифами Банка нарушают права потребителя. (л.д. 131-132)

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки). Поэтому встречные исковые требования Мартынюк И.А. в части признания недействительными условий кредитного договора от 05.08.2006 года № Номер обезличен в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение текущего банковского счета, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, недействительным условий п. 7.4, 7.4.1 кредитного договора, согласно которых банк самостоятельно устанавливает очередность погашения своих требований к заемщику, в следующем порядке: погашения неустойки, погашение начисленных на кредит процентов, погашения комиссий за ведение текущего и ссудного счетов, погашение основного долга, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что к моменту поступления данного требования Мартынюк И.А. к ООО «Русфинанс Банк» в суд годичный срок исковой давности истек как и предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ - трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который считают необходимым исчислять с 05.08.2009 года, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена г. Срок его исполнения определен до 05.08.2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем Мартынюка И.А., действующим на основании доверенности представлен расчет задолженности, которая исчислена исходя из удовлетворения встречных исковых требований, исключения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение текущего банковского счета, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, недействительности условий п. 7.4, 7.4.1 кредитного договора.

Сумма задолженности Мартынюк И.А. перед ООО «Русфинанс Банк» на 23.11.2009 года определяется равной 90 264 руб. 94 коп. из которых сумма основного долга 131193.55-41963.78=89229.77, текущие проценты 1035 руб., итого 90 264.94 руб.

В соответствии со тс. 67. ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, находит данные расчеты не противоречивыми, соответствующими фактически выплаченным суммам, учитывающим допущенные просрочки платежа и проценты, подлежащие уплате за использование кредита.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Мартынюк И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность на 23.11.2009 года равной 90 264 руб. 94 коп. из которых сумма основного долга 131193.55-41963.78=89229.77, текущие проценты 1035 руб., итого 90 264.94 руб.

ОАО « Русфинанс Банк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, Номер обезличен LADA Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, идентификационный номер Номер обезличен Номер обезличен, двигатель номер Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, цвет синий на основании договора залога №591504/01-фз от 07.10.2008 г.

Согласно п. 15 и 16 договора залога в случае не исполнения Залогодателем обязательств по договору займа Залогодержатель имеет право реализовать заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ч. 2 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах нахожу требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № 289 от 12.11.2009г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3971,27 рублей, в счет оплаты имущественных требований в размере 222778 руб.61 коп. и 2000руб. в счет оплаты требований неимущественного характера. Судом удовлетворены требования неимущественного характера, имущественные требований удовлетворены в части 90 264.94 руб., соответственно с Мартынюк И.А. подлежит взысканию в пользу ОАО « Русфинанс Банк» госпошлина в размере 2907 руб.- имущественные требования и 2000 руб. в счет возмещения затрат по госпошлине неимущественного характера.

Встречные исковые требования Мартынюк И.А. к ОАО «Русфинанс банк» удовлетворены, соответственно с ОАО « Русфинанс Банк» подлежит взысканию в доход бюджета 2000 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлину в силу закона « О защите прав потребителя».

Руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинансбанк» к Мартынюк И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена г. между Мартынюк Игорем Александровичем и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество».

Взыскать с Мартынюка И.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года в размере руб. 90264 руб.94коп. ( девяносто тысяч двести шестьдесят четыре руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 2907 руби 2000 руб., а всего 95 171 руб. ( девяносто пять тысяч сто семьдесят один ) 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: ВАЗ, модель Номер обезличен, Номер обезличен, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен;

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Исковые требования Мартынюк И.А. к ООО «Русфинанс банк», третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по РО о признании частично недействительным кредитного договора, о применении последствий удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от Дата обезличена года № Номер обезличен, заключенного между Мартынюк И.А. и ФИО20, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за открытие и ведение текущего банковского счета; комиссии за открытие и ведение ссудного счета; - комиссии за обслуживание кредита

Признать недействительными п. 7.4, ч.2 п. 7.4.1 кредитного договора от Дата обезличена года № Номер обезличен, заключенного между Мартынюк И.А. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество».

Взыскать с ОАО « Русфинанс Банк» в доход бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Жирникова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2010 года.