Дело № 2-937/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010г. г. Сальск
Сальский городской суд ...
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева В.В. к МУ «Новый город» о признании незаконными бездействий
УСТАНОВИЛ:
Евсеев В.В. обратился в суд с иском к МУ «Новый город» о признании незаконными бездействий, обосновывая требования тем, что согласно протоколу ... от Дата обезличенаг. составленному ИИАЗ ОГИБДД ОВД по ...у ФИО5 он признан виновным в нарушении п.13.11 ПДД РФ, в том, что он 29.03.2010г. около 7 часов 40 минут управляя автомобилем ... госномер Номер обезличен, двигаясь по проезжей части дороги улицы им. К. Маркса, ... не уступил дорогу автомобилю ... госномер Номер обезличен под управлением ФИО4, двигавшемуся справа по ул. Чернышевского, ....
По данному факту было вынесено Постановление ... от 30.03.2010г. и ему назначен штраф в сумме 200руб. за нарушение ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Он не согласен с данным решением в связи с тем, что в соответствии с ПДД РФ п.1.2 главная дорого - эта дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1-2.3.3, 2.3.5-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой». Дорога по ул. Чернышевского имеет твердое покрытие от ул. Калинина до ул. К. Маркса ..., то есть непосредственно перед пересечением с ул. К. Маркса. Согласно Дислокации дорожных знаков в ... при пересечении дорог улиц им. К. Маркса, по которой ехал он и им. Чернышевского, по которой ехала ФИО4 на автомобиле ... со стороны ул. Чернышевского всегда стоял и должен был стоять знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога». Однако на момент ДТП дорожный знак отсутствовал.
Ответственным за наличие знаков является ответчик, причины отсутствия данного дорожного знака на указанном месте он не знает, но будучи жителем ... и постоянно проезжая по указанной дороге он знает, что дорога по ул. К. Маркса является главной, а дорога ул. Чернышевского - второстепенной. После совершения ДТП жители улиц Чернышевского и К. Маркса говорили, то дорожный знак на данном перекрестке стоял всегда и почему его не было 29.03.2010г. неизвестно.
Считает, что ДТП произошло по вине лиц, ответственных на дислокацию дорожных знаков, вследствие их бездеятельности, халатного отношения к своим обязанностям.
Просит признать незаконными бездействия МУ «Новый город» по ненадлежащему контролю за дислокацией дорожных знаков в ... за несвоевременную установку знака 2.1 «Главная дорога» перед проезжей частью ул. им. К. Маркса ... области со стороны ул. им. Чернышевского, обязать МУ «Новый город» восстановить дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на перекрестке автодорог улиц Чернышевского и К. Маркса ..., восстановить знак 2.4 «Уступи дорогу» на ул. Чернышевского ..., согласно дислокации дорожных знаков ....
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило факсимильное сообщение, согласно которому с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку предписание государственного инспектора безопасности дорожного движения Сальского ОВД №192 от 30.03.2010г. об установлении недостающего дорожного знака на перекрестке ул. К. Маркса - Чернышевского ... выполнены в полном объеме в установленные сроки, просят в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 254 ГПК РФ ч. 1 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела видно, что согласно дислокации дорожных знаков г. Сальска, утвержденной Главой Администрации Сальского городского поселения и начальником ОГИБДД Сальского ОВД 15.12.2007г., на перекрестке автодорог улиц К. Маркса-Чернышевского ... предусмотрено размещение дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и, 4.1.4 «Движение прямо или направо» л.д.23-24).
Государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Сальского ОВД 14.04.2008г. в адрес МУ «Новый город» было вынесено предписание №181, согласно которому в целях устранения нарушений ГОСТ Р 52290-04,Р 52289-04, выявленных 14.04.2008г. повседневной проверкой, предложено организовать выполнение мероприятий согласно дислокации установить ДЗ-2.4 (2 шт.) перекрестке ул. К. Маркса- ул. Чернышевского ..., срок исполнения сутки, в соответствии с актом выполненных работ МУ «Новый город» от 01.05.2008г. дорожные знаки установлены. л.д.39-40).
Предъявляя требования о признании незаконными бездействий ответчика, истец ссылается на то, что согласно протоколу ... от 30.03.2010г. он признан виновным в нарушении п.13.11 ПДД РФ, в том, что он Дата обезличенаг. около 7 часов 40 минут управляя автомобилем ... госномер Номер обезличен, двигаясь по проезжей части дороги улицы им. К. Маркса, ... области не уступил дорогу автомобилю ... госномер Номер обезличен под управлением ФИО4, двигавшемуся справа по ул. Чернышевского, ..., 30.03.2010г. вынесено Постановление Номер обезличен и ему назначен штраф в сумме 200руб. за нарушение ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Он не согласен с данным решением в связи с тем, что в соответствии с ПДД РФ п.1.2 главная дорого - эта дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1-2.3.3, 2.3.5-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой». Дорога по ул. Чернышевского имеет твердое покрытие от ул. Калинина до ул. К. Маркса ..., то есть непосредственно перед пересечением с ул. К. Маркса. Согласно Дислокации дорожных знаков в ... при пересечении дорог улиц им. К. Маркса, по которой ехал он и им. Чернышевского, по которой ехала ФИО4 на автомобиле ... со стороны ул. Чернышевского всегда стоял и должен был стоять знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога».
На момент ДТП дорожный знак отсутствовал, ответственным за наличие знаков является ответчик, причины отсутствия данного дорожного знака на указанном месте он не знает, но будучи жителем ... и постоянно проезжая по указанной дороге он знает, что дорога по ул. К. Маркса является главной, а дорога ул. Чернышевского - второстепенной. После совершения ДТП жители улиц Чернышевского и К. Маркса говорили, что дорожный знак на данном перекрестке стоял всегда и почему его не было 29.03.2010г. неизвестно. Считает, что ДТП произошло по вине лиц, ответственных на дислокацию дорожных знаков, вследствие их бездеятельности, халатного отношения к своим обязанностям.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку, согласно п.2.2 ч.2 Устава МУ «Новый город» Сальского городского поселения от 13.03.2007г. учреждение осуществляет функции по организации работ по содержанию дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений (лд.45-46), 30.03.2010г. Государственным инспектором безопасности дорожного движения в адрес МУ «Новый город» было вынесено предписание №192, согласно которому в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93,Р 52289-2004, выявленных 29.03.2010г. повседневной проверкой, предложено установить недостающие ДЗ-2.4 и ДЗ 4.1.4 на перекрестке ул. К. Маркса- ул. Чернышевского ... по ходу движения от ул. Калинина, срок выполнения - сутки до 31.03.2010г., контроль и осуществление работы по выполнению мероприятий, указанных в предписаниях ГИБДД возложен на ведущего инженера МУ «Новый город» л.д.50).
Согласно сообщению №2140 от 31.03.2010г. на имя начальника ГИБДД ОВД по ... МУ «Новый город» Сальского городского поселения предписание №192 выполнены в полном объеме, таким образом, МУ «Новый город» в установленные сроки исполнено предписание №192 от 30.03.2010г., согласно Уставу в обязанности предприятия не входит контроль за наличием знаков дорожного движения, бездействий МУ «Новый город» не установлено, что касается установки ДЗ 2.1 «Главная дорога», то размещение данного знака на перекрестке дорог по ул. К. Маркса и ул. Чернышевского ... не предусмотрено дислокацией дорожных знаков ..., утвержденной Главой Администрации Сальского городского поселения и начальником ОГИБДД Сальского ОВД 15.12.2007г, вопрос о размещении данного дорожного знака отнесен к совместным полномочиям Главы Администрации Сальского городского поселения и начальника ОГИБДД Сальского ОВД.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Евсееву В.В. к МУ «Новый город» о признании незаконными бездействий отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - подпись