Дело № 2-994/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 год
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Всянского В.М., Всянской А.В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского отдела УФССП по Ростовской области, АКБ «Истбриджбанк», Евко В.Н., МРИ ФНС России Номер обезличен по Ростовской области, Белоусова М.В., ООО Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей, Плотникова О.П., ООО «Донской народный банк», Ермарченко В.Ф., Титаренко С.А., Гамжин А.Ф., ЗАО КБ «Кедр», ЗАО «Юникредит банк» ОАО Пробизнесбанк, Перадзе Н.С., Сопельняк В.Г., Ростовское региональное представительство ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
УСТАНОВИЛ:
Всянский В.М., Всянская А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, указывая, что
Дата обезличена г. в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличенСД в отношении Всянского В.М. в пользу круга лиц судебным приставом-исполнителем ... отдела ФССП по РО ФИО15 было вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым стоимость жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ..., ..., составила 1 526 271, 19 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят один рубль 19 копеек) руб. Данные объекты недвижимости принадлежат на праве совместной собственности Всянскому В.М. и Всянской А.В. У Всянской А.В. также имеется задолженность перед взыскателями.
С указанной в постановлении оценочной стоимостью принадлежащего им имущества не согласны, считают, что она не соответствует реальной рыночной стоимости подобных объектов недвижимости в условиях свободного рынка. При вынесении указанного постановления СПИ принял во внимание отчёт независимого оценщика ООО «Арсенал» Номер обезличен от Дата обезличена г.
В связи с тем, что есть основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта, считают необходимым провести повторную оценку имущества с привлечением другого оценщика. Постановление судебного пристава-исполнителя существенно нарушает их права, поскольку при реализации имущества по цене указанной в постановлении не только лишатся единственного жилья, но и не погасят задолженность перед взыскателями даже наполовину.
Просят признать постановление об оценке вещи от Дата обезличена г. судебного пристава-исполнителя ФИО15 недействительным и отменить его.
Назначить судебно-оценочную экспертизу объектов недвижимости: жилого дома, площадью 161,9 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер 61:57:011039:0037, из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: ..., ..., .... Поручить проведение экспертизы ООО Оценочная фирма «Титул-Е», ..., .... На разрешение эксперта поставить вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
В судебное заседание заявитель Всянская А.В. явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с указанной в постановлении оценочной стоимостью принадлежащего им с мужем имущества не согласна, считает, что она не соответствует реальной рыночной стоимости подобных объектов недвижимости в условиях свободного рынка. При вынесении указанного постановления СПИ принял во внимание отчёт независимого оценщика ООО «Арсенал» Номер обезличен от Дата обезличена ... судебного пристава-исполнителя существенно нарушает их права, поскольку при реализации имущества по цене указанной в постановлении не только лишатся единственного жилья, но и не погасят задолженность перед взыскателями даже наполовину. Просит признать постановление об оценке вещи от Дата обезличена г. судебного пристава-исполнителя ФИО15 недействительным и отменить его
В судебное заседание не явился заявитель Всянский В.М., извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился старший судебный пристав-исполнитель Сальского отдела ФССП РФ по РО ФИО16 с доводами, изложенными, в заявлении не согласилась, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду объяснила, что судебный пристав исполнитель действовал в полном соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий, права должников не нарушены, т.к. указанная в оценке стоимость не является окончательной, а рекомендованной для начала торгов. Если найдутся покупатели, в том числе и предложенные Всянскими, дом может быть продан и за более высокую цену.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица представитель ООО «Арсенал» в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что оценка объекта недвижимости не нарушает прав должников, поскольку носит рекомендательный характер и в процессе исполнения на публичных торгах цена может вырасти, но может и уменьшится, если не найдется покупателя для совершения сделки по рекомендованной цене. Предложенная в отчете оценка учитывает главное, что реализация имущества осуществляется в условиях исполнительного производства, когда имеет существенное значение срок в течении которого должна состояться реализация имущества, поэтому применены понижающие коэффициенты, которые не использовал оценщик заявителей.
Представитель ОАО «ОТП Банк» по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО17 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, считает, что указанная в постановлении оценочная стоимость жилого дома по адресу: ..., ... не занижена, а соответствует состоянию рынка недвижимости на сегодняшний день.
Заинтересованные лица Евко В.Н, Сопельняк В.Г., в судебное заседание явились, с доводами заявления не согласились, считая, что исполнение в отношении долга ФИО10 длится достаточно долго и этим нарушаются в первую очередь их права на получение присужденных судом им сумм.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица: Плотникова О.П., Белоусова М.В., Гамжин А.Ф., Ермарченко В.Ф. АКБ «Истбриджбанк»,, МРИ ФНС России №16 по Ростовской области, ООО «Межрегиональное коллекторское агентство», Титаренко С.А., ЗАО «КБ Кедр», ЗАО «Юникредит банк», ОАО Пробизнес банк, Перадзе Н.С., Ростовское региональное представительство ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Всянского В.М., Плотникова О.П., Белоусова М.В., Гамжин А.Ф., Ермарченко В.Ф. АКБ «Истбриджбанк»,., МРИ ФНС России Номер обезличен по ..., ООО «Межрегиональное коллекторское агентство», Титаренко С.А., ЗАО «КБ Кедр», ЗАО «Юникредит банк», ОАО Пробизнес банк, Перадзе Н.С., Ростовское региональное представительство ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания было установлено на исполнении в ...ном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №60/73/256/5/2007-СД от 01.08.2008 о взыскании с Всянского В.М. солидарно с Всянской А.В. долга на общую сумму 6 812017,39 рублей в пользу взыскателей Гамжина А.Ф. и других и сводное исполнительное производство Номер обезличенСД от Дата обезличена о взыскании с Всянской А.В. солидарно с Всянским В.М. долга на общую сумму 5 249358,3 рублей в пользу взыскателей Гамжина А.Ф. и других.
Согласно сведений Сальского отдела УФРС по Ростовской области за должником зарегистрировано домовладение общей площадью 161,9 кв.м., находящееся по адрес: ..., ....
Как следует из выписки Управления Федеральной регистрационной службы по ... за должником Всянской А.В. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: ..., ... ..., находящаяся в ипотеке в ОАО КБ «Центр-Инвест». Так как жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., ..., являются не единственным жилым помещением, принадлежащим Всянскому В.М., и на основании ранее вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена, судебным приставом Дата обезличена составлен акт описи и ареста данных объектов недвижимости.
В силу положений ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
недвижимого имущества;
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Таким образом, обязательность привлечения независимого оценщика для судебного пристава - исполнителя в данном случае установлена законом. При этом оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Дата обезличена направлена заявка об участии специалиста в исполнительном производстве.
Проведение оценки специалистами ООО « Арсенал « обусловлено тем, что данная организация заключила государственный контракт Номер обезличен от Дата обезличена года с ГУ ФССП РФ по РО на выполнение работ по оценке имуществе в процессе исполнения постановлений судебных и иных органов.
Дата обезличена в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист - оценщик ООО «Арсенал», обладающий специальными знаниями в области оценки недвижимого имущества.
Дата обезличена получен отчет Номер обезличен об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., .... В соответствии с заключением специалиста - оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1526271,19 руб.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости имущества:
-жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., площадью 161,9 кв.м.-общая стоимость 1405932,2 руб.;
-земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., площадью 643 кв.м.- стоимость 120338,98 руб. л.д.5).
Сторонам исполнительного производства постановление об оценке имущества было направлено в установленные законом сроки.
Разъяснено право лицам, участвующим в исполнительном производстве оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявители Всянский В.М. и Всянская А.В. не согласились с указанной оценочной стоимостью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ... в размере 1526 271 рублей 19 коп., на основании отчета независимого оценщика ООО «Арсенал» Номер обезличен от Дата обезличенаг., в связи с тем, что оценка не соответствует реальной рыночной стоимости.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
Доводы заявителей, о том, что указанная в постановлении судебного пристава -исполнителя стоимость жилого дома и земельного участка занижена и не соответствует рыночной стоимости, поэтому нарушает их права, суд находит не убедительными.
Как следует из отчета, оценщиком ООО «Арсенал» произведен сравнительный анализ местоположения объектов оценки, характеристики объектов оценки, обзор рынка недвижимости, из результатов представленной оценки, стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... составила 1526 271 рублей 19 коп. Стоимость была установлена для целей исполнительного производства, с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества.
Представленная заявителями оценка жилого дома и земельного участка, принадлежащего Всянскому В.М., расположенного по адресу ... в ..., осуществленная ООО оценочная фирма «Титул-Е» на сумму 4589 000 рублей л.д. 79-136) данных конкретных обстоятельств, а именно принудительность продажи, сжатые сроки реализации не учитывает, а предполагает свободную продажу объекта недвижимости. (л.д.77).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом очевидно, что цена имущества должника, по которой оно может быть продано в рамках исполнительного производства, всегда ниже той цены, по которой имущество могло бы быть отчуждено самим должником, поскольку на указанную цену оказывают влияние такие факторы, как принудительность продажи, срочность продажи (ст. 87 Закона установлен сжатый срок реализации), возможность возникновения споров и пр.
Заявители оспаривая стоимость объектов недвижимости не предоставили суду доказательства того, что существуют реальные сделки с аналогичными объектами недвижимости, расположенными в ... области по ценам указанным в отчете ООО оценочная фирма «Титул Е» либо наличие конкретных предложений на приобретение их имущества по цене выше той, которая указана в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава -исполнителя об оценке имущества от Дата обезличена года вынесено должностным лицом, в пределах своей компетенции. Тот факт, что постановление вынесено с превышением трехдневного срока со дня получения отчета, предусмотренного ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве», не свидетельствует о его незаконности, поскольку срок не носит пресекательный характер.
.Оценка имущества проведена в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, судебным приставом исполнителем при вынесении постановления об оценки вещи от Дата обезличена года, были предприняты все необходимые действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Всянского В.М., Всянской А.В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского отдела УФССП по ..., АКБ «Истбриджбанк», Евко В.Н., МРИ ФНС России Номер обезличен по ..., Белоусова М.В., ООО Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей, Плотникова О.П., ООО «Донской народный банк», Ермарченко В.Ф., Титаренко С.А., Гамжин А.Ф., ЗАО КБ «Кедр», ЗАО «Юникредит банк» ОАО Пробизнесбанк, Перадзе Н.С., Сопельняк В.Г., Ростовское региональное представительство ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Всянского В.М., Всянской А.В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского отдела УФССП по ..., АКБ «Истбриджбанк», Евко В.Н., МРИ ФНС России Номер обезличен по ..., Белоусова М.В., ООО Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей, Плотникова О.П., ООО «Донской народный банк», Ермарченко В.Ф., Титаренко С.А., Гамжин А.Ф., ЗАО КБ «Кедр», ЗАО «Юникредит банк» ОАО Пробизнесбанк, Перадзе Н.С., Сопельняк В.Г., Ростовское региональное представительство ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Арсенал» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Жирникова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.