Дело № 2-768/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвоката Кирьяновой Л.Д.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Н.К. к ЗАО СК «Спасские ворота», Рязанову Я.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Магомедов Н.К. обратился в суд с иском к Страховой группе «Спасские ворота», Рязанову Я.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 06.07.2009г. в 16 часов 15 минут на километре №55 автодороги Егорлыкская-Сальск Рязанову Я.В. управляющий по доверенности автомашиной ..., принадлежащей Рязанову Я.В., совершил наезд на автомашину ..., принадлежащую ему на праве собственности. Рязанов Я.В. нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету от 28.01.2010г. об определении рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 58 297руб. и стоимость утраты товарного вида 21060руб., всего стоимость возмещения полных затрат составляет 79 357руб.
Автомобиль Рязанова Я.В. застрахован от ущерба в Страховой группе «Спасские ворота», в силу п. 1 ст.6 закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно названному закону, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, которую страховщик Страховая группа «Спасские ворота» обязан возместить ему при наступлении страхового случая составляет 58 297руб., однако страховая компания произвела ему страховую выплату в сумме 19 691,51руб., данная сума ничем не обоснована и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Поскольку возмещение утраты товарной стоимости автомашины не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Рязанов Я.В. обязан возместить ему стоимость утраты товарного вида его автомобиля в сумме 21060руб.
На основании ст.ст. 15, 1064, ГК РФ ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в его пользу с Страховой группы «Спасские ворота» страховую сумму в размере 38 605руб., взыскать с Рязанова Я.В. стоимость утраты товарного вида 21060руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований с каждого ответчика.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить, объяснив суду, поврежденная машина не подлежит ремонту с выплаченной суммой. Он предлагал Рязанову самому восстановить автомобиль, заявленная сумма необходима для восстановительного ремонта, он обращался в три страховые компании, в целом сказали, на ремонт автомобиля необходимо 72000 руб., в связи, с чем он и поделил сумму между двумя ответчиками, просил иск удовлетворить.
Ответчик Рязанов Я.В. в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился, объяснив суду, он управлял автомобилем по доверенности, автомобиль был технически исправен. Он выехал из п. Гигант и повернул налево, выехав на автодорогу Егорлыкская- Сальск. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль ..., а расстоянии не боле 50 м. Он ехал потихоньку сзади, на расстоянии 50 -60км. Проезжая до поворота на кладбище, машина истца, делает маневр и пропускает его, он двигался на малой скорости ближе к краю проезжей части, но не останавливался. Он подумал, что водитель хочет остановиться на обочине Справа он не смог объехать, тормозной путь у него был -11 м. След тормозной начинался на прерывистой полосе. Сын истца, спровоцировал аварийную ситуацию, он выезжал с правой стороны. Его подвергли к административной ответственности за пересечение сплошной.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в материалах дела имеются письменные возражения л.д.67-70) из которых видно, с требованиями истца не согласен, указывая на то, что 19.11.2009г. в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Магомедов Н.К. по направлению страховой компании была организована проведена экспертиза транспортного средства ..., принадлежащего Магомедову Н.К. на праве собственности Согласно экспертному заключению №3373 от 03.11.2009г. подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 19691,51 рублей, которая была выплачена (платежное поручение №7871 от 28.12.2009г.).
Магомедов Н.К. дополнительно провел экспертизу стоимость объекта оценки у ИП ФИО6, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 297 руб. При этом разница в двух экспертизах образовалась на счет разных подходов: 1. к стоимости нормо-часа ремонтных работ 200 и 450руб. по экспертизе ООО «ЦНЭ» и 800 и 900руб. по экспертизе ООО «Оценка-сервис». В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правил ОСАГО: Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе.
Экспертом за основу расчетов берется стоимость н/ч в размере 800 и 950руб., что превышает стоимость н/ч в ООО ... являющемся официальным сервисном ТС ..., в то время как в соответствии с п.7.5.7 Методического руководства для судебных экспертиз «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»: При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС рекомендуется не назначать для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки. Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона. В п. 7.5.8 этого же методического руководства указывается: в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих износ более 35%, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.
Таким образом, цены указанные экспертом для восстановительного ремонта, учитывая год выпуска ТС 2002 и пробег а/м 121000км не являются средними сложившимися в соответствующем регионе. Подтверждения того, что АМ регулярно проходил обслуживание в фирменном сервисе ни в суд, ни ответчику не представлено.
2. за счет разницы в ремонтных воздействиях: крыло заднее левое экспертом ООО «ЦНЭ» ставится на ремонт, по экспертизе ИП ФИО6 деталь ставится на замену.
Соответственно, требования о возмещении стоимости оплаты услуг за проведение экспертизы, оплаты госпошлины и услуг представителя являются необоснованными.
Возмещение страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п.60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), Утрата товарной стоимости к указанным расходам не относится.
В п.64 Правил страхования приведен исчерпывающий перечень восстановительных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, а именно: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Из смысла п. 65 Правил страхования следует, что вместо возмещения суммы расходов на восстановление автомобиля страховщик вправе организовать и оплатить ремонт. Следовательно, возмещение расходов на восстановительный ремонт эквивалентно ремонту, проведенному за счет страховщика, при производстве которого утрата товарной стоимости не учитывается.
Таким образом, по условиям договора страхования возмещение реального ущерба ограничено размером восстановительных расходов, к которым утрата товарной стоимости не относится. Исходя из изложенного, возмещение товарной стоимости ТС не входит в состав страховых выплат, подлежащих возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Более того, в соответствии с п.8.1.4 Методического руководства для судебных экспертиз «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»: УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
Экспертом в перечне документов, использованных оценщиком, в качестве источника информации указана литература имеющая отношения к оценке недвижимости, в связи с чем считают представленную истцом экспертизу недопустимым доказательством. Обязательства страховой компанией по договору страхования исполнены в полном объеме. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств ит.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Предъявляя требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, истец ссылается на то, что страховой компанией не в полном объеме была произведена ему выплата реального причиненного материального ущерба, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Рязанов Я.В.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик Рязанов Я.В. объяснял, что сын истца, управлявший транспортным средством по доверенности, спровоцировал аварийную ситуацию и, чтобы избежать столкновения, ему пришлось предпринять маневр и пересечь сплошную линию дороги, к административной ответственности его привлекли за пересечение сплошной.
В судебном заседании истец о степени вины своего сына отрицал полностью, указывая, что при управлении транспортном сына он был в машине и наблюдал за происходящим, сын вел себя правильно в соответствии с Правилами дорожного движения.
С целью установления степени наличия вины каждого водителя в создавшейся аварийной ситуации и соблюдении ими Правил дорожного движения, судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Эксперты пришли к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения в создавшейся аварийной ситуации были как со стороны водителя автомашины ... (истец), так и со стороны водителя автомашины ... (ответчик)л.д.85-88.
Так, водителем автомашины ... были нарушены 1.5,8.1,8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, а водителем ... 1.3,1.5,11.1 Правил дорожного движения.
Давая оценку представленному доказательству, суд считает, признание виновным в создавшейся дорожной аварии только одного водителя автомашины ..., ответчика по делу, является неправомерным, поскольку степень вины второго участника дорожного происшествия подтверждается указанным выше экспертным заключением, доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов истцом не представлено.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании причиненного ему материального ущерба, утрата товарного вида, только с ответчика Рязанова и страховой компании, поскольку степень вины его сына в дорожном происшествии подтверждается письменными доказательствами, при таких обстоятельствах суд считает, при рассмотрении настоящего иска следует исходить из положений ст. 1079 ч.3 ГК РФ.
Кроме того, следует отметить, что до предъявления настоящего иска, событий имевших место 06.07.2009 г., ранее транспортное средство истца подвергалось механическим повреждениям в результате ДТП, года за три до указанных событий, оценка стоимости утраты товарного вида поврежденной автомашины проведена не была, о чем истец объяснял в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Из материалов дела видно, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией им не оспаривался, представленный отчет 09-01/10 «Об определении «рыночной» стоимости причиненного ущерба объекту оценки», выполненный ИП ФИО6 свидетельствует о том, что ИП при определении стоимости восстановительного ремонта за основу принимал иной подход к стоимости норма-часа ремонтных работ, а также и за счет разницы в ремонтных воздействиях: крыло заднее левой экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ставится на ремонт, по экспертизе ИП ФИО6 деталь ставится на замену, восстановительные расходы определенные ИП не свидетельствуют о средних сложившихся в данном регионе ценах, в связи с чем суд считает, доводы, изложенные по этому поводу страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заслуживают внимание, следует отметить, что при составлении отчета ИП ФИО6 не были выявлены неучтенные какие-либо скрытые недостатки не обнаруженные экспертами ООО «Центр независимой экспертизы», в связи с чем повлекло увеличение расходов на ремонт автомашины истца, при рассмотрении иска суд не может его принять как доказательство, опровергающие выводы экспертов ООО Центр независимой экспертизы», считает страховой компанией в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку судом установлено наличие вины водителя автомашины ..., принадлежащего на праве собственности истцу, транспортным средством управлял сын истца по доверенности, претензий к нему истец не имеет, о чем он пояснял суду, при рассмотрении требований истца о взыскании суммы ущерба следует учесть данное обстоятельство, стоимость утраты товарного вида с ответчика Рязанова не может быть взыскана по причине того, что транспортное средство ранее до событий имевших место 06.07.2009 г. было в аварии и ему были причинены механические повреждения, то есть определенная стоимость утраты товарного вида транспортного средства ИП ФИО6 не отражает реальную его утрату товарного вида связанной именно с событиями ДТП.
Кроме того, в соответствии с п.8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарного состояния не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автотранспортного средства превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет, транспортное средство истца 2002 г.выпуска, на момент ДТП было 7 лет, пробег 121000 км, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной им суммы для выполнения восстановительного ремонта с ответчиков ЗАО СК «Спасские ворота», Рязанова Я.В. в судебном заседании установлено не было, в иске истцу следует отказать.
Не могут быть удовлетворены требования истца и в части взыскания расходов за проведенные им оценки транспортного средства (ИП ФИО6), судебные расходы как не соответствующие требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение, в данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу.
Учитывая, что по делу была проведена автотехническая экспертиза, по ходатайству ответчика, оплата не была им произведена, суд считает расходы по оплате экспертизы следует взыскать с ответчика Рязанова Я.В. согласно заявления ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы в размере 11 145 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Магомедову Н.К. к ЗАО СК «Спасские ворота», Рязанову Я.В. о взыскании страховой суммы, стоимости утраты товарного вида, судебных расходов отказать.
Взыскать с Рязанова Я.В. расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 11 145 рублей в пользу ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы (УФК по Ростовской области (5823, Южный РЦСЭ Минюста России) Номер обезличен в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - подпись