Дело № 2-901/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко С.И. к Логвиненко Л.И., Колотову А.И. о сносе навеса
УСТАНОВИЛ:
Карпенко С.И. обратилась в суд с иском к Логвиненко Л.И., Колотову А.И. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, указывая на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу ..., ..., ..., на основании договора купли-продажи от 30.07.1970 г., р.№ 1622, акта раздела от 28.05.1992 г.
На праве собственности принадлежит земельный участок площадью 393 кв.м. на основании свидетельства № Г-1430, выданного комитетом по земельным ресурсам от 13.02.1995 г.
Жилым домом ... по ..., ... владеют ответчики, на расстоянии 0,5 м от совместной межи с земельным участком по ... ими в нарушение правил СНиП установлен металлопластиковый навес.
Во время дождей и иных осадков с указанного навеса стекает на территорию ее земельного участка. Решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, на ее обращение в администрацию Сальского городского поселения Ростовской области разрешить данный вопрос, ей было отказано и предложено обратиться в суд.
Просит обязать ответчиков за счет собственных средств снести металлопластиковый навес, установленный на земельном участке по ..., ..., ..., на расстоянии 0,5 м от межевой границы с участком по ... ... области и не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком по ..., ..., ...
Представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просит обязать ответчиков за счет собственных средств снести металлопластиковый навес, установленный на земельном участке по ... ... области на расстоянии 0,5 м от межевой границы с участком по ... ... области.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, суд считает возможным применительно положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии истца с участием представителя по доверенности Кравченко З.Г., которая в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики Логвиненко Л.И., Колотов А.И. в суд не явились, извещена надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями, неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).
Представитель ответчиков по доверенности Колотов Р.А. в судебном заседании с требованиями истца о сносе не согласился, объяснив суду, что навес не является строением и соблюдение отступления определенного расстояния на него по правилам СНиП не требуется, навес возведен на территории земельного участка принадлежащего ответчикам на праве собственности, водоотводы установлены в день установки навеса, осадки стекают в емкость находящейся на участке ответчиков, не возражает заменить навес с подъемом боковых стенок существующего желоба до 8-10 см на что указывает в заключении эксперт.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе» (ч.2 ст.1 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Предъявляя требования об обязании ответчиков снести строения навес, расположенного по ..., ..., истец ссылается на то, что возведенный ответчиками навес расположен на расстоянии 80 см к стене её дома и с уклоном в сторону её земельного участка (...), в связи с чем всю зиму снегом с навеса ответчиков засыпало чердак её дома и они всей семьей, чтобы сохранить свой дом, собирали снег с чердака и выносили его мешками на земельный участок, во время дождей установленный мелкий и узкий желоб не в состоянии обеспечить большой поток ливневых вод. От этого стена её дома трескается и проседает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью установления наличия нарушений правил СНиП при возведении навеса и установке желобов на нем ответчиками, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводов эксперта, расположение навеса на земельном участке домовладения ... по ... в ... от границы соседнего участка не соответствует требованиям п.2.12*прим.*1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.. Так же имеется нарушение указанного пункта СНиП и расположение фасадной части жилого дома ... (фасадного угла) от межевой границы.
Негативное влияние возведенного навеса на территории земельного участка по ..., ..., ... на состояние жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... не установлено, возможно замокание отмостки со стороны фасадного угла дома при ливневых дождях (перелив дождевых вод через стенки желоба).
Экспертом предложено: собственникам домовладения ... перенести стойки навеса на расстояние 1,0 м от межевого забора, или навесить желоба по всей длине навеса со стороны земельного участка ... с подъемом боковых стенок желоба до 8,0-10,0 см., собственнику домовладения ... произвести ремонт отмостки за своим домом и установить желоба со стороны домовладения ... с подъемом боковых стенок желоба до 8,0-10,0 см л.д.40-42).
Давая оценку экспертному заключению представитель истца объяснял, что согласно существующей межевой границы земельных участков расположение возведенного ответчиками навеса не соответствует требованиям СНип в частности его расположения менее 1 метра, в связи с чем настаивает на сносе строения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск применительно положений ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика,
Судом было установлено, что существующий забор между земельными участками фактически не соответствует его расположению, определенного решением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского р-на от 26.03.2004 г., перенести ограждение в соответствии с принятым решением и установлении границы со слов представителя ответчиков истец не дает возможности исполнить решение по причине его несогласия с принятым решением, навес возведен на территории участка ответчиков на расстоянии от существующего межевого забора 0,75 м, передний угол жилого дома литер «А» истца расположен на расстоянии 0,46 м от межевого забора, что не соответствует правилам СНиП, не соблюдение 1 метра возведения строения относительно межевой границы, при таких обстоятельствах, утверждать, что именно по вине ответчика происходит нарушение прав истца является неправомерным.
Статьями 263, 266 и 269 ГК РФ устанавливается, что собственник либо лицо, обладающее вещными правами на земельный участок вправе возводить, создавать на нем здания, сооружение и другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности, данные нормы не предусматривают обязанности получения разрешения на строительство.
Получение специального разрешения на возведение временного строения в виде навеса не требуется (ст. 51 ГрК РФ).
Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд считает бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчиков созданы нарушения прав истца в части причин намокания стен жилого дома, расположенного по адресу ..., ..., судом не установлено, экспертом отмечено, что замокание отмостки жилого дома ... при ливневых дождях возможно и при переливе дождевых вод через стенки существующих стенок желобов дома ... ....
Суд считает оснований для принятия решения о сносе навеса, расположенного по адресу ..., ..., ..., судом не установлено, истцу в этой части требований следует отказать, следует принять решение по которому обязать Логвиненко Л.И. и Колотова А.И. навесить желоба по всей длине навеса со стороны земельного участка ... расположенного по адресу ..., ..., ..., принадлежащего Карпенко С.И., с подъемом боковых стенок до 0,8-10 см.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать Логвиненко Л.И., Колотова А.И. навесить желоба по всей длине навеса со стороны земельного участка ... расположенного по адресу ..., ..., ..., принадлежащего Карпенко С.И., с подъемом боковых стенок до 0,8-10 см.
В иске Карпенко С.И. о сносе навеса, расположенного по адресу ..., ..., ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - подпись