О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
Дело № 2-1154/10
23 июля 2010 г.
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «...» к FIO1 о взыскании суммы недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось в суд с иском к FIO1 о взыскании суммы недостачи, указывая следующее.
FIO1 работала в ...» в должности главного бухгалтера по совместительству с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на основании трудового договора, которым установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.
В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета (в том числе подготовка и подписание первичных бухгалтерских документов и регистров Общества) и составление бухгалтерской и налоговой отчетности Общества. Также FIO1 II. А. осуществлялось получение наличных денег из банка в кассу организации, выдача наличных денег в качестве заработной платы и подотчетных сумм (т.е. выполнение обязанностей кассира). В результате ревизии, проведенной ревизором Общества. За период с января 2007 года по май 2009 года установлена недостача денежных средств в кассе предприятия, которая возникла из-за расхождений между денежными суммами, полученными FIO1 из банка и суммами выплат, произведенных FIO1 работникам предприятия, а именно: арифметическая сумма выплат, произведенных каждому работнику, не соответствует итоговой сумме, указанной в платежной ведомости. При этом, итоговая сумма, указанная в платежной ведомости, соответствует сумме, полученной в банке и отраженной в отчете кассира и кассовой книге. Таким образом, FIO1 выплачивала заработную плату работникам в сумме, меньшей, чем получала на эти цели в банке. Однако невыплаченная сумма в момент проверки в кассе отсутствовала, при увольнении недостающая сумма FIO1 никому не передавалась и в кассу не вносилась. Размер излишне выплаченных из кассы денежных средств за период проверки составил 215168,11 рублей.
В соответствии с трудовым договором с ответчицей FIO1 несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей. В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность ответчика состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, так как на ответчика FIO1 возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей; установлена недостача ценностей, полученных ответчиком по разовым документам.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму недостачи 215168,11 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5351,68 рублей.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения, условия которого приобщаются в письменном виде к материалам дела, а также заносятся в протокол судебного заседания, по условиям которого FIO1 обязуется выплачивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» сумму недостачи в размере 215168,11 рублей, а также судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5351,68 рублей ежемесячно, по 5000 (пять тысяч) рублей до полного погашения долга.
В случае нарушения FIO1 взятых обязательств истец оставляет за собой право принудительного исполнения данного судебного акта и предъявления исполнительного документа в ... отдел УФССП РФ по ...
Согласно ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено добровольно, в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 165, п. 5 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» и FIO1, по условиям которого FIO1 обязуется выплачивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» сумму недостачи в размере 215168,11 рублей (двести пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей) 11 копеек, а также судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5351,68 (пять тысяч триста пятьдесят один рубль 68 копеек) ежемесячно, по 5000 (пять тысяч) рублей, до полного погашения долга.
В случае нарушения FIO1 взятых обязательств истец оставляет за собой право принудительного исполнения данного судебного акта и предъявления исполнительного документа в ... отдел УФССП РФ по ....
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к FIO1 о взыскании суммы недостачи прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Маслова Н.Г.