Дело № 2-1210/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвоката Скиба В.А.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малярова П.С. к Далакишвили А.С. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Маляров П.С. обратился в суд с иском о взыскании с Далакишвили А.С. денежной суммы в размере 288 000 рублей, указывая на то, что решением Сальского суда от 10.01.2008 г. установлен факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его родной сестры ФИО5, жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., принадлежит ему со дня смерти сестры Дата обезличена г.
В ноябре 1996 г. в указанное домовладение вселился Далакишвили А.С., якобы с согласия опекуна несовершеннолетнего внука сестры ФИО6, которому на тот момент было 16 лет и он проживал и был зарегистрирован в общежитии по месту учебы.
Жилой дом по праву собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. р. Номер обезличен, принадлежал ФИО5, умершей Дата обезличена г. и оставившей завещание в пользу ФИО6 Так как наследнику на момент смерти наследодателя исполнилось 14 лет, оформить его наследственные права должен был опекун, равно как и распорядиться наследственным имуществом - сдать жилое помещение в наем. При этом в силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе распоряжаться имуществом подопечного без предварительного согласия органа опеки и попечительства, согласно справке Управления образования ... Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО6 опекуна не имел.
Далакишвили А.С. неосновательно вселился в указанный жилой дом.
11.09.2001 г. был заключен договор между ФИО6 и Далакишвили А.С. сроком на 5 лет с условием, что ответчик выплачивает коммунальные услуги и налог, после истечения срока договора 11.09.2006 г. никаких договоров ответчик не заключал. Далакишвили А.С. ни только незаконно вселился, проживал, но и продолжает в нем проживать, без всяких оснований ответчик пользовался принадлежащим ему имуществом в течение периода: с ноября 1996 г. по 11.09.2001 г. и 11.09.2006 г. по январь 2010 г., что в общей сложности составляет 96 месяцев, средняя стоимость аренды аналогичного дома в ... составляет 3000 рублей в месяце согласно справки Агентства недвижимости «Крепость», ответчик неосновательно обогатился за его счет, так как не уплачивал арендной платы.
В судебном заседании истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика денежную сумму за период с ноября 1996 г. по 11.09.2001 г. и с 11.0.2006 г. по 19.04.2010 г., всего 297 000 рублей.
Ответчик Далакишвили А.С. в судебном заедании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, что Маляров с ним никаких договоров не заключал, претензий к нему не предъявлял, проживал в жилом доме на законных основаниях, истец приобрел право собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08..07.2008 г., он же со своей семьей вселился в 1996 г. с согласия наследника по завещанию, опекуна. Считает, истцом пропущен срок исковой давности, который он просит применить и отказать в иске, незаконность проживания его в жилом доме доказывается лишь в течение периода с января 2010 г. по 19.04.2010 г., так как ему после принятия судом решения о выселении была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до января 2010 г.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, Дата обезличена г. Малярову П.С. нотариусом Сальского р-на Ростовской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО5, умершей Дата обезличена г., жилой дом, расположенного на земельном участке общей площадью 661 кв.м., находящегося ..., ..., ..., реестр Номер обезличен л.д.109).
Дата обезличена г. Малярову П.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... (л.д.110).
Дата обезличена г. Малярову выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство площадь 661 кв.м. л.д.111).
Предъявляя требования о взыскании денежной суммы истец ссылается на то, что решением Сальского суда от 10.01.2008 г. установлен факт принятия им наследства после смерти умершей в 1994 г. сестры ФИО5, с этого момента считает себя наследником, ответчик без законных оснований вселился в его наследственный жилой дом, в связи с чем просит с ноября 1996 г. по 11.09.2001 г. взыскать арендную плату за проживание в жилом доме, период с 11.09.2006 г. по 19 апреля 2010 г. из расчета 3000 рублей в месяц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с утверждениями истца в части признании за ним право на получение арендной платы в период проживания ответчика с семьей в жилом доме, расположенного по адресу: ..., ..., ..., период с ноября 1996 г. по 11.09.2001 г., с 11.09.2006 г. по сентябрь 2008 г., поскольку как было установлено судом, фактически вселение ответчика с семьей было произведено не самовольно, а с разрешения родственника умершей ФИО5, так как на момент открытия наследства наследнику по завещанию ФИО6, являющегося внуком умершей ФИО5, было всего 14 лет, о чем было в свою очередь установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску Далакишвили А.С. к Малярову П.С. о взыскании неосновательного обогащения Дата обезличена г. л.д.45-49), о том, что в доме проживает ответчик истцу было известно, каких-либо претензий по поводу его проживания в нем ни при жизни наследника по завещанию ФИО7, ни после его смерти, до оформления своих наследственных прав и проведения регистрации права к ответчику истцом не предъявлялось, с требованиями о его выселении незаконности пользования чужим имуществом, истребовании из чужого незаконного владения не заявлялись, не отрицал данных обстоятельств и сам истец.
Следует отметить, что со стороны Малярова П.С. в период проживания ФИО6 в доме с семьей Далакишвили А.С., как до осуждения его по приговору Сальского суда, так и после его освобождения из мест лишения свободы Дата обезличена г., каких-либо действий по оформлению наследственных прав после смерти сестры им не совершалось, судебном заседании истец объяснял, что, зная о том, что наследником после смерти его сестры является внук ФИО6 Дата обезличена г. рождения, так хотела его сестра, он не имел законного права на оформление наследства, вступил в права наследования после его смерти.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как отмечалось выше решением Сальского суда от 10.01.2008 г. л.д.107-108) был установлен факт принятия истцом наследства после смерти умершей Дата обезличена г. ФИО5, суд считает, право на получение истцом суммы арендной платы за проживание в жилом доме ответчика с семьей с ноября 1996 г. не возникло, поскольку как уже отмечалось, истец сам никаких претензий как наследник принявший наследство в части оспаривания права пользования жилым домом ответчиком не предъявлялось, за период проживания ответчика им производились работы по улучшению состояния жилого дома, что признавал и сам истец, что послужило принятию решения о взыскании с истца как наследника неосновательного обогащения.
Дата обезличена г. между наследником по завещанию ФИО6 и Далакишвили А.С. был заключен договор, по условиям которого ответчику было предоставлено право пользования жилым помещением, расположенного по адресу ..., ..., ..., срок договора был определен в пять лет л.д.7)
Маляров П.С. в судебном порядке оспаривал действительность данного договора, решением Сальского суда, вступившего в законную силу, от 28 мая 2009 г. в удовлетворении иска истцу было отказано.
Истцом требования к ответчику за период его проживания в жилом доме на период действия договора в части взыскания арендной платы не предъявляются, по окончании действия договора с Дата обезличена г. истец просит взыскать арендную плату, ссылаясь на то, что у ответчика не было законных оснований для проживания в нем и он должен был его освободить, чем нарушены его права как наследника.
Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что у ответчика не было права на проживание после истечения срока действия договора, при рассмотрении иска об оспаривании действительности договора аренду судом было отмечено «…договор свидетельствует о предоставлении права на проживание в спорном домовладении ответчика с семьей, по истечении срока его действия, отношения между ФИО5 и Далакишвили А.С. относительно спорного жилого помещения были сохранены и с устного согласия по день смерти ФИО6 ответчик Далакишвили А.С. продолжал проживать совместно с ним и своей семьей».
Кроме того, факт продолжения проживания по истечении срока действия договора с согласия ФИО6, умершего Дата обезличена г., ответчика с семьей истцом не оспаривалось.
Учитывая, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности.
Истец, не соглашаясь с применением срока давности сослался на то, обстоятельство, что началом течения срока исковой давности является день регистрации права собственности истца 07.08.2008 г., в связи с чем им срок давности не пропущен.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего пава. Изъятия их этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Требования истца о взыскании денежной суммы за проживание заявлены за период с ноября 1996 г. по 11.09.2001 г., 11.09.2006 г. по апрель 2010 г., суд считает в удовлетворении иска истцу в части взыскания суммы за период с ноября 1996 г. по 11.09.2001 г. следует отказать по причинен пропуска истцом срока исковой давности, оснований для его восстановления у суда нет, в судебном заседании, истец сам не отрицал того обстоятельства, что ему было известно о проживании ответчика с семьей в доме, претензий к нему не предъявлял, наследственные права не оформлял при жизни наследника по завещанию, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Что касается взыскания денежной суммы за период с 11.09.2006 г. по 19.04.2010 г., суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из того, что судом было установлено, с требованиями об освобождении ответчика и членов его семьи из занимаемой ими жилой площади, расположенной по адресу: ..., ..., ..., истец непосредственно к ответчику не обращался, обратился в суд с иском о его выселении в сентябре месяце 2008 г., после оформления своих наследственных прав и регистрации права, в судебном заседании истец объяснял, при жизни наследника по завещанию у него не было законного права на вступление в права наследования, факт того, что решением суда 2008 г. установлен факт принятия им наследства после смерти его сестры, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде не получаемой арендной платы за проживание суд считает необоснованно, даже если и согласиться с доводами истца, что после смерти наследника по завещанию ФИО6,, умершего Дата обезличена г., у ответчика не было законного права на проживание, следует отметить, что истец как наследник к ответчику никаких претензий по поводу его проживания не предъявлял и право не оспаривал, как одним из оснований предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения истцом приведено то обстоятельство, что он не предполагал, что ответчиком к нему будут предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, чем и вызвано было его обращение, суд считает обоснованным применение взыскания денежной суммы за период с 01 сентября 2008 г. (предъявление иска в суд о выселении ответчика) по 19 апреля 2010 г. (момент фактического выселения ответчика и членов его семьи из спорной жилой площади, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела акт судебного пристава-исполнителя Сальского отдела ФССП по от 19.04.2010 г.), что составляет 19 месяцев 19 дней, при этом при расчете судом принимается размер арендной платы предоставленной истцом в обосновании заявленных требований по данным Агентства недвижимости «Крепость» 3 000 рублей, что судом принимается как допустимое доказательство и составит сумму в размере 49 900 рублей (19 мес. 19 дней х 3 000 рублей).
Учитывая изложенное, суд считает с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму (арендная плата за пользование жилым домом с земельным участком, расположенных по адресу: ..., ..., ...) в размере 49 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Далакишвили А.С. в пользу Малярова П.С. денежную сумму ( арендная плата за пользование жилым домом с земельным участком, расположенных по адресу: ..., ..., ...) в размере 49 900 рублей.
В остальной части иска Малярову П.С.. отказать.
Взыскать с Далакишвили А.С. госпошлину в доход государства 1597 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - подпись