РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-963
23 июля 2010 год
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием прокурора Ивченко В.А.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко И.М. к СПК (СА) им. Ангельева об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, больничных листов, медицинских услуг, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Доценко И.М. обратился в суд с иском в котором просит истребовать из СПК (СА) им. Ангельева его заявление на увольнение по собственному желанию от 05.11.2009 г., истребовать трудовую книжку, взыскать заработную плату с 09.09.2009 г. по 05.11.2009 г., оплатить ему вынужденный прогул с 05.11.2009 г. по настоящее время, оплатить листки нетрудоспособности от 28.10.2009 г. и 01.04.2010 г., оплатить медицинские услуги в Ростовском кардиоцентре, проезд из Ростова в п. Гигант, лекарства на сумму 1614,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что он работал в СПК в качестве ... СТФ отделение 7 с 2004 г.
07.07.2009 г. он был задержан сотрудниками милиции в связи с перевозкой лома черного металла, который он нашел лесополосе в окрестностях п. Клены. Руководство СПК (СА) им. Ангельева, что данный лом он похитил с территории СТФ отделения 7, приказом № 55-К от 14.07.2009 г. он был уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, 09.09.2009 г. он был восстановлен на работе на основании решения Сальского суда.
05.11.2009 г. он подал заявление в администрацию ответчика об увольнении с работы по собственному желанию, обходной лист и заявление остались у начальника отдела кадров, отработав 2 недели, он начал требовать у начальника ОК трудовую книжку и окончательный расчет, но получил отказ.
20.11.2009 г. он подал заявление на имя председателя СПК (СА) им. Ангельева, чтобы он дал распоряжение о выдаче ему трудовой книжки и денежного расчета, ответа он не получил.
22.12.2009 г. начальник ОК предложила ему написать новое заявление на увольнение, на его возражения о том. что он писал заявление на увольнение 05.11.2009 г., ему ответили, что оно затерялось и он никогда не докажет, что оно существовало.
Истцом дополнительно было подано заявление в котором он просит отменить приказ № 16-К от 27.02.2010 г. и изменить формулировку его увольнения «за невыход на работу без уважительных причин» на увольнение по «собственному желанию» л.д.67-73).
В судебном заседании истец Доценко И.М. и его представитель по доверенности Лукашев Ф.Ф. требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Протасов М.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, что истец был принят на работу с 23.02.2004 г. на должность ... СТФ отделения 7, с ним был заключен рудовой договор, произведена запись в трудовую книжку.
Работая в СПК истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, о чем предупреждался управляющим отделением № 7.
Каких-либо заявлений об увольнении по собственному желанию от Доценко И.М. в СПК (СА) им. Ангельева не поступало, описанные в иске обстоятельства якобы имевших место многократных обращений истца в СПК с заявлением об увольнении являются вымыслом и имеют своей целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств имеющих значение по делу, фактически с 28.11.2009 г. Доценко И.М. на рабочем месте не появился, о чем был сотрудниками СПК составлены соответствующие акты, документов подтверждающих уважительность неявки на работу не было представлено.
В телефонных разговорах с представителями работодателя сообщал, что он болеет и документы представит позже, однако так и не представил.
03.02.2010 г. СПК им. Ангельева направило в адрес истца письмо дать объяснения о причинах прогула, 12.02.2010 г. Доценко И.М. принес в СПК объяснения в которых заявил, что он уже якобы подал заявление об увольнении по собственному желанию. Необоснованность доводов истца относительно прекращения трудовых отношений с СПК им. Ангельева было подтверждено проверкой Государственной инспекцией в РО проведенной в конце 2009 г. по заявлению истца.
В соответствии с приказом от 26.02.2010 г. с Доценко И.М. был расторгнут трудовой договор на основании п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Письмом от 16.03.2010 г. Доценко И.М. было сообщено, что в соответствии с приказом от 26.02.2010 г. с ним расторгнут трудовой договор, и ему было предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
Доценко И.М. несмотря на неоднократные посещения отдела кадров забирать трудовую книжку отказывался и расписываться в журнале учета трудовых книжек о её получении, а также отказался написать заявлении е о согласии на отправление трудовой книжки по почте.
Со стороны СПК в полной мере были соблюдены требования оформления прекращения трудового договора предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ и вины в задержке выдачи истцу трудовой книжки не имеется, заработная плата истцу начислена по последний рабочий день, он неоднократно об этом извещался, требований о расчете со стороны Доценко И.М. не поступало, нарушений ст. 140 ТК РФ ответчиком не допущено.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, иск истца подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, 01.01.2006 г. между СПК (СА) им. Ангельева и Доценко И.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого Доценко И.М. принят на работу отделение 7 ... на неопределенный срок л.д.33).
Приказом № 16-К от 27.02.2010 г. Доценко И.М. уволен по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня с 28.11.2009 г.
Предъявляя требования об изменении формулировки увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что им 05.11.2009 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении 2 недельного срока он пришел к начальнику отдела кадров за получением трудовой книжки, ему книжка не была выдана, на работу не выходил, считая, что с его стороны все условия были выполнены, на получение трудовой книжки с формулировкой его увольнения не согласен, согласен получить с измененной формулировкой увольнения «по собственному желанию».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 80 ч.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст. 80 ТК РФ).
Из материалов дела видно, 20.11.2009 г. Доценко И.М. обратился с заявлением на имя председателя СПК (СА) им. Ангельева с просьбой выдачи ему трудовой книжки, поскольку им отработано 2 недели после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, с указанием заявление подписано управляющим отделения 7 ФИО6, обходной лист подписан 05.11.2009 г. л.д.3).
Представитель ответчика по доверенности Протасов М.А. в судебном заседании не отрицал факта поступления обращения истца с подобным заявлением, однако, фактически самого заявления ни в отдел кадров, ни в приемную СПК (СА) им. Ангельева от истца 05.11.2009 г. об увольнении по собственному желанию не поступало.
Допрошенный в судебном заседании 09.07.2010 г. свидетель ФИО6, (показания которого были оглашены в судебном заседаниил.д.91) объяснял, истец не обращался к нему с заявлением об увольнении, обходной лист истцу не подписывал. Обходной лист им как управляющим подписывается после отметки отдела кадров о принятии заявления.
Докладные им как управляющим об отсутствии истца на работе составлялись сразу по мере не выхода истца на работу. На предложения дать письменные объяснения о причинах невыхода, истец отказывался.
Свидетель ФИО7, начальник отдела кадров, допрошенная в судебном заседании 09.07.2010 г., показания которой были оглашены в судебном заседаниил.д.91, объясняла, лично к ней истец с заявлением об увольнении не обращался, эти вопросы решаются с руководителем, обходной лист выдается при увольнении, истец не получал. После получения заявления с подписью руководителя на увольнение, заявление отправляется в отдел кадров.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании объясняла, что истец к ней с обходным листом не обращался, и ему она ничего не подписывала, ею как бухгалтером подписывается обходной лист, в случае если работник является материально ответственным лицом, в других случаях её подпись не нужна. Задолженности по заработной плате не имеется, истец за заработной платой не обращался, в связи с чем, сумма была перечислена на депонент, что не лишает работника прийти и получить её.
Приведенные в судебном заседании доводы истца в части того, что им было подано заявление об увольнении с 05.11.2009 г. в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждение, давая оценку объяснениям свидетелей у суда нет оснований усомниться в их объективности.
Что касается представленных в ходе исследования судебных доказательств ксерокопии заявления и обходного листа, подписанного ФИО8и ФИО6, следует отметить, что данные доказательства не могут быть приняты как доказательства, в связи с тем, что применительно ст. 55 ГПК РФ ксерокопия документа без предоставления его в оригинале не может расцениваться как бесспорное доказательство подтверждающее его существования.
В обосновании заявленных требований о подаче 05.11.2009 г. заявления об увольнении по собственному желанию и передаче его в отдел кадров ФИО7, истец заявлял ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора между ним и ФИО7, судом в удовлетворении ходатайства было отказано с указанием на то, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( не указано место, время, кем и когда получена запись (ст. 55 ч.3 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда, работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 или п.4 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса… По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Как уже отмечалось выше Приказом № 16-К от 27.02.2010 г. Доценко И.М. уволен по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня с 28.11.2009 г.
В ходе исследования судебных доказательств истец не отрицал факта своего невыхода на работу, однако доводы, которые им были приведены в части того, что считал себя уволенным с момента отработки 2-х недель согласно поданного 05.11.2009 г. заявления об увольнении по собственному желанию судом не могут быть приняты по следующим основаниям:
Факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, приказа о прекращении трудового договора работодателем издано не было, на предложения о предоставлении объяснений по факту не выхода на работу истцом не предоставлялись, отсутствие на рабочем месте истца подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела: актами сотрудников СПК (СА) им. Ангельева, докладными управляющего 7 отделения ФИО6 л.д.34-53).
Из материалов дела видно, 03.02.2010 г. СПК им. Ангельева направило в адрес истца письмо дать объяснения о причинах прогула л.д.55), 12.02.2010 г. истцом даны объяснения с указанием на то, что им согласно поданного заявления отработаны две недели, в связи с чем просит выдать ему трудовую книжку л.д.5).
15.03.2010 г. за № 84 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что согласно приказу № 16-К от 27.02.2010 г. он уволен из хозяйства по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление её по почте л.д.28), получение отправленного уведомления истцом подтверждается уведомлением с отметкой почтамта л.д.29).
В судебном заседании истец отрицал факт получения уведомления, объяснив, что подпись в уведомлении не соответствует его фактической подписи, от получения трудовой книжки отказался, объясняя, согласен на получение лишь после изменения формулировки увольнения.
Допрошенная в судебном заседании 09.07.2010 г. свидетель ФИО9 почтальон, показания которой были оглашены в судебном заседаниил.д.91, объясняла, что в феврале, марте 2010 г. истцу никаких заказных писем от СПК (СА) им. Ангельева не вручала.
Оценивая данное доказательство, суд считает, что даже если и свидетель не вручал непосредственно истцу уведомление от 15.03.2010 г., однако это бесспорно не свидетельствует о фактическом его им не получении.
Как видно из ответа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ростовской области, которое было получено истцом в январе 2010 г., истец был информирован о том, что в ходе проведенной проверки заявления об увольнении по собственному желанию не нашло подтверждения, приказа об увольнении издано не было, в настоящее решается вопрос об увольнении за прогул л.д.76).
Учитывая, что по существу истцом факт его невыхода на работу не оспаривался, обстоятельства изложенные в исковом заявлении о подаче им заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения, следует признать истца увольнение произведено в соответствии с соблюдением норм трудового законодательства, оснований для изменения формулировки увольнения не установлено, в иске истцу в этой части требований следует отказать.
Что касается требований истца о выдаче ему трудовой книжки, суд считает требования подлежат удовлетворению и ответчика следует обязать выдать Доценко И.М. трудовую книжку, однако требования о взыскании за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены быть не могут, по причине того, что со стороны ответчика были соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, направлено уведомление с целью дачи разрешения на её отправление по почте, истец сам не желал получать её.
Не могут быть удовлетворены требования истца и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, так как обстоятельств свидетельствующих о том. что был вынужденный прогул у истца судом не установлено, в этой части требований истцу также следует отказать.
Оплата больничного листа в период с 01.04.2010 г. л.д.9), оказание медицинских услуг, приобретение медицинских препаратов, проезд в кардиоцентр г. Ростова-на-Дону в размере 1614,62 рублей л.д.10-13), суд считает также не могут быть удовлетворены, с истцом прекращены трудовые отношения согласно приказа от 26.02.2010 г., в иске истцу об изменении формулировки увольнения судом отказано, при таких обстоятельствах, суд считает отсутствует причинная связь для необходимости приобретением истцом медицинских препаратов по вине работодателя, нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца не установлено, истец является болезненным, о чем он пояснял суду, проходит периодически лечение в условиях медицинских учреждений.
Что касается выплаты заработной платы, оплаты больничного листа, хранящихся на депонентском счете СПК (СА) им. Ангельева, размер которого истцом не оспаривается, суд считает, подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 2174,74 рублей, судом принимается решение в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).
Несостоятельны требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В ходе исследования судебных доказательств, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на то, что по вине ответчика в связи с неполучением им трудовой книжки он лишен был возможности трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения с целью поиска работы, невыплата заработной платы поставила его в трудное положение.
Судом в ходе исследования судебных доказательств установлено, трудовую книжку истец отказывался получать до тех пор пока не будет внесена запись об изменении формулировки его увольнения, на уведомление о возможности её отправление по почте никаким образом не отреагировал, на предложения получить заработную плату также не реагировал, на вопрос о причинах не получения заработной платы и трудовой книжки истец высказал намерение о получении их только по решению суда, при этом объективных причин препятствующих ему в их получении у ответчика истцом указано не было.
Учитывая, что причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, а судом таковых при рассмотрении иска установлено не было, суд считает, в иске истцу о взыскании морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать СПК (СА) им. Ангельева выдать Доценко И.М. трудовую книжку.
Взыскать с СПК (СА) им. Ангельева в пользу Доценко И.М. заработную плату в размере 2 174,74 рублей.
В иске об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, медицинских услуг, компенсации морального вреда Доценко И.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - подпись