Дело № 2-1183/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» июля 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: ... о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: Прокуратура Ростовской области, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, указывая, что 04 августа 2003 года и 15 сентября 2003 года признан виновным и осужден к годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.
Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2004 года приговоры от 4 августа и 15 сентября 2003 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от 8 декабря 2003 года. Признано считать ФИО3 осужденным:
по приговору от 4 августа 2003 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;
по приговору от 15 сентября 2003 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 мая 2003 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2004 года постановление судьи от 11 июня 2004 года изменено, назначенное Бегунову наказание по приговору от 15 сентября 2003 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 25 августа 2005 года постановление судьи от 11 июня 2004 года и кассационное определение от 27 июля 2004 года изменены, описательная часть постановления уточнена указанием о том, что действия ФИО3 переквалифицированы в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, резолютивная часть постановления дополнена указанием об исключении квалифицирующего признака «неоднократно», о наличии в действиях осужденного простого, а не опасного рецидива преступлений, постановление уточнено тем, что в соответствие с изменением в законодательстве приводится приговор от 15 сентября 2003 года, снижено назначенное наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 24 августа 2006 года приговор от 4 августа 2003 года изменен, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелого заболевания, явка с повинной по эпизодам краж у потерпевших Сидельникова и Хвана, заменено указание о наличии в действиях опасного рецидива на рецидив преступлений, действия ФИО3 переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от Дата обезличена года), по которой назначено 1 год лишения свободы, со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации Дата обезличена года постановления президиума Ростовского областного суда от 25 августа 2005 года и от 24 августа 2006 года в отношении ФИО3 изменены, смягчено назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговорам от Дата обезличена года и Дата обезличена года до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, а в остальном оставлены без изменения.
Срок наказания исчисляется по мнению истца датой 07 мая 2003 года, конец срока считается дата-07 ноября 2006 года. Однако освобожден он был 06 марта 2007 года, то есть по истечении срока 3 лет 10 месяцев, определенных Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 25.08.2005 года. Таким образом в период времени 4-х месяцев находился в местах лишения свободы незаконно.
В результате незаконного содержания под стражей причинен моральный вред, перенес нравственные и физические переживания, страдания которые оценивает в 50000 рублей.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в период времени с 07 ноября 2007 года по 06 марта 2007 года.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в УЧ-398/15 ..., о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Червинская Н.М. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации неправомерных действий в отношении истца не совершало и, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти считает не верным. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред.
Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его незаконность содержания под стражей. Не указано, какие нравственные и физические страдания он испытывал, а так же не представлено доказательств в их обоснование.
В судебное заседание явился представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности №8-13-2009 от 14.08.2009 года Ивченко В.А., с заявленными требованиями согласилась в части того, что ФИО3 содержался в местах лишения свободы в течение 4 месяцев без законных оснований. Компенсацию морального вреда, которую требует истец, считает завышенной и необоснованной.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 04.08.2003 года ФИО3 признан виновным по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ четыре года один месяц лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ч.2 ст. 325 УК РФ ФИО3 оправдать л.д.31-34).
Приговором Сальского городского суда от 15 сентября 2003 года ФИО3 признан виновным по ст.158 ч.2 п. "б, г" УК РФ и назначено наказание в виде 4х лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного наказаний по совокупности преступлений зачесть наказание не отбытое по приговору Сальского городского суда ... от 4.08.2003г. г. и окончательно наказание определить в виде 4 года б месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима л.д.18-20)
ФИО5 судьи Азовского городского суда ... от 11 июня 2004 года приговоры от 4 августа и 15 сентября 2003 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от Дата обезличена года. Признано считать ФИО3 осужденным:
по приговору от 4 августа 2003 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;
по приговору от 15 сентября 2003 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 мая 2003 года л.д.22-23).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2004 года постановление судьи от 11 июня 2004 года изменено, назначенное ФИО3 наказание по приговору от 15 сентября 2003 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.24-25).
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 24 августа 2006 года приговор от 4 августа 2003 года изменен, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелого заболевания, явка с повинной по эпизодам краж у потерпевших Сидельникова и Хвана, заменено указание о наличии в действиях опасного рецидива на рецидив преступлений, действия ФИО3 переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 1 год лишения свободы, со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа л.д.29-30).
Определением Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2007 года постановления президиума Ростовского областного суда от 25 августа 2005 года и от 24 августа 2006 года в отношении ФИО3 изменены, смягчено назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговорам от Дата обезличена года и Дата обезличена года до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, а в остальном оставлены без изменения л.д.10-11).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из приговора срок наказания, исчисляется датой 07 мая 2003 года, конец срока считается дата-07 ноября 2006 года.
Согласно сообщения ФБУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО3 отбывал наказание в учреждении УЧ-398/15 ..., ... по приговорам Сальского городского суда Ростовской области от 04.08.2003 года ( по ст. 30 ч.3, ч.3 ст. 158, ст. 69 УК РФ) в период времени с 06 ноября 2003 года по 06 марта 2007 года л.д.49).
Таким образом материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что он находился в местах лишения свободы без установленных законом оснований 4 месяца - с 07.11.2006 года до 07.03.2007 года.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ст. 1101 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень таких страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 указанного постановления).
Исходя из смысла ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Ссылка представителя ответчика на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ касается процессуальных условий рассмотрения в суде таких исков, а не материального закона. Согласно названной норме Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями.
В соответствии с ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно ч.1ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности обеспечивается в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.
Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений специалистов.
Суд, соглашается с доводами истца о том, что моральный вред, который был причинен ему, заключается в том, что в течение длительного времени в течение 4-х месяцев вынужден был находится в местах лишения свободы, перенес нравственные и физические страдания в связи с незаконным содержанием под стражей. Дополнительные страдания доставляла невозможность содержания малолетнего ребенка, наличие заболевания ВИЧ-инфекцией. Кроме того, был ограничен в свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания. В связи с чем были нарушены конституционные права ФИО3
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает, что в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать с Министерства ФИО2за счет средств Казны в пользу ФИО3, денежную сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которую суд находит достаточной, для компенсации нравственных страданий, которые были причинены незаконным содержанием в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично заявленные требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: Прокуратура Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
Взыскать Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Жирникова.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года