Дело №2-726/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сальск 29 июля 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян ФИО10 к Попову ФИО11 о взыскании долга по договору займа, встречному иску Попова ФИО12 к Матевосян ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Матевосян ФИО14 обратился в суд с иском к Попову ФИО15 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал на то, что Дата обезличена года ответчик занял у него в долг деньги в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, о чем имеется расписка, написанная Поповым ФИО16. Согласно устному соглашению, закрепленному в договоре займа, ответчик обязался выплатить истцу деньги в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей по требованию последнего. В настоящее время у истца возникли серьезные материальные затруднения и ему необходимы деньги, но Попов ФИО17 стал всячески его избегать. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и все судебные расходы.
В ходе производства по делу ответчик представил встречное исковое заявление, в котором указал, в действительности ни Дата обезличена года, ни в другое время, в том числе при подписании договора и расписки, он денег в указанной сумме от Матевосяна ФИО18 не получал, а указанные договор и расписка подписаны под давлением со стороны Матевосяна ФИО19 который на протяжении почти полутора лет ему угрожал. Постоянно, с осени 2008 года, Матевосян ФИО20 требовал от ответчика несуществующего перед ним долга, в итоге вынудив подписать в феврале-марте 2010 года указанные договор и расписку от Дата обезличена года. Подписание указанных договора займа и расписки к нему от Дата обезличена года в более позднее время подтверждается текстом договора займа, согласно которому Матевосян ФИО21 якобы выдавал заем, имея паспорт, который был выдан ему спустя более 2-х месяцев после подписания вышеназванных документов. Из изложенного следует, что Дата обезличена года стороны не могли подписать представленные истцом документы, и никакого займа в указанное время не совершалось. Поскольку в расписке от Дата обезличена года подтверждаются условия договора займа от Дата обезличена года, соответственно, она также является недействительной вследствие безденежности. Таким образом, никаких денег Дата обезличена года по договору займа и расписке от Дата обезличена года он от Матевосяна ФИО22 не получал. Поэтому наличие оспариваемой сделки грубо нарушает и ограничивает его права, наделяя несуществующей обязанностью.
Просил признать незаключённым вследствие безденежности договор займа от Дата обезличена года между Матевосяном ФИО23 и Поповым ФИО24 Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от Дата обезличена года между Матевосяном ФИО25 и Поповым ФИО26. Признать договор займа от Дата обезличена года между Матевосяном ФИО27 и Поповым ФИО28 недействительным. Признать расписку от Дата обезличена года, выданную Поповым ФИО29 Матевосяну ФИО30, недействительной. Признать договор займа от Дата обезличена года между ФИО3 и ФИО2 недействительным как сделку, совершенную под влиянием угрозы.
Истец в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель истца по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен Кравченко ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Встречный иск ответчика считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Попов ФИО32 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Михайличенко ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд встречные требования удовлетворить. Так же пояснил, что Попову ФИО34 известно о назначенном судебном заседании, однако причины неявки ему не известны.
Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, и не подлежащими удовлетворению встречные требования по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дата обезличена года заключен договор займа, по условиям которого Матевосян ФИО35, Дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 60 06 Номер обезличен, выдан 18.07. 2007 года Межрайонным отделом УФМС России по ... в городе Сальске, код подразделения 610 - 056, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, именуемый в «займодатель», с одной, и Попов ФИО4 ФИО36 Дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия Номер обезличен Номер обезличен, выдан 25.04. 2003 года ОВД ... области, код подразделения Номер обезличен, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, именуемый в дальнейшем «заемщик», с другой стороны, заключили договор о том, что займодавец обязуется передать, а заемщик принять денежные средства в размере 1100 000 рублей, с выплатой данной суммы денег по требованию займодавца. Договор подписан сторонами собственноручно л.д. 9,31).
Так же Дата обезличена года оформлена расписка о получении займа, согласно которой Попов ФИО4 ФИО37 получил от Матевосян ФИО39 по договору займа от Дата обезличена года взаймы денежную сумму в размере 1100 000 рублей л.д. 8).
Дата обезличена года Поповым ФИО40 оформлено обязательство в том, что он в срок до Дата обезличена года возвратит гр. ФИО3, Дата обезличена г.р., зарегистрированному по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, ... ..., денежную сумму в размере 1050 000 рублей (Один миллион пятьдесят тысяч рублей), взятые у него на неотложные нужды под расписку. Обязательство удостоверено врио. ФИО7 ..., зарегистрировано в реестре за Номер обезличен л.д. 43)
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он указывает, на то, что при подписании договора и расписки он денег в указанной сумме не получал, а подписал указанные документы под давлением со стороны истца. Подписание данных документов было произведено в более позднее время, что подтверждается в указании данных паспорта, который выдан спустя более 2-х мес. после подписания документов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Дегоян ФИО41 показал, что в мае 2007г. он занимал Матевосяну ФИО43 1100 000 руб. которые ему были возвращены последним в июне 2007г. Так же был свидетелем того, как Попов дважды приходил к Матевосян домой, первый раз обещал отдать долг после получения кредита. Второй раз, когда сказал, что кредит получить не может, так как документы на жилой дом порвала жена, и их было необходимо сначала восстановить. Третий раз встретились в феврале 2010г. на ..., Попов ФИО44 сказал, что написал Матевосян расписку, которую удостоверили в нотариате.
Как установлено ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемые договор займа, расписка и обязательство были подписаны Поповым ФИО45. собственноручно.
Каких либо доказательств того, что Попов ФИО46 денежные средства от Матевосян ФИО47 не получал, истцом не представлено, обратное подтверждается показаниями свидетеля и собственноручно подписанными документами, копией сберегательной книжки на имя Матевосян ФИО48 согласно которой, на его счету по состоянию на Дата обезличенаг. имелось достаточно денежных средств для расчета со свидетелем Дегоян ФИО49
Равно как и не представлено доказательств, что оспариваемые документы подписаны под влиянием угрозы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Попова ФИО50 по этим основаниям у суда не имеется.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, в обоснование предъявленных требований истцом, представлена расписка от Дата обезличена года, согласно которой, Попов ФИО51 получил от Матевосяна ФИО52, денежную сумму в размере 1100 000 руб. л.д.32)
Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что договор займа от Дата обезличенаг. подписан позже, так как указанный в договоре паспорт Матевосян ФИО53 был им получен Дата обезличенаг. л.д.31).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Наличие обязательственных отношений Попова ФИО54 перед Матевосян ФИО55 подтверждается оформленным и заверенным в нотариате Поповым ФИО56 Дата обезличенаг. обязательством на сумму 10 500 000 руб., что является достоверным, не вызывающим сомнение, доказательством.
Разницу в размере 50000 руб., представитель истца Кравченко ФИО57 пояснила тем, что в нотариате Попов ФИО58 обещал в этот же день выплатить 50000 рублей.
Таким образом, то обстоятельство, что договор займа был подписан не в момент передачи денег, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как применительно положений ст. 168 ГК РФ сделка соответствует требованиям закона.
В связи с чем, встречные требования о признании договора займа и расписки от Дата обезличенаг. недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами возникли Дата обезличенаг., что подтверждается вышеуказанными договором займа, распиской и обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что долг Попов ФИО59. Матевосяну ФИО60 не вернул.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым первоначальные требования удовлетворить и взыскать с Попова ФИО61 в пользу Матевосян ФИО62 денежные средства по договору займа в сумме 1100 000 рублей.
В удовлетворении требований Попова ФИО63 к Матевосян ФИО64 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины согласно квитанции в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая то, что при подаче искового заявления в суд, в связи с тяжелым материальным положением, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ истцу был уменьшен размер государственной пошлины до 1000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 12700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий Г.М. Дорогокупец
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010 года.