Дело № 2-1237/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи: Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Новое время» к Рябыкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новое время» обратилось в суд с иском к Рябыкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2008 года Рябыкин В.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, которым причинён имущественный ущерб ООО «Новое время».
Указанным приговором за ООО «Новое время» признано право на предъявление гражданского иска.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2008 г. указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.
22 сентября 2005 года между ООО «Новое время» (с. ... ...) в лице директора ФИО3 и ООО «Содружество» (г....) в лице директора Рябыкина В. И. был заключён договор хранения № б/н, предметом которого являлась обязанность ООО «Содружество» оказывать услуги по хранению семян подсолнечника урожая 2005 года в количестве 1500 тонн с 22.09.05 г. по 01.05.06 г.
В сентябре-октябре 2005 года фактически истцом на склады ООО «Содружество» по вышеуказанному договору был завезён на хранение подсолнечник в количестве 1 096 820 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными в соответствии с реестром товарно-транспортных накладных и актом документально-бухгалтерской ревизии от 06.08.2007 г.,проведенной специалистом-бухгалтером ФИО4 В соответствии с договором хранения Хранитель (Ответчик) обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, тот самый товар, который был передан на хранение, а так же возвратить товар (подсолнечник) немедленно по требованию поклажедателя. Полученный подсолнечник ответчик по бухгалтерскому учёту ООО «Содружество» не отразил, после чего самовольно реализовал в 2005 году вверенный ему подсолнечник неустановленным лицам в г.Ейске Краснодарского края, скрыв факт реализации подсолнечника от собственника ООО «Новое время» и причинив тем самым ООО «Новое время» материальный ущерб в особо крупном размере.
В последствии, на основании письма ООО «Новое время» Номер обезличен от Дата обезличена года, ООО «Агроснаб» внесло в кассу ООО «Новое время» 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (реестр чеков ООО «Новое время» за Дата обезличена года) за отгруженный ответчиком в их адрес подсолнечник в количестве 85 106 кг.
Согласно письму ООО «Новое время» Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Содружество» отгрузило в адрес ООО «Агро-Хим-Холдинг» подсолнечник в количестве 123167 кг (товарная накладная б/н на 62 864 кг, товарная накладная б/н на 60 303 кг).
С учётом вышеизложенного основной долг ответчика перед истцом в настоящее время составляет 888 547 кг подсолнечника.
Неоднократные требования истца о возврате подсолнечника в соответствии с условиями договора (в том числе письмо исх. Номер обезличен от Дата обезличена г., претензия о взыскании задолженности Номер обезличен от Дата обезличена г.) остались без удовлетворения.
Согласно справке Торгово-промышленной палаты ... Номер обезличен от Дата обезличена г. на момент подачи искового заявления стоимость подсолнечника составляет 12 000 руб. за 1 тонну.
Таким образом, вследствие преступных действий Рябыкина В.И. ООО «Новое время» причинен имущественный ущерб в размере 10 662 564 руб. (Десять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре руб.) (888 547 кг х 12,0 руб. = 10662564руб.)
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, которая составляет 8,0 % годовых от неуплаченной суммы долга.
Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 3 527 599 руб.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Просит взыскать с Рябыкина В.И. в пользу ООО «Новое время» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 662 564 руб. (Десять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре руб.).
Взыскать с Рябыкина В.И. в пользу ООО «Новое время» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 527 599 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять руб.)
Представитель ООО «Новое время» по доверенности №3-юр от 11.01.2010 года Давыдов И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Рябыкин В.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ... ..., о дне судебного слушания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Приговором Сальского городского суда ... от Дата обезличена года Рябыкин В.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. Номер обезличен ч. Номер обезличен УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, л.д.12-18).
Определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года приговор Сальского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении Рябыкина В.И. изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание об учете корыстного мотива совершенного преступления и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» ст. 63 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения л.д.9-11).
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 « О судебном решении»
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.
Как указывает истец указанным преступлением ООО «Новое время» причинен материальный ущерб.
В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено приговором Сальского городского суда, Дата обезличена года между ООО «Новое время» в лице директора ФИО3 и ООО «Содружество» (г....) в лице директора ФИО2 был заключён договор хранения без номера, предметом которого являлась обязанность ООО «Содружество» оказывать услуги по хранению семян подсолнечника урожая 2005 года в количестве 1500 тонн с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.л.д.19-20
Полученный подсолнечник ответчик по бухгалтерскому учёту ООО «Содружество» не отразил, после чего самовольно реализовал в 2005 году вверенный ему подсолнечник неустановленным лицам в ... края, скрыв факт реализации подсолнечника от собственника ООО «Новое время» и причинив тем самым ООО «Новое время» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 361 556 рублей.
В сентябре - октябре 2005 года фактически истцом на склады ООО «Содружество» по вышеуказанному договору был завезён на хранение подсолнечник в количестве 1 096 820 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными в соответствии с реестром товарно-транспортных накладных л.д.6-7)и актом документально-бухгалтерской ревизии от Дата обезличена г., проведенной специалистом-бухгалтером ФИО4 В соответствии с договором хранения Хранитель (Ответчик) обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, тот самый товар, который был передан на хранение, а так же возвратить товар (подсолнечник) немедленно по требованию поклажедателя. л.д.32-43).
Как следует из письма за исх. № 6 от 10 февраля 2006г. фирмы ООО «Новое время» директору 000 «Содружество» Рябыкину В.И. 000 «Новое время» просит подсолнечник, находящийся на хранении в ООО «Содружество» согласно договора от 22 сентября 2005г. в количестве 85 106 кг отпустить ООО «Агроснаб» по цене 4-70 руб. за 1 кг всего на сумму 400 000-00 рубл.д.25).
Полученную от продажи подсолнечника выручку в сумме 400 000-00 руб. фирма ООО «Новое время» оприходовала по бухгалтерскому учету счета Номер обезличен «Касса» по кассовому отчету с приложением первичных бухгалтерских документов за 15.02.06г. в соответствии с реестром чеков по ПКО № 36 от 15.02.06г. на сумму 402 412-00 руб.(п/оплата за подсолнечник, пшеница, силос, эл.энергия).
При продаже части подсолнечника в количестве 15 106 кг находящеюся на хранении в ООО «Содружество», его остаток составлял 888 547 кг ( 973 653 минус 85 106 ) кг.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате подсолнечника в соответствии с условиями Договора (в том числе письмо исх. № 71 от 06 июля 2006 г., претензия о взыскании задолженности № 27 от 05.03.2006 г.) остались без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ч. 2 ст. 900 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 04801045 от 27 мая 2010 г. на момент подачи искового заявления стоимость подсолнечника составляет 12 000 руб. за 1 тонну л.д.31).
Суд, соглашается с расчетом, представленным ООО «Новое время», согласно которому преступными действиями Рябыкина В.И. ООО «Новое время» причинен имущественный ущерб в размере 10 662 564 руб. (888 547 кг х 12,0 руб. = 10 662 564руб.)
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Поэтому суд считает обоснованным доводы истца о том, что обязательство ответчика является денежным.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, которая составляет 8,0 % годовых от неуплаченной суммы долга.
Суд соглашается с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3527 599 рублей изложенными в приложении № 2 л.д. 8).
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО «Новое время» к Рябыкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с Рябыкина В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца: ..., ... ущерб, причиненный преступлением в размере 10 662 564 руб. (Десять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3527 599 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять руб.), а всего 14 190198 (четырнадцать миллионов сто девяносто тысяч сто девяносто восемь рублей. Взыскать с Рябыкина В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца: ..., ... государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные требования ООО «Новое время» к Рябыкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Рябыкина В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца: ..., ... ущерб, причиненный преступлением в размере 10 662 564 руб. (Десять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3527 599 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять руб.), а всего 14 190198 (четырнадцать миллионов сто девяносто тысяч сто девяносто восемь рублей).
Взыскать с Рябыкина В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца: ..., ... государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись В.В. Жирникова.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2010 года.