Решение об отказе в удовлетворении требований о воссстановлении на работе



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. Дело № 2-1259/10

Сальский городской суд ...

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

с участием помощника Сальского городского прокурора Бешкинской И.Е.

при секретаре Шамрай Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криушичева О.А. к ООО «НСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании не выплаченной заработной платы за время работы, взыскании невыплаченной компенсации за бензин, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Криушичев О.А. обратился в суд с иском к ООО «НСТ» о восстановлении на работе взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться указав, что он в ООО «НСТ» работал с ноября 2008г. в должности мерчендайзера. Никаких документов, оформленных должным, образом ему не выдавалось: ни приказ о принятии на работу, ни трудовой договор, ни приказ об увольнении. Все документы неоднократно присылались ему по электронной почте, он их подписывал и отсылал в ..., обычной почтой. Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен он освобожден от занимаемой должности в связи с однократным нарушением трудовых обязательств со ссылкой на п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ с Дата обезличенаг. Трудовая книжка на руки ему также не выдавалась и с этого дня он не работает. Считает увольнение не обоснованным и незаконным. В связи с тем, что он не мог добраться до места работы, так как ООО «НСТ» не оплачивало ему компенсацию за бензин, а так же зарплату, что подтверждают копии платежных поручений, по которым ООО «НСТ» перечислял ему средства на пластиковую карточку. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «НСТ» в должности мерчендайзера, взыскать в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с декабря 2009г. по день восстановления на работе, невыплаченную заработную плату за время работы в размере 134928, 1 руб., компенсацию за бензин 70589 руб., взыскать с ООО «НСТ» в его пользу 30 000 рублей материального ущерба.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, изменил предмет иска, просил в соответствии со ст. 394 ТК РФ признать его увольнение из ООО «НСТ» согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Дата обезличенаг. указанные уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В ходе судебного разбирательства дела истец вновь уточнил исковые требования, изменил предмет иска, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «НСТ» в должности мерчендайзера, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за время работы с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 134 928 руб., взыскать невыплаченную компенсацию за бензин - 70589 руб., взыскать средний заработок за время незаконного лишения трудиться, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Дата обезличена года уточненные исковые требования истца приняты к производству суда.

В части требований об изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) истец от иска отказался и в этой части производство по делу определением от Дата обезличена года было прекращено.

В судебное заседание истец явился, поддержал уточненные исковые требования о признании его увольнения незаконным, о восстановлении на работе, обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании не выплаченной заработной платы за время работы, взыскании невыплаченной компенсации за бензин, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «НСТ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя компании, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях Криушичеву О.А. отказать в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать в связи с пропуском им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, пришел к следующим выводам.

Обосновывая заявленные требования, истец пояснял суду, что был принят на работу в ООО «НСТ» с ноября 2008г. в должность мерчендайзера, при этом никаких документов, оформленных должным, образом ему не выдавалось: ни приказа о принятии на работу, ни трудового договора, ни приказа об увольнении.

Однако данные пояснения истца полностью опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так из материалов дела видно, что Криушичев О.А. поступил на работу в ООО «НСТ» в должность мерчендайзера с Дата обезличенаг., что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.129-132 т.1) на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. о приеме на работу л.д.133). Оба этих документа подписаны лично истцом, факт их подписания Криушичевым О.В. в суде не отрицался.

Приказом директора ООО «НСТ» Номер обезличен от Дата обезличенаг. Савельева П.А., мерчендайзер Криушичев О.А. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, в соответствии с подпунктом а), пункта 6, статьи 81 ТКРФ л.д.132 т.1).

Предъявляя требования о восстановлении на работе истец ссылается на то, что вышеуказанным Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен он освобожден от занимаемой должности в связи с однократным нарушением трудовых обязательств со ссылкой на п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ с Дата обезличенаг., в приказе об увольнении он не расписывался, на руки ему был выдан проект приказа, без подписи руководителя, трудовая книжка на руки ему не выдавалась. В связи с тем, что он не мог добраться до места работы, так как ООО «НСТ» не оплачивало ему компенсацию за бензин, а так же зарплату, считает увольнение не обоснованным и незаконным

Не согласившись с основанием увольнения Криушичев О.А., обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проверке соблюдения трудового законодательства в ООО «НСТ».

Согласно материалов проверки трудового законодательства ООО «НСТ» проведенной Государственной инспекцией труда в ..., инспекцией по результатам проверки директору ООО «НСТ» выдано предписание Номер обезличенОБ/61/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которого было предписано… отменить приказ от Дата обезличенаг. Номер обезличен Об увольнении Криушичева О.А., в соответствии со ст. 234 ТК РФ выплатить Криушичеву О.А. неполученный заработок за период с 16.11.2009г. по 16.04.2010г., из-за незаконного увольнения, днем увольнения Криушичева О.А. считать дату направления ему уведомления, о новом дне увольнения издать приказ, выплатить Криушичеву О.А. неполученный заработок из-за задержки выдачи трудовой книжки до Дата обезличенаг., кроме того, ООО «НСТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.л.д.222-236 т.1).

При таких обстоятельствах следует согласиться, что увольнение Криушичева О.А. было произведено не законно.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик просил суд отказать в иске по мотиву пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Истец же, возражая против такой позиции ответчика, утверждал суду, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки он не получал.

Суд считает в данном случае следует согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления соответствующего уведомления. Пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно сроков обращения работника за судебной защитой разъясняет, что «заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки,..». При буквальном толковании указанных норм права разделительные союзы либо- и -или-, согласно семантики русского языка, указывают на то, что срок исковой давности начинает течь с наступлением хотя бы одного из перечисленных событий: 1) вручения копии приказа об увольнении; 2) выдачи трудовой книжки отказа работника от получения трудовой книжки.

Работодатель - ООО «НСТ» согласно представленных учредительных документов находится по адресу: ..., ул. ..., 14 л.д. 174, т.1), в связи с чем вручение как копии приказа, так и трудовой книжки лично Криушичеву О.А. в день увольнения не представлялось возможным, что и нашло свое отражением в акте, составленном в день увольнения - Дата обезличенаг. в офисе компании с указанием на то, что Криушичев О.А. проживает в другом регионе л.д. 171, т.1). С учетом изложенного, Дата обезличена года истцу было направлено уведомление с просьбой забрать трудовую книжку в офисе компании, которое вернулось с пометкой «по адресу не проживает», Дата обезличена года уведомление с просьбой забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте л.д. 105, т.1) было направлено повторно, и получено Криушичевым О.А. Дата обезличена года согласно почтового уведомления л.д.106). Из указанного выше возможно сделать следующие выводы: уведомление со стороны ООО «НСТ» о необходимости забрать трудовую книжку работнику, либо дать свое согласие на оправление ее по почте направлено и лично Криушичевым О.А. получено. С даты направления уведомления, т.е. Дата обезличена года ответчик не несет ответственности за задержку трудовой книжки.

Истцом в ходе рассмотрения дело факт получения уведомления о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправке ее по почте не отрицался, вместе с тем и не приведены какие-либо доказательства уважительности причины невозможности получения трудовой книжки или дачи согласия на отправку ее по почте. Каких-либо иных действий "по вручению трудовой книжки работнику работодатель предпринять не мог в виду прямого запрета ТК РФ на отправку трудовой книжки почтой без согласия работника.

При таких обстоятельствах следует, что срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует исчислять с Дата обезличена года - даты получения Криушичевым О.А. уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправку ее по почте. Истец же обратился в суд Дата обезличена года, т.е. до даты обращения в суд за судебной защитой прошло более 6 месяцев, таким образом, установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд истцом был пропущен.

В ходе судебного разбирательства дела истец, несмотря на данные им пояснения о том, что срок обращения в суд не пропущен, вместе с тем однако ходатайствовал перед судом о восстановлении ему пропущенного срока, ссылаясь на то, что обратился за защитой своих нарушенных прав в Сальскую городскую прокуратуру, которая в свою очередь передала его заявление на рассмотрение Государственной инспекции труда, проверка проведена только в апреле 2010 года.

Однако суд не может данное обстоятельство признать уважительной причиной и восстановить пропущенный срок по следующим основаниям.

Как сказано ранее в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Криушичев О.А. уведомление о необходимости получить трудовую книжку в офисе компании, либо дать ее согласие на отправку по почте получил Дата обезличена года, а обратился в суд с иском о восстановлении на работе Дата обезличена года. Ответчиком было заявлено о применении срока давности для обращения в суд.

Из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от Дата обезличена г. N 85-В10-2, следует, что сам по себе факт оспаривания истцом приказа об увольнении в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не может препятствовать его своевременному обращению за судебной защитой. При этом ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, следует признать, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и в иске Криушичеву О.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Истцом также заявлены требования об обязании выдать трудовую книжку.

Возражая против иска в этой части, ответчик в письменных возражениях указал, что Дата обезличена года, в день увольнения Криушичева О.А., комиссией в составе непосредственного руководителя увольняемого, представителей отдела кадров и бухгалтерии был составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку по причине дальности проживания. При этом обязанность выдать истцу трудовую книжку ООО «НСТ» не отрицает, однако для этого, по их мнению, требуются встречные действия истца: явиться за трудовой книжкой в офис компании либо выразить свое желание о направлении трудовой книжки по почте.

Как уже отмечалось ранее в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда, работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 или п.4 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса… По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дата обезличена года истцу ответчиком было направлено уведомление с просьбой забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте л.д. 105, т.1), указанное уведомление получено лично Криушичевым О.А. Дата обезличена года согласно почтового уведомления л.д.106).

Таким образом, что касается требований истца о выдаче ему трудовой книжки, суд считает требования подлежат удовлетворению и ответчика надлежит обязать выдать Криушичеву О.А. трудовую книжку в установленном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за период работы с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 134928 рублей.

Возражая против иска в этой части, ответчик в своих письменных возражения указал, что трудовой договор Номер обезличен между ООО «НСТ» и истцом заключен Дата обезличенаг. Требования со стороны истца о якобы невыплаченной заработной плате с ноября 2008г. по дату заключения договора не состоятельны. Заработная плата состоит из оклада работника и премии, начисляемой на основании положения о премировании, действующего в организации. Заработная плата с Дата обезличенаг. по дату увольнения начислялась и выплачивалась Криушичеву О.А. своевременно.

Суд считает согласиться с позицией ответчика в этой части, поскольку каких-либо доказательств работы Криушичева О.А. в ООО «НСТ» с ноября 2008 года суду не представлено, напротив согласно материалов дела, а именно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.129-132 т.1), заключенного на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. о приеме на работу л.д.133), подписанных лично Криушичевым О.А., следует сделать вывод, что истец работает у ответчика с Дата обезличена года. По условиям заключенного трудового договора истцу был установлена заработная плата в размере 4977 рублей (п. 4.1. Договора) и предусмотрена возможность по усмотрению работодателя выплаты премии (п. 4.2. трудового договора).

Согласно представленного в материалы дела положения о премировании работников ООО «НСТ» л.д.244-245, т.1) премирование работников осуществляется на основании индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада …. (п. 1.4. Положения). Премирование работников производится на основании приказа (п. 4.1. Положения). Из представленных в материалы дела расчетных листков л.д. 246-250, т.1,л.д. 1-4, т.2.), приказов о премировании работников ООО «НСТ» л.д.50-128 т.2) следует, что премия Криушичеву О.А. выплачивалась в марте, апреле, мае 2009 года. В оставшийся период работы истцу выплачивалась заработная плата за отработанное им фактически время.

Следует также отметить, что при проведении Государственной инспекцией труда по ... проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «НСТ» по заявлению Криушичева О.А. была дана оценка действиям ООО «НСТ» в части выплаты заработной платы и установлено, что заработная плата выплачена в полном объеме, в размерах предусмотренных трудовым договором л.д.236, т. 1).

Кроме того, следует также согласиться и с возражениями ответчика относительно пропуска истцом установленного срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что последняя выплата в связи с увольнением была произведена Криушичеву О.А. Дата обезличена года платежное поручение Номер обезличен л.д.236 т.1,л.д. 36 т.1), истец же с иском обратился Дата обезличена года, ходатайств о восстановлении срока в этой части не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Криушичеву О.А. и в этой части иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на бензин в сумме 70589 рублей, ссылаясь на то, что по условиям заключенного с ООО «НСТ» трудового договора работодатель принял на себя обязательство по возмещению ему расходов на бензин.

Возражая против иска ответчик указал суду, что путевых листов и авансовых отчетов в счет компенсации за бензин Криушичеву О.А. в компании не имеется, каких-либо дополнительных соглашений или договоров по данному поводу с истцом не заключалось.

Суд считает согласиться с позицией ответчика в этой части, поскольку из представленного в материалы дела трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.129-132 т.1) не усматривается обязанность ответчика возмещать своему работнику расходы на бензин.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о заключении с ООО «НСТ» соглашения о возмещении понесенных истцом расходов на бензин суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым в иске Криушичева О.А. к ООО «НСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы за время работы, взыскании невыплаченной компенсации за бензин, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться и взыскании компенсации морального вреда отказать, требование об обязании ООО «НСТ» выдать трудовую книжку удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «НСТ» выдать Криушичева О.А. трудовую книжку.

В иске Криушичева О.А. к ООО «НСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы за время работы, взыскании невыплаченной компенсации за бензин, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий -