о взыскании заработной платы



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2010 г. Дело № 2-1334/10

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Матяш А.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ФИО4 к ООО «Идеал» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычев ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Идеал» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещения морального вреда, в котором указал, что он работал с июня 2009 г. по сентябрь 2009 года в ООО «Идеал» сторожем.

За время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на Дата обезличена года составила: 11000 рублей, которая до сих пор ему не выплачена. Истец неоднократно обращался к руководителю ООО «Идеал» с требованием о выплате заработной платы, однако получал отказы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Идеал» задолженность по заработной плате за период июнь - сентябрь 2009 г. в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Идеал» - директор Пономарь ФИО6 иск признала частично, в части задолженности по заработной плате в размере 11000 р., расходы за составление искового заявления в размере 500 р. В части взыскания морального вреда в размере 11000 р. просила отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сычева ФИО7 частично по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, Сычев ФИО8 был принят на работу сторожем в ООО «Идеал» с июня 2009 года. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Однако сторонами не отрицался факт того, что Сычев ФИО9 работал в ООО «Идеал» сторожем с июня 2009 года по сентябрь 2009 года.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно справкам, представленной ООО «Идеал» по состоянию на Дата обезличена года, сумма задолженности по заработной плате истцу составила 11000 рублей л.д. 4).

Также в судебном заседании установлено, и не отрицается представителем ответчика, что заработная плата истцу в сумме 11 000 рублей до настоящего времени истцу не выплачена.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по заработной плате в размере 11000 рублей и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной квитанции к приходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года Сычевым ФИО10 оплачены расходы на составление искового заявления в сумме 500 рублей л.д.11).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда призвана, прежде всего, сгладить негативные эмоции, возникшие у истца в связи с невыплатой заработной платы. Она не является средством достижения каких-либо материальных благ, обеспечения более высокого жизненного уровня. Размер иска в части компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от суммы задолженности по заработной плате, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с задержкой выплат заработной платы истец, безусловно, испытывает нравственные переживания, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных истицу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований закона о разумности и справедливости суд находит необходимым частично удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, находя ее вполне разумной, не завышенной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Идеал» в пользу Сычева ФИО11 сумму задолженности по заработной плате в размере 11000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333,36 ПК РФ истец освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании заработной платы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина

пропорционально удовлетворенным требованиям, а также требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 460 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и 4 000 рублей за компенсацию морального вреда, а всего в размере 4 460,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева ФИО12 к ООО «Идеал» о взыскании задолженности по заработной плате, и возмещения морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу Сычева ФИО13 Дата обезличена года рождения, задолженность по заработной плате в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 500 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, а всего сумму в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Идеал» государственную пошлину в доход государства в сумме 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий Матяш А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2010 года