Дело № 2-1502/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области,
в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.
с участием старшего помощника прокурора Бирюлиной Т.И.
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломинога А.И. к СПК (СА) «Русь» о признании незаконным решения правления СПК (СА) «Русь» Номер обезличен от Дата обезличена года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ:
Ломинога А.И обратился в суд с иском к СПК (СА) «Русь» о признании незаконным решения правления СПК (СА) «Русь» №4 от 22.06.2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что решением правления СПК (СА) «Русь» №4 от 22 июня 2010 г., Ломинога А.И. был уволен с должности заместителя председателя СПК (С А) «Русь».
Об увольнении ему сообщили в тот же день, вручив решение правления. С этого же момента и по настоящее время Ломинога А. И. на рабочее место не допускается.
Основанием для увольнения указан п. 7 ст.81 Трудового кодекса РФ, который изложен в решении правления следующим образом:«за совершение виновных действий в ходе реализации сельскохозяйственной продукции, причинивших ущерб СПК (СА) «Русь» лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, так как эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
Никакого дисциплинарного производства в отношении Ломинога А.И. не проводилось, каких либо ревизий по его деятельности так же не назначалось.
В настоящее время СПК (СА) «Русь», настаивает на том, что не увольняло Ломиногу А. И., так как приказом руководителя, а не решениями правления увольняются работники, тем не менее, Ломинога А.И. к работе не допускался и оспариваемое решение не отменено. Свое решение СПК (СА) «Русь» трактует как предложение на повестку дня общего собрания членов кооператива, что фактически противоречит содержанию оспариваемого решения, так как там не упоминается повестка дня общего собрания членов кооператива вообще, воля правления в решении изложена четко «уволить Ламиногу А.И.»
Считают данное решение незаконным по следующим основаниям:
Решение принято ненадлежащим органом. Как видно из решения правления, речь в нем идет только об увольнении, а не об исключении из кооператива, но, тем не менее, ст.1ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации": член кооператива, это принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо. Соответственно, увольнение работника без исключения его из членов кооператива невозможно и незаконно.
Законодатель, указав, виновное поведение работника в качестве основания расторжения трудового договора, распространяет его на основания исключения из членов кооператива по п. 1 ст. 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Согласно ч. З ст.17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", решение об исключении из членов кооператива принимается только общим собранием, а не правлением, правление фактически только выносит вопрос на повестку собрания.
Так же в нарушение этой же нормы решение правления не утверждено наблюдательным советом.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 17 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации": член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года (логика законодателя тут понятна, исключение возможно только на общем собрании, а оно проводится по окончании текущего финансового года)
В решении отсутствуют законные основания для увольнения.
Ссылка только на результаты аудиторской проверки, проведенной ревизионным союзом, которые до сведения Ломиноги А.И. не доводились. Однако, сами результаты аудиторской проверки целью которой является установление правильности отражения в бухгалтерском учете предприятия его финансово-хозяйственной деятельности, по определению не может служить основанием для привлечения к ответственности кого-либо кроме самого председателя правления кооператива и главного бухгалтера, как лиц - ответственных за эту финансово-хозяйственную деятельность юридического лица с правом первой и второй финансовой подписей.
Так, согласно ст.33 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ревизионный союз осуществляет ревизию деятельности кооператива на предмет оценки достоверности их бухгалтерской отчетности, соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете несет руководитель и лица ответственные за ведение бухучета.
Состав ответственных лиц определен в ст. 6 и 7 этого же закона, ими являются руководитель и главный бухгалтер.
Ломинога А.И., не является лицом, на которое возложена ответственность за ведение бухучета, не является материально ответственными лицом.
Каких либо актов инвентаризации с участием Ламиноги А.И. не составлялось.
Более того, в принципе никакого дисциплинарного производства не проводилось, от работников не отбирались объяснительные, и в чем конкретно состоит их вина, не разъяснялось.
Фактически из-за действий исполнительных органов СПК (СА) «Русь» Ломинога А.И. лишен возможности исполнять требования устава кооператива относительно трудового участия. Более того, считает, что СПК (СА) «Русь» намеренно злоупотребляет правом, принимая явно незаконное решение об увольнении работника, а потом по мотивам его же незаконности, утверждающая, что работник не являлся на работу сам, тем самым добиваясь искусственно наличия причин для исключения работника из кооператива, в связи с нарушением трудовой дисциплины.
Тот факт,что Ломинога А.И. к работе не допускался, может быть подтвержден многочисленными свидетельскими показаниями.
Исходя из вышесказанного, считает, что формально СПК (СА) «Русь» имеет возможность включить в повестку дня общего собрания членов кооператива вопрос об исключении Ломиноги А.И. из членов кооператива, что существенно затруднит исполнение решения суда, так как Ломиноге А.И. будет необходимо обратится в суд неоднократно как для признания незаконным решения об утверждении повестки дня, так и для признания решения общего собрания недействительными.
Просит признать незаконным решение правления СПК (СА) «Русь» №4 от 22.06.2010г.
Восстановить Ломиногу А.И. в должности заместителя председателя СПК (СА) «Русь».
Взыскать с СПК (СА) «Русь» заработную плату Ломиноги А.И. за время вынужденного прогула с 22.06.2010г.
В судебное заседание истец Ломинога А.И. явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель истца Ломинога А.И. по доверенности №3563 от 30.06.2010 года Полищук Е.В., явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
После объявленного в судебном заседании обеденного перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились. Полищук Е.В. до перерыва заявила о невозможности ее участия в судебном заседании в 14 часов в связи с занятостью в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, назначенного на этот же день на 14 часов 40 мин. в Новочеркасском городском суде в отношении лица, находящегося под стражей. Считает невозможным участие истца в судебном заседании без представителя. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Удостоверение адвоката, ордер или соглашение Полищук Е.В.суду не предъявила.
Суд в силу ч.3.ч.1ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебное заседание явился руководитель СПК (СА) «Русь» Пластун И.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями. Суду объяснил, что приказ об увольнении Ломинога А.И. не издавался, трудовые отношения с ним не прекращались. На заседании правления СПК «Русь» 22.06.2010 года были объявлены итоги проведенной проверки по реализации сельскохозяйственной продукции за предыдущий сельскохозяйственный год. Как вновь избранный председатель правления хозяйства, высказал свое мнение о том, что после вскрывшихся фактов нарушений, повлекших причинение хозяйству ущерба в размере 12 млн. руб., не видит возможности использовать в прежних должностях ряда сотрудников.
Ломинога А.И. после заседания правления, членом которого он является, покинул рабочее место и более на работе не появлялся. Приказ об его увольнении не издавался, на все предложения явиться и объяснить причины отсутствия он не отвечал, ссылаясь на наличие у него больничного листа. Оснований сомневаться в достоверности данного утверждения не было, учитывая, что сын работает врачом в г. Ставрополе. Поскольку началась уборка нового урожая, 23.06.2010 года принял на работу сроком на 3 месяца нового сотрудника, которому были определены функции директора по коммерческим вопросам, поскольку реализацией сельскохозяйственной продукции должны заниматься постоянно. Предлагал истцу приступить к работе в качестве заместителя председателя правления по коммерческим вопросам, не требуя оплаты за те дни, когда фактически не работал и не имеет больничного листа, однако данное предложение не принято.
В судебное заседание явился представитель СПК (СА) «Русь» Середин Д.Н. по доверенности №114 от 27.02.2010 года, с заявленными требованиями не согласился. Суду объяснил, что требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Правление вправе обсуждать любой вопрос на своем заседании не относящийся к исключительной компетенции общего собрания кооператива и Наблюдательного совета кооператива. Решение правления не является приказом работодателя по прекращению трудовых отношений и не означает, что с момента вынесения решения трудовые отношения являются прекращенными.
Приказ об увольнении Ломинога А.И. не издавался, трудовые отношения не прекращены, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь, июль 2010 г., следовательно, отсутствуют основания для восстановления на работе.
В связи с невыходом на работу в период с 23.06.2010 г. по 05.07.2010 г. председателем СПК (СА) «Русь» в адрес Ломинога А.И. было направлено уведомление о необходимости прибыть в правление СПК (СА) «Русь» для объяснения своего отсутствия, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 06.07.2010г.
До настоящего времени объяснений причин отсутствия на рабочем месте Ломинога А.И. в правление СПК (СА) «Русь» не предоставил. Без объяснения причин отсутствия на рабочем месте, оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину невыхода на работу, не может быть решен вопрос о выплате заработной платы.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора Бирюлиной Т.И., полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 января 2004 года СПК (СА) «Русь» в лице председателя Светличного А.Н и Ломинога А.И. заключили трудовой договор по условиям которого, Ломинога А.И. принят на работу в СПК (СА) «Русь» на должность заместителя председателя по коммерческой деятельности л.д.18). Одновременно Ломинога А.И.является членом кооператива, принимающим личное трудовое участие в его деятельности, а также является членом правления СПК ( СА) «Русь».
22.06.2010 года правление СПК ( СА) « Русь» приняло решение уволить заместителя председателя по коммерции Ломинога А.И. по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий в ходе реализации сельскохозяйственной продукции, причинивших существенный ущерб СПК (СА) «Русь» лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности- осуществлявшим их распределение, так как эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.л.д.8-10)
Суд считает решение правления СПК (СА) «Русь» № 4 от 22.06.2010г об увольнении Ломиноги А.И. недействительным по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст. 30.1. ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации« решение правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.
В силу положений п.4 ст. 26 ФЗ от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации», к компетенции правления кооператива относится решение следующих вопросов:
1) прием заявлений о вступлении в члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, выходе из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива;
2) предварительное рассмотрение вопросов об исключении из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива;
3) заключение договоров с ассоциированными членами кооператива;
4) утверждение размера и формы возвращаемого пая при выходе из кооператива, установление места нахождения земельного участка в случае, если в счет пая выходящему из кооператива выделяется земельный участок;
5) формирование повестки дня общего собрания членов кооператива и его созыв;
6) принятие совместно с наблюдательным советом кооператива решения о погашении приращенных паев, выплате дивидендов или кооперативных выплат, предоставлении кредитов членам кооператива или ассоциированным членам кооператива;
7) совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок;
8) рассмотрение совместно с наблюдательным советом кооператива заключения ревизионного союза, касающегося результатов ревизии кооператива, и определение мер по устранению выявленных нарушений;
9) утверждение рыночной стоимости неденежных взносов, вносимых в качестве паевых взносов;
10) решение иных отнесенных настоящим Федеральным законом, уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива к компетенции правления кооператива вопросов.
Согласно п.5 указанной статьи правление кооператива действует на основании устава кооператива.
Как следует из п.18.4 Устава СПК (СА) «Русь», утвержденного общим собранием членов СПК (СА) «Русь» протоколом №1 от 23.01.2007 года, - все главные специалисты кооператива, руководители структурных подразделений, специалисты и служащие кооператива назначаются на свои должности или освобождаются от них на основании приказа председателя правления и осуществляют свои полномочия по руководству предприятием, его структурными подразделениями на принципах единоначалия в пределах своей компетенции, полной административной и имущественной ответственности за результаты своей управленческой деятельности.л.д.54)
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Приказ об увольнении Ломинога А.И. не издавался, трудовые отношения с Ломинога А.И. не прекращались.
Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени с 01.06.2010г. по 30.06.2010 года, табелем учета рабочего времени с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года л.д.25,26). Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда по Ростовской области, по итогам проверки фактов, изложенных Борисенко Т.В., Поталовым М.В., Гусак А.И., Жаворонок С.М., Мирошниченко В.И., Ломинога А.И. в обращении, факт увольнения вышеуказанных работников документально также не подтвержден. л.д.67-72)
Поэтому оснований для удовлетворения требований Ломинога А.И. о восстановлении на работе не имеется. Представитель ответчика, председатель СПК « Русь» Пластун И.В. в судебном заседании предложил истцу Ломинога А.И. приступить к исполнению трудовых обязанностей заместителя председателя СПК «Русь» незамедлительно, после окончания судебного заседания.
Доводы ответчика о том, что правление принимало решение не об увольнении Ломинога А.И., а сформулировало рекомендации общему собранию для решения вопроса об исключении его из членов производственного кооператива, суд находит не убедительными.
Согласно ст. 17 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации»
1. Член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если:
1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме;
2) представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива;
3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;
4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;
5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;
(в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ)
6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.
В силу п.3.указанной статьи вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.
Таким образом, решение вопроса о членстве в кооперативе регулируется нормами ГК РФ,ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»,Уставом СПК (СА) «Русь».Трудовые правоотношения членов кооператива регулируются также нормами Трудового Кодекса РФ, поэтому правление СПК (СА) « Русь» принимая решение об увольнении Ломинога А.И. по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ фактически вышло за пределы компетенции, разрешив вопрос о трудовых правоотношениях с Ломинога А.И., в то время когда решение данного вопроса в силу Устава отнесено к компетенции другого исполнительного органа юридического лица - председателя правления.
Как объяснил представитель ответчика Пластун И.В., с 23 июня 2010 года Ломинога А.И. не выполнял трудовые функции заместителя председателя по коммерческой работе, т.к. он, как руководитель хозяйства выразил ему недоверие. Для выполнения трудовых обязанностей, которые ранее выполнял Ломинога А.И., был временно принят другой сотрудник, рабочим местом, которого определили кабинет, где ранее работал Ломинога А.И.
Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей секретарь правления Криворота Н.А и инспектор отдела кадров Хворост А.И., которые подтвердили, что решение правления от 22.06.2010 года с формулировкой об увольнении по п. 7.ст.81 ТК РФ было получено Ломинога А.И., после чего на рабочем месте в кабинете председателя СПК ( СА) «Русь» он больше не появлялся. С 23.06.20010 года сроком на три месяца был принят сотрудник, должность которого обозначили как «директор по коммерческой», но трудовые обязанности были такие же как у заместителя председателя по коммерческой работе. Из штатного расписания должность заместителя председателя по коммерческим вопросам не исключалась. Через две недели, после заседания правления, сменили замок на двери кабинета заместителя председателя по коммерческой работе, поскольку Ломинога А.И. не возвращал имеющийся у него ключ.
Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Ломинога А.А. был фактически отстранен от работы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца.
Суд соглашается с представленным расчетом, согласно которому:
Заработная плата Ломинога А.И. за период времени с 23.06.2010 по 30.06.2010 года:
10700:21=509,52х6 дн.=3057,12х16%=488,14, итого за 6 дней 3546,26 рублей.
Июль 22 дня-14894,40 рублей; август 9 дней=6093,20 рублей
Всего начислено заработной платы с 23.06.2010 года по 12.08.2010 года в сумме 24533,86 рублей.
Доводы ответчика о том, что Ломинога А.И. с 05.07.2010 года предлагали явиться, и дать объяснения по поводу отсутствия, однако он не ответил на предложение, суд находит не убедительными.
Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверность каждого доказательства в отдельности представленного сторонами не вызывает сомнения. Неявка свидетелей истца, ходатайство о допросе которых было удовлетворено, не влияет на достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования Ломинога А.И. к СПК (СА) «Русь» о признании незаконным решения правления СПК (СА) «Русь» №4 от 22.06.2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Признать недействительным решение правления СПК (СА) «Русь» №4 от 22.06.2010 года в части увольнения Ломинога А.И. по п. 7 ст.81 ТК РФ.
Взыскать с СПК (СА) «Русь» в пользу Ломинога А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 23.06.2010 года по 12.08.2010 года в размере 24533,86 рублей.
Отказать Ломинога А.И. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности заместителя председателя СПК (СА) «Русь».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично заявленные исковые требования Ломинога А.И. к СПК (СА) «Русь» о признании незаконным решения правления СПК (СА) «Русь» №4 от 22.06.2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Признать недействительным решение правления СПК (СА) «Русь» №4 от 22.06.2010 года в части увольнения Ломинога А.И. по п. 7 ст.81 ТК РФ.
Взыскать с СПК (СА) «Русь» в пользу Ломинога А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 23.06.2010 года по 12.08.2010 года в размере 24533,86 рублей.
Отказать Ломинога А.И. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности заместителя председателя СПК (СА) «Русь».
Взыскать с СПК (СА) «Русь» в доход государства госпошлину в размере 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Жирникова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2010 года.