Дело № 2-1343/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области,
в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Г.И. к МОУ СОШ Номер обезличен пос. Гигант о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко Г.И. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ Номер обезличен пос. Гигант о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, указывая, что с 29.02.2008 года по 26 мая 2009 год находилась в длительном отпуске, предоставленном в соответствии со ст. 335 ТК РФ, п.5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» на основании личного заявления.
Исходя из дополнительного соглашения №2 (действует с 01.09.07 г.) к трудовому договору, заключённому между истцом как работником и МОУ СОШ Номер обезличен п. Гигант как работодателем, педагогическая нагрузка на 2007-2008 учебный год составляла 22 часа в неделю.
За педагогическим работником, находящимся в длительном отпуске, в установленном порядке сохраняется педагогическая нагрузка при условии, что за это время не уменьшилось количество часов по учебным планам и программам или количество учебных групп (классов).
Таким образом, после ухода в феврале 2008года в длительный отпуск, вышеуказанные условия трудового договора должны за ней сохраниться и после выхода из данного отпуска 26 мая 2009 года - и соответственно, педагогическая нагрузка не может быть менее 22 часов в неделю.
Но с 26 мая 2009 года была предоставлена педагогическая нагрузка всего 9 часов/неделю; Дополнительное соглашение №4 к трудовому договору об изменении педагогической нагрузки с работодателем не подписывала.
С 01.09.09 года была назначена педагогическая нагрузка в объёме 4 недельных часов, дополнительным соглашения №5 к трудовому договору об изменении педагогической нагрузки с работодателем не подписывала.
Неоднократно обращалась к директору школы с вопросом о том, почему ее педагогическая нагрузка менее 18 часов, тогда как другие учителя имели педагогическую нагрузку более 18 часов в неделю.
Директор школы Трофименко И.С. пояснила, что истец является пенсионером, не имеет педагогического образования, что у нее нет иждивенцев, есть муж, тогда как другие учителя одиноки, не являются пенсионерами, имеют иждивенцев в виде совершеннолетних неработающих детей и т.д.
Считает, что она подверглась дискриминации в сфере труда. В результате неправомерных действий директора школы причинён материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в сумме 121713 рублей.
Неправомерные действия ответчика причинили нравственные страдания в виде переживаний, волнений, бессонницы, заболеваний (нанесли вред состоянию здоровья, снизив качество жизни и создав для нее постоянное стрессовое состояние); оскорбили её человеческое и профессиональное достоинство; лишили веры в порядочность людей; привели к тому, что пришлось заниматься несвойственными делами, отнявшими много времени и сил для отстаивания своих законных прав: искать и изучать нормативные законодательные акты, обращаться в разные инстанции, искать и выпрашивать копии документов у администрации школы, преодолевать препятствия недоброжелателей, оформлять огромное количество документов для всех инстанций.
Просит восстановить нарушенное право и обязать ответчика оплатить педагогическую нагрузку в объёме 22 часа/неделю с 26 мая 2009 года по 30 мая 2009 года и с 01.06.2009 г. по 01.09.2009 г. в сумме 26715 рублей за 2008 -2009 учебный год.
Восстановить нарушенное право и обязать ответчика оплатить педагогическую нагрузку в объёме 18 часов/неделю с 01.09.2009 г. по 01.09.2010 года в сумме 94998 рублей за 2009-2010 учебный год.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, в которых указывает, что в июне 2010 года стало известно о том, что учебная педагогическая нагрузка менее нормы определенной законодательством РФ установлена только ей в сравнении с другими учителями школы.
Считает, что работодатель в лице директора подвергала её дискриминации в сфере труда.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация, при установлении и изменении условий оплаты труда.
Просит восстановить нарушенное право и обязать ответчика оплатить педагогическую нагрузку в объеме 22 часов с 26 мая 2009 года по 30 мая 2009 года и с 01.06.2009 года по 31.07.2009 года в сумме 26715 рублей. Восстановить нарушенное право и обязать оплатить педагогическую нагрузку в объеме 18 часов с 01.09.2009 года по 30 мая 2010 года в сумме 94998 рублей, а всего 121713 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебное заседание истец Моисеенко Г.И. явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Суду объяснила, что длительное время работает в коллективе МОУ СОШ Номер обезличен пос. .... Нареканий в работе не имела. Считает, что руководителем школы неправомерно была определена ее педагогическая нагрузка, без учета ее деловых качеств. Принятие на работу нового учителя, которому было передано ведение 2 часов уроков географии, которые могла преподавать она, ущемляет ее право на труд. Кроме того, руководителем школы не было принято мер к обеспечению ее педагогической нагрузкой в размере 18 часов в неделю, за счет ведения занятий в очно - заочной школе, дополнительных и факультативных занятий. Считает, что подверглась дискриминации в труде, поскольку при равных с другими учителями основаниями, имеет отличные от других учителей условия с педагогической нагрузкой и соответственно в оплате труда.
Директор МОУ СОШ Номер обезличен п. Гигант Сальского района Ростовской области Трофименко И.С в судебное заседание явилась, не согласилась с заявленными требованиями.
Суду объяснила, что Моисеенко Г.И. имеет высшее образование по специальности ученый агроном по защите растений. Специального педагогического образования не имеет. На работу в МОУ СОШ Номер обезличен ... была принята 01.04.1988 года воспитателем группы продленного дня. Первого сентября 1989 г. сделана запись в трудовой книжке о переводе Моисеенко Г.И. на должность учителя географии со ссылкой на приказ от 03.09.1989 №79 а. Однако в книге приказов по личному составу приказ о переводе Моисеенко Г.И. на должность учителя географии с указанием учебной нагрузки отсутствует
.
Между МОУ СОШ Номер обезличен п. Гигант и Моисеенко Г.И. был заключён трудовой договор от 28.12.2006 № 292, по условиям которого она принята на должность учителя географии. В дальнейшем к данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, когда изменялась учебная нагрузка. Данные соглашения Моисеенко Г.И. могла подписать, или отказаться от подписи не объясняя причин отказа, но условия соглашений ее исполнялись. Педагогической нагрузки учителя географии в размере 18 часов никогда не имела. Моисеенко Г.И. ежегодно замещала отсутствующих по различным причинам учителей, чаще всего в период их отпуска по беременности и родам.
В 2006-2007 учебном году Моисеенко Г.И. замещала учителя труда Смыкову И.Н., находившуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет. 01 апреля 2007г. ФИО6, приступила к работе и учебная нагрузка Моисеенко Г.И. изменилась. С этого периода ей было разрешено замещение учебных часов учителя истории ФИО5 в связи с её отпуском по беременности и родам в объёме 13 недельных часов.
С 01.09.2007 года. Моисеенко Г.И была установлена учебная нагрузка 20 недельных часов, в т.ч.15 часов учителя истории (ФИО5 ушедшей в декретный отпуск),3 часа истории передала ей из своей нагрузки, 2 часа географии, после открытия нового класса,. определили еще 2 часа истории, поэтому ее нагрузка составила 22 часа в неделю.
В январе 2008 года Моисеенко Г.И. после конфликта с родителями одного из классов, где она преподавала историю, обратилась с заявлением о предоставлении ей длительного отпуска, который был ей предоставлен с 29 февраля 2008 года по 01.03.2009 года. В дальнейшем, в связи с предъявлением ею больничных листов отпуск был продлен до 26.05.2009 года.
В период пребывания Моисеенко Г.И. в длительном отпуске, с 12.01.2009 года вышла из отпуска по уходу за ребёнком учитель истории ФИО5. Поэтому ФИО2 на момент выхода на работу в мае 2009года она была протарифицирована как учитель географии с учебной нагрузкой 9 часов (5-9 классы - 8 часов, 10-11 классы - 1 час).
В установленные законом сроки 1 июля 2009 года Моисеенко Г.И. письменно была поставлена в известность об уменьшении педагогической нагрузки с 1 сентября 2009 года (2 недельных часа учителя географии). С данным решением Моисеенко Г.И. выразила своё согласие письменно.
Решением педагогического совета и приказом от 29.08.2009 №249 «Об утверждении учебной нагрузки учителей-предметников на 2009-2010 учебный год» Моисеенко Г.И. установлена учебная нагрузка 4 часа.
С 01.09.2006 г. учебную нагрузку Моисеенко Г.И. в основном составляли часы временно отсутствующих работников - ФИО6, ФИО5 В течение 2006-2007 и 2007-2008 учебного года педагогическая нагрузка Моисеенко Г.И. необоснованно не изменялась.
Доводы истца о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда по обстоятельствам, не связанными с деловыми качествами работника, необоснованны. В школе работают и другие учителя, среди которых есть и не достигшие пенсионного возраста которые не имеют полной нагрузки. Предоставление учителю географии ФИО7, имеющей специальное университетское образование большего количества часов географии, по сравнению с Моисеенко Г.И. не является дискриминацией. Суть исковых требований истца связана с взысканием заработной платы за период с 26 мая 2009 г. по 30 мая 2009 г. и с 01.06.2009 г. по 31.07.2009 г., и с 01.09.2009 г. по 30.05.2010 г. в связи с необоснованным и незаконным по ее мнению уменьшением учебной нагрузки. Считает, что срок исковой давности по данным требованиям истек, уважительных причин для восстановления срока истица не имеет, просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Житарюк Н.И. по доверенности в судебное заседание явилась, не согласилась с заявленными требованиями.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
Моисеенко Г.И. имеет высшее образование, в 1978 году окончила Ленинградский сельскохозяйственный институт по специальности «защита растений«, ей присвоена квалификация ученый агроном по защите растений.(л.д. 42). В 1988-году окончила месячные курсы по специальности «биология» (теория и методика преподавания биологии). В 1990 году и 1994 году повышала квалификацию в течение 1 месяца по специальности «география». В 1994 году установлена 2 квалификационная категория. В 2005 году повышала квалификацию по системе тьютерской подготовки в Донском институте информатизации образования.
В соответствии со ст. 53 ФЗ «Об образовании» особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п.62 Типового положения «Об общеобразовательном учреждении», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 года № 196 порядок комплектования общеобразовательного учреждения работниками регламентируется его уставом. Для работников общеобразовательного учреждения работодателем является данное учреждение.
На педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.
В силу ч.1 ст. 32 ФЗ « Об образовании « образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения
Как следует из трудовой книжки 01.04.1988 года была принята на работу в МОУ СОШ Номер обезличен п.Гигант Сальского района Ростовской области воспитателем группы продленного дня, на основании приказа №26 от 01.04.1988г.(л.д.44)
01 сентября 1989 г. в трудовой книжке сделана запись о переводе Г.И. Моисеенко на должность учителя географии со ссылкой на приказ от 03.09.1989 №79.
Между МОУ СОШ Номер обезличен п. Гигант, в лице директора Овсиенко Г.В. и Моисеенко Г.И. заключён трудовой договор от 28.12.2006 № 292, согласно которому работник Моисеенко Г.И. принята на должность учителя географии.
По состоянию на 01 сентября 2006 года и на 01.01.2007 Моисеенко Г.И. была протарифицирована как учитель трудового обучения с нагрузкой 18 недельных часов. Согласно приказу от 04.09.2006 №255 «Об утверждении учебного плана на 2006-2007 учебный год Моисеенко Г.И. определена учебная нагрузка 18 часов: труд - 7а, б, в, 8а, б, в; география - 86, 10а, 106.
В связи с выходом из отпуска по уходу за ребёнком с 01 апреля 2007 г. Смыковой И.Н. учителя трудового обучения изменилась учебная нагрузка Моисеенко Г.И. (приказ от 08.02.2007 №718 (л/с) «Об изменении учебной нагрузки»).
Как видно из приказа от 01.04.2007 №806 (л/с) «О замещении» учителю географии. Моисеенко Г.И разрешено замещение учебных часов учителя истории Касьяновой Т.А. в связи с её отпуском по беременности и родам в объёме 13 недельных часов (оплата за замещение произведена, приказ от 30.05.2007 № 907 л/с).(л.д. 48)
По состоянию на 01 сентября 2007 года Моисеенко Г.И. была протарифицирована как учитель трудового обучения с нагрузкой 22 часа.
Согласно приказу от 29.08.2007 № 476 «Об утверждении учебной нагрузки на 2007-2008 учебный год» Моисеенко Г.И. была установлена учебная нагрузка 20 недельных часов. л.д.110).
Как следует из приказа от 18.01.2008 №13 на основании личного заявления Моисеенко Г.И предоставлен длительный отпуск сроком на 1 год с 29.02.2008 по 01.03.2009. В связи с предоставлением. Моисеенко Г.И больничных листов длительный отпуск был продлён (приказы от 30.01.2008 №29, от 19.02.2008 №56, от 15.04.2008 №100).( л.д. 61-65).
Согласно решению педагогического совета (протокол от 30.05.2008 № 15) и приказу от
30.05.2008 г. №145 «О предварительной учебной нагрузке учителей-предметников на 2008-2009 учебный год» Моисеенко Г.И. определена учебная нагрузка 9 часов. В связи с нахождением Моисеенко Г.И. в длительном отпуске она была уведомлена администраций школы заказным письмом об уменьшении объёма учебной нагрузки: география - 5 часов, биология - 4 часа.(л.д. 72, 116-117).
Из представленных доказательств суд делает вывод о том, что с 01.09. 2006 года учебную нагрузку Моисеенко Г.И. в основном составляли часы временно отсутствующих учителей Смыковой И.Н., Касьяновой Т.А. В течение 2006-2007 и 2007-2008 учебных годов педагогическая нагрузка Моисеенко Г.И. существенно не изменялась.
В августе 2009 года издан приказ №.249 «Об утверждении педагогической нагрузки на 2009-2010 учебный год», где Моисеенко Г.И. была определена нагрузка в размере 4 часов географии в неделю, с приказом она ознакомлена и до подписания дополнительного соглашения № 4 выполняла свои трудовые обязанности. За проверку тетрадей, как и всем работникам, Моисеенко Г.И. установлено 10 % оплата (тарификация от 01.09.09 г.(л.д. 120-123).
Согласно ч.5 ст.55 ФЗ «Об образовании» в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени, а также минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливаются Кодексом законов о труде Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, от 09.06.2007 N 363, от 18.08.2008 N 617) норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах.
Довод представителя ответчика о том, что основанием для уменьшения педагогической нагрузки Г.И. Моисеенко в 2009 году после выхода ее из длительного отпуска послужил выход из отпуска по уходу за ребенком основного работника учителя истории ФИО5 подтверждается приказом № 305 от 17.12.2008 года в соответствии с которым ФИО11 отозвана из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Как объяснила директор школы Трофименко И.С., уход Моисеенко Г.И. в длительный отпуск в середине учебного года поставил перед необходимостью отозвать из отпуска учителя Касьяновой, учебную нагрузку которой в размере 13 часов в неделю имела истица.
Учебная нагрузка Моисеенко Г.И. в 2007 году, перед уходом в длительный отпуск была установлена приказом № 80 от 01.04.2007 на определенный срок. Выполнение обязанностей временно отсутствующего работника прекращается выходом этого работника на работу согласно приказу.
Уведомление работника выполняющего обязанности отсутствующего работника о выходе последнего на работу трудовым законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В образовательных учреждениях для учителей такими причинами может стать лишь уменьшение учебной нагрузки, вызванное уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов.
В соответствии с п. 66 Типового положения «Об общеобразовательном учреждении», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 года № 196 объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.
Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка педагогических работников может быть разной в первом и втором учебных полугодиях.
Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Доводы истца о том, что изменения в трудовой договор внесены без согласия работника, необоснованны.
Как видно из материалов дела приказом №157 от 30.05.2009 года «О предварительном комплектовании классов комплектов и учебной нагрузки» по предварительному комплектованию сокращены классы -комплекты -7 «в», 9 «в», 11»в», 2 класса -комплекта в филиале Номер обезличен ... и педагогическая нагрузка на предстоящий учебный 2009 -2010 год Моисеенко Г.И. не предусматривалась. (л.д.91-93). Моисеенко Г.И. с данной предварительной нагрузкой не согласилась, письменно указав об этом.
Позже в письменном заявлении от 01.07.2009 года Моисеенко Г.И. выразила свое согласие на педагогическую нагрузку в размере 2 часов географии в неделю. (л.д.100)
Как следует из приказа №249 от 29.08.2009 года « Об утверждении учебной нагрузки учителей МОУ СОШ Номер обезличен ... на 2009-2010 учебный год « Моисеенко Г.И. определена педагогическая нагрузка в размере 4 часов уроков географии в неделю в7»б» и 9»в» с чем Моисеенко Г.И. согласилась, расписавшись в приложении к приказу (л.д.125).
Дополнительное соглашение № 5, к трудовому договору № 192 от 28.12.2006 года, в котором отражены изменения в педагогической нагрузке согласованные с Моисеенко Г.И. не подписала, несмотря на неоднократные предложения администрации отражено в акте от 26.10.2009 года (л.д.90, 96).
Как видно из акта от 01.07.2009 года Моисеенко Г. И. предлагали в качестве учебной нагрузки на 2009 - 2010 учебный год ведение 18 часов информатики, учитывая, что с 04.01.2005 года по 04.04.2005 года она повышала квалификацию без отрыва от производства по системе тьютерской подготовки в Донском институте информатизации образования по курсу пользователь ПК, однако, она не согласилась.(л.д. 97)
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что по отношению к ней был приняты дискриминационные меры со стороны работодателя несостоятельны, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Кроме Моисеенко Г.И. неполную нагрузку имеют учителя - предметники: ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12л.д.(101-125)
Довод истца о том, что принятие на работу ФИО12в качестве 3 его учителя географии является дискриминацией ее прав не обоснованно. Поскольку дополнительный работник был принят на работу в период длительного отпуска Моисеенко Г.И. и сохранение за ней права на преподавание 2 часов географии в 5 классе, где она является классным руководителем не противоречит нормам Трудового Кодекса РФ, ФЗ «О образовании»,п.66 Типового положения «Об общеобразовательном учреждении», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 года № 196.
Доводы о том, что работодателем не предпринимались меры к обеспечению Моисеенко Г.И. педагогической нагрузкой соответствующей норме, суд находит не убедительными.
Объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.
Проверка обоснованности проведения организационных и структурных изменений, их экономическая целесообразность не могут являться предметом судебной оценки, поскольку вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта не допускается.
Условия оплаты труда педагогических работников имеют свои особенности. Оплата труда устанавливается в зависимости от установленной работнику педагогической нагрузки..
Согласно ст. 32 Закона РФ «Об образовании» установление заработной платы работников учреждения, в том числе доплат и надбавок к должностному окладу, прием на работу, расстановка кадров в образовательном учреждении относится к компетенции образовательного учреждения.
Аналогичные положения содержит ст. 22 ТК РФ. Таким образом, работодатель в целях эффективной деятельности организации имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, в том числе и заключать трудовые договоры с конкретным лицом исходя из деловых качеств работника (наличие определенной профессии, специальности, квалификации, состояния здоровья, наличия определенного образования, опыта работы по данной специальности).
Утверждения Моисеенко Г.И. о том, что предметом спора является именно проявленная по отношению к ней дискриминация со стороны работодателя, суд находит не состоятельными.
Согласно ст. З Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду, что любой мотив является нарушением равных возможностей в сфере труда, если он не относится к деловым качествам работника.
Только деловые качества должны учитываться как при заключении трудового договора, так и в процессе труда. Под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально - квалификационных качеств (наличия определённой профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (состояние здоровья, определённого уровня образования, опыта работы по данной специальности).
Как видно из представленных ответчиком доказательств за период работы в школе Номер обезличен ... района Ростовской области у Моисеенко Г.И. периодически возникали конфликтные отношения с участниками образовательного процесса (учителями, учениками, родителями ), которые предметом проверок. (л.д. 49-54,137, 140).
Доказательств того, что работодателем не обеспечен принцип равной оплаты за работу, выполняемую Моисеенко Г.И. и другими работниками на равных условиях, за равное количество часов и характеризующуюся равным набором трудовых обязанностей, установление преимуществ другим работникам учреждения по причинам не связанными с деловыми качествами работников не предоставлено.
Проверка, проведенная государственной трудовой инспекцией по труду Ростовской области, по заявлению Моисеенко Г.И. в феврале 2009 года не установила нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, свидетельствующих о дискриминации в отношении истицы.(л.д.45- 47 ).
Изменение организационных условий труда в организации, уменьшение учебной нагрузки, вызванное уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращение количества классов, распределение и установление учебной нагрузки работникам с учетом преемственности преподавания, исходя из деловых качеств работника не являются дискриминацией.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Моисеенко Г.И. к МОУ СОШ Номер обезличен пос. Гигант о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Моисеенко Г.И. к МОУ СОШ Номер обезличен пос. Гигант о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда суд отказал в полном, законных оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется, в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований Моисеенко Г.И. к МОУ СОШ Номер обезличен пос. Гигант о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Жирникова
Мотивированное решении изготовлено 20.08.2010 года