РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена год Дело 2-1453/10
Сальский городской суд ...
В составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
При секретаре Цминской Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в ее пользу сумму долга по договору займа, а также процентов по ст. 395 НК РФ, указывая, что решением Сальского городского суда от Дата обезличена года с ответчика в ее пользу взыскана сумма долга в размере 173480 рублей, а также судебные расходы в сумме 2040,67 рублей. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени долг не погашен полностью, остаток долга составляет 65903,56 рублей.
Данным обстоятельством ей причиняются убытки, ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужим денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена года из расчета банковской ставки рефинансирования в сумме 21449,91 руб., а также выплатить ей оставшуюся сумму долга 65903,56 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования о взыскании суммы долга и процентов поддержала, уточнила в части размера суммы. Так, указала, что поскольку она подавала иск в июле 2010 года, а дело рассматривается в сентябре, то есть по истечении двух месяцев, то она понимает, что данная сумма погасилась за счет ежемесячных отчислений ответчика на ее счет, необходимо исключить из общей суммы, которую она просит взыскать, сумму, уже выплаченную ответчиком, то есть 88603,47 - (2766,82 руб.х2 (июль и август 2010 года) = 83068,83 руб., необходимо эту сумму и взыскать с ответчика, то есть взыскать сумму основного долга 60352,96 руб., проценты 21449,91 руб., а также судебные расходы в сумме 1250 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что всю сумму долга погасил, причем большую часть суммы в размере 120 тысяч рублей по просьбе истца он передал некоему ФИО4, об этом его просила ФИО3, сказав, что это в счет ее долга. У него есть расписка самого ФИО4 о том, что полученная сумма - в счет погашения его обязательства перед ФИО3. Кроме того, ежемесячно производится удержание из его пенсии, долг он постепенно погашает, таким образом, сумма процентов исчислена истцом неверно. Просит в иске отказать в полном объеме.
Свидетель пояснил, что сам лично передавал деньги ФИО4, которые получил от ФИО2 он знает, что это были деньги в счет долга ФИО2 перед ФИО3.
Выслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Сальского городского суда ... от Дата обезличена года с ответчика в ее пользу взыскана сумма долга в размере 173480 рублей, а также судебные расходы в сумме 2040,67 рублей. Решение суда вступило в законную силу л.д. 11-13).
Согласно данному решению с ответчика производится ежемесячное удержание, как следует из представленных ответчиком документов из ГУ УПФ в ... и ... - с 2003 года из пенсии. С июня 2010 года удержания производятся в размере 50% в счет погашения долга, остаток долга по состоянию на Дата обезличена года составляет 60352,96 рублей л.д. 31-34).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО3мотивирует свои требования тем, что до настоящего времени сумма долга не погашена в полном объеме, в связи с чем на эту сумму подлежат начислению проценты, за период три года, составляющие срок исковой давности, то есть за три предшествующие года до подачи иска в суд. Истцом представлен расчет цены иска, который истец делает по процентной ставке рефинансирования, с учетом ее изменения за указанные ею три года л.д. 14-15), сумма процентов 21449,91 руб.
Между тем, суд полагает, что в части взыскания суммы долга, даже в уточненном размере, а именно 60352,96 рублей, истцу необходимо отказать, так как данная сумма - это невыплаченная на сегодняшний день часть долга, остаток от суммы 173480 рублей, взысканной решением Сальского городского суда от Дата обезличена года по договору займа между сторонами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные требования не основаны на законе, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Что касается требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает в этой части требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа ответчиком до настоящего времени полностью не возвращена, за просрочку ее уплаты в силу закона у заемщиков возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется справка ФИО6 о ставке рефинансирования л.д. 17-18).
Суд считает, что в данном случае применительно вышеприведенных норм гражданского законодательства подлежит применению ставка, на день вынесения решения суда, она же и на день предъявления иска в суд - с Дата обезличена года - 7,75%, применение иного размера при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов в данном случае невозможно, не смотря на то, что на протяжении периода, за который истец просит начислить проценты, указанная ставка была иной, и менялась.
Кроме того, следует указать, что истец предъявляет требование о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами и за просрочку их выплаты, взяв только период за три предшествующих подаче иска года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит истцу, у суда в связи с этим нет оснований для выхода за пределы предъявленных требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма долга им уже полностью погашена. Это опровергается им же представленными сведениями о производимых удержаниях из пенсии.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и он же несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.
Ответчик утверждает, что им полностью погашен долг, однако никаких допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не предоставляет. Показания свидетеля ФИО5, а также приобщенную расписку (копию расписки) от имени ФИО4 суд во внимание принять не может, полагая, что ни она, ни показания свидетеля не являются надлежащим доказательством погашения долга. Таким доказательством могла бы считаться расписка, выданная лично ФИО3, об исполнении обязательства должником, однако такого документа не существует в природе.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым уточнить расчет истца, исходя их ставки рефинансирования в 7, 75%, суммы долга на день вынесения решения суда 60352,96 рублей, и полагает, следует взыскать с ответчика сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по схеме - сумма долга : средняя величина для обозначения количества дней в году x количество дней просрочки платежа x учетная ставка Банка России, в размере 14032,06 рублей.
Заявленные требования истца о взыскании государственной пошлины и расходов при подготовке иска, также подлежат удовлетворению применительно положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 16,9%, судебные расходы (1250 рублей) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 211,25 (1250х16,9%) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в сумме 14032,06 рублей, судебные расходы в сумме 211,25 рублей, а всего 14243,31 рубля.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова Н.Г.