РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Дело 2-642/10
Сальский городской суд ...
В составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
Представителей сторон Звездилина В.П., Лисичкиной Л.В.,
При секретаре Цминской Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Победовское» к Шахриеву Билолу Муршудовичу, третьему лицу ... ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Шахриева Билола Муршудовича к ООО «Победовское» о признании договора аренды незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Победовское» обратилось с иском к Шахриеву Билолу Муршудовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование, чужими денежными средствами указав, что Дата обезличена года между собственниками общей долевой собственности земельных участков и обществом с ограниченной ответственностью «Победовское» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц.
Дата обезличена года данный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., номер регистрации Номер обезличен
Дата обезличена года между ООО «Победовское» и Шахриевым Билолом Муршудовичем был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого часть вышеуказанного земельного участка площадью 40 га была передана в субаренду ответчику. Дата обезличена года между ООО «Победовское» и Шахриевым Билолом Муршудовичем был вновь заключен договор аренды вышеуказанной земельного участка площадью 16,2 га. Таким образом, ответчик получил в пользование земельный участок Дата обезличена года, и пользуется им по настоящее время.
С момента получения в аренду данного земельного участка ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за предоставленный по договору аренды земельный участок.
Просили взыскать с взыскать с Шахриева Билола Муршудовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Победовское» 843 000 (восемьсот сорок три тысячи) рублей в качестве основной задолженности за пользование земельным участком. Взыскать с Шахриева Билола Муршудовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победовское» 88 797 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 92 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в связи с выяснением обстоятельств, подтверждающих частичное исполнение ответчиком обязательств, и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, они просят взыскать с Шахриева Билола Муршудовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Победовское» 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения - основной задолженности за пользование земельным участком, а также 52 744 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 39 копеек в качестве процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Шахриев Б.М. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он никогда в письменной форме не заключал договор аренды земельного участка с ООО « Победовское». Никогда не принимал землю по акту приема-передачи. На имеющихся договорах 2008 и 2009 гг. и актах приема передачи земли, если таковые у истца появились, подписи выполнены не им, а иным лицом.
Фактически, в 2008 году по устной договоренности с генеральным директором ООО «Победовское» Мельниковым В.П. он пользовался земельным участком площадью 21,0 га, за что и уплатил в кассу истца денежные средства в сумме 301 000 рублей. Остался долг в сумме 14 000 руб., в 2009 году он также по устной договоренности, фактически использовал 8 га земли, за что также внес в кассу истца 106 000 руб., долг составил 14 000 руб.
Кроме того, ответчик в судебном заседании от Дата обезличена года обратился с ходатайством о принятии встречного искового заявления, в котором просил признать незаключенными договоры аренды от Дата обезличена года и Дата обезличена года. Встречное исковое заявление принято к производству.
Ответчик Шахриев Б.М. и его представитель Лисичкина Л.В. в связи с тем, что ответчик отрицал факт подписания договоров аренды земельного участка, заключенных от его имени, в которых якобы учинена его подпись, ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просили поручить ее проведение Южному региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании от Дата обезличена года руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Победовское» Мельников В.П. суду пояснил, что ответчик пользовался землей, именно в том размере, какой указан в договорах. Никто не дал бы пользоваться землей по устной договоренности, и ему странно слышать, что ответчик указывает на то, что он брал землю в аренду по устной сделке.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в том объеме, в котором они уточнили требования. Что касается встречных требований, то они с данными требованиями, по сути, согласны, они и не просят взыскать арендную плату, понимая, что заключенным договор считать нельзя, так как не указан точно предмет договора, однако землей ответчик пользовался, и они свой расчет взыскиваемой суммы строят на обычном размере арендной платы в таких случаях.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что использовал землю, но не в том объеме, в каком к нему предъявлены требования, а меньше - в 2008 году в размере 21 га, в 2009 году - 8 га. Большую часть денег он уплатил, осталось 28 тысяч, которые он готов внести в кассу. Использовал он и холодильники, хранил в них овощи, выращенные в 2009 году.
Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что ее доверитель никогда в письменной форме не заключал договор аренды земельного участка в ООО «Победовское», никогда не принимал землю по акту приема-передачи. Фактически по устной договоренности с директором Мельниковым В.П. в 2008 году Шахриев пользовался земельным участком 21,0 га, за что уплатил в кассу 301 000 рублей. Остался долг в сумме 14 000р. В 2009 году так же по устной договоренности использовал 8 га земли, за что так же внес плату в кассу истца 106 000р., остался долг 14 000р.
Нет каких-либо письменных доказательств использования им земли, заявок на воду, или пахоту, иных документов. Свидетельские показания н6ельзя принимать в расчет, так как все свидетели - работники предприятия, люди зависимые, и заинтересованы в исходе дела. Никаких иных, письменных, доказательств того, что ответчик пользовался землей в размере, превышающем 21 га в 2008 году, и 8 га в 2009 году, истцом не представлено, акты приема-передачи земли Шахриев также не подписывал. Существенным условием договора аренды является предмет договора. Он в данном случае никак не определен, объект не индивидуализирован, договор при этом не может считаться заключенным, а поскольку требования истца связаны именно с наличием договора аренды, которого нет в природе, то нельзя говорить и о неосновательном обогащении. В иске просит отказать, удовлетворив встречные требования.
В судебном заседании от Дата обезличена года были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО6, главный агроном ООО «Победовское», суду пояснил, что ответчик в 2008 году брал в субаренду земельный участок в хозяйстве, как и в 2009 году тоже, не все выплатил за аренду земли. В 2008 г земля ему была выделена в размере 40 га. В 2009 году - 16,2 га. Составлялся договор на аренду участка. В 2008 году договор заполнял Мельников, в 2009 году он, ФИО6 Свидетель пояснил, что проезжая по полям, он видел, что участок, выделенный Шахриеву, не обрабатывался, на вопрос почему, Шахриев отвечал - позже будет обрабатывать. После сбора урожая он хранил овощи в их холодильнике.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает учетчиком в ООО «Победовское», ей известно, что ответчик арендовал поле Номер обезличен, в 2008 году площадью 40 га, в 2009 году площадью 16,2 га., в ее задачи входит именно промер земельного участка, который выделяется арендаторам, такова практика в хозяйстве, сам арендатор, как правило, при этом присутствует.
Третье лицо ... ... просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 89).
Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Победовское», исковые требования Шахриева Б.М. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между собственниками общей долевой собственности земельных участков и обществом с ограниченной ответственностью «Победовское» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей л.д. 33-66).
Протоколом общего собрания собственников общедолевой собственности земельных участков ООО «Победовское» разрешено сдать в субаренду земельные участки Номер обезличен га на срок действия договора аренды л.д. 21-32).
Дата обезличена года между истцом и ответчиком Шахриевым Б.М. заключен договор на аренду земельного участка площадью 40 га, на срок до Дата обезличена года л.д. 79). Согласно акту приема-передачи земельного участка в субаренду от Дата обезличена года ответчику передан участок Номер обезличен л.д. 80).
Согласно данному договору арендатор обязан уплатить предприятию за пользование землей сумму 600 тысяч рублей.
Дата обезличена8 года между истцом и Шахриевым Б.М. заключен договор на аренду земельного участка площадью 16,2 га, на срок до Дата обезличена года л.д. 81-82). Согласно акту приема-передачи земельного участка в субаренду от Дата обезличена года ответчику передан участок Номер обезличен л.д. 83).
Из представленных сторонами доказательств следует, что произведена частичная оплата за пользование земельными участками, 301 тысяча рублей за 2008 год, 106 тысяч за 2009 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска л.д. 99-106).
Обращаясь настоящим иском, ООО «Победовское» мотивирует требования тем, что с момента получения земельного участка в аренду ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за землю. Истец указывает, что договор аренды с ответчиком заключен в отношении недвижимого имущества, в соответствии с положениями законодательства такой договор подлежит государственной регистрации. Несоблюдение этого условия влечет недействительность договора, и последствия, регулируемые положениями гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Таким образом, истец не отрицает того обстоятельства, что договоры аренды земельных участков между ними и ответчиком фактически являются незаключенными, однако, Шахриев Б.М. пользовался землей, чего сам не отрицает, полностью сумму за пользование не внес, следователь но, для него возникли обязательства из неосновательного обогащения.
Шахриев Б.М., указывая на незаключенность договоров аренды, ссылается на то, что объект, передаваемый по договорам, не индивидуализирован.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая договоры аренды между сторонами, следует отметить, что невозможно определенно установить имущество - земельный участок, переданный в аренду Шахриеву Б.М., невозможно установить данные идентифицирующие признаки и из акта приема-передачи, так как земельный участок имеет кадастровый номер, четкое местоположение, а в данном случае этого установить невозможно, потому суд полагает требование Шахриева Б.М. и его представителя о признании договоров аренды незаключенными подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
По смыслу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании ответчик Шахриев Б.М., возражая против предъявленных к нему требований, заявил, что договоры аренды и акты приема-передачи земли ни в 2008 году, ни в 2009 году, он не подписывал, подпись не его.
По ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам: «Установить кем, - самим Шахриевым Билолом Муршудовичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Шахриева Б.М., расположенные: в строке «Арендатор:» на втором листе договора на аренду земельного участка, заключенного между ООО «Победовское» и Шахриевым Б.М., датированного Дата обезличенаг.; в строке «Шахриев Б.М.» акта приема передачи в субаренду земельного участка, датированного Дата обезличенаг.; в строке «Арендатор» договора на аренду земельного участка, заключенного между ООО «Победовское» и Шахриевым Б.М., датированного Дата обезличенаг.; в строке «Шахриев Б.М.» акта приема передачи в субаренду земельного участка, датированного Дата обезличенаг. не представляется возможным, по причинам, указанным в пункте 1-3. исследовательской части заключения, то есть «из-за малого объёма содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения» л.д. 126-130).
Таким образом, суд не принимает во внимание утверждения ответчика о том, что подпись в договоре аренды выполнена кем-то другим, но не им, поскольку применительно ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что ответчиком данные документы не подписывались, а, следовательно, он не знал о том, каков размер земельных участков, ложится на самого ответчика.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Суд не может полагаться только на голословные утверждения Шахриева Б.М. и не принимать во внимание заключение экспертизы.
Кроме указанного довода в подтверждение своей позиции ответчик и его представитель указывают на то, что истцом факт использования земли ответчиком не доказан, а те доказательства, которые представлены, не отвечают признакам допустимости и достаточности. Так, по их мнению, свидетели - лица заинтересованные, так как зависят от руководителя ООО «Победовское» и говорят то, что им скажут. Никаких иных письменных доказательств использования ответчиком земли нет, акт приема-передачи участка Шахриевым Б.М. не подписан, следовательно, никаких отношений по использованию земли между сторонами не имеется, не имеется, следовательно, и оснований для взыскания с него денежной суммы.
Между тем, суд не может согласиться и с этим утверждением ответной стороны. Сам Шахриев Б.М. не отрицал того факта, что ему предоставляли земельный участок для использования, он произвел там посадку овощей, хранил их после сбора урожая в холодильнике.
Данные пояснения не противоречат показаниям свидетелей, главного агронома и учетчика хозяйства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя и полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу того, что и истец, и ответчик полагают договоры аренды от Дата обезличена года и Дата обезличена года незаключенными, суд считает, встречные требования подлежат удовлетворению, и это также влечет взыскание с Шахриева Б.М. суммы неосновательного обогащения, так как ответчик, используя земельный участок без надлежащих правовых оснований, сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, только его устные утверждения о том, что землю он использовал в размере 21 га в 2008 году и 8 га в 2009 году, однако суд считает, что этого недостаточно и не может лишь на этом основании принять решение об отказе ООО «Победовское» в иске.
С расчетом исковых требований, представленным истцом, суд согласен л.д. 92-93), и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 486 тысяч рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52744,39 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлено платежное поручение об оплате им государственной пошлины в сумме 12517,98 рублей, определением суда по ходатайству истца возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3930,44 рублей, размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных судом требований составляет 8587,44 руб. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред ставителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, а также платежное поручение на сумму 15 тысяч рублей.
При принятии решения о взыскании услуг представителя судом принимаются во внимание такие критерии как относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях.
Исходя из характера спора, который, по мнению суда, нельзя отнести к несложным делам, с учетом того, что дело неоднократно назначалось к слушанию в судебных заседаниях, по делу проведена экспертиза, представитель истца являлся по вызовам суда, были предоставлены все необходимые документы, сумма, предъявленная заявителем на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, суду представляется разумной и соразмерной характеру и виду спора, подлежащей взысканию с Шахриева Б.М.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При назначении экспертизы оплата была возложена на истца, однако в связи с тем, что произведена она не была, а также в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 8916 рублей л.д. 114).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Победовское» к Шахриеву Билолу Муршудовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Шахриева Билола Муршудовича в пользу ООО «Победовское» в счет неосновательного обогащения 486000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52744,39 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 8587,44 руб., оплату юридических услуг 15000 рублей, а всего 562331,83 рублей.
Признать незаключенными договоры аренды земельного участка от Дата обезличена года и Дата обезличена года между Шахриевым Билолом Муршудовичем и ООО «Победовское».
Взыскать с Шахриева Билола Муршудовича в пользу Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ сумму 8916 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова Н.Г.