РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Дело 2-641/10
Сальский городской суд ...
В составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
Представителей сторон Звездилина В.П., Лисичкиной Л.В.,
При секретаре Цминской Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Победовское» к Мардиеву Рустаму Мухаммедовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Мардиева Рустама Мухаммедовича к ООО «Победовское» о признании договора аренды незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Победовское» в лице представителя по доверенности Звездилина В.П. обратилось с иском к Мардиеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование, чужими денежными средствами указав, что Дата обезличена года между собственниками общей долевой собственности земельных участков и обществом с ограниченной ответственностью «Победовское» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц.
Дата обезличена года данный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., номер регистрации Номер обезличен
Дата обезличена года между ООО «Победовское» и Мардиевым Рустамом Махаммедовичем был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого часть вышеуказанного земельного участка площадью 23 га была передана в субаренду ответчику. Дата обезличена года между ООО «Победовское» и Мардиевым Рустамом Махаммедовичем был вновь заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка. Таким образом, ответчик получил в пользование земельный участок Дата обезличена года, и пользуется им по настоящее время.
С момента получения в аренду данного земельного участка ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за предоставленный по договору аренды земельный участок.
Просили взыскать с Мардиева Рустама Махаммедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победовское» 921 000 (девятьсот двадцать одна тысяча) рублей в качестве основной задолженности за пользование земельным участком. Взыскать с Мардиева Рустама Махаммедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победовское» 88 835 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 83 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Мардиева Рустама Махаммедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победовское» 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения - основной задолженности за пользование земельным участком, а также 24 480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Мардиев Р.М. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2009 году никакого договора аренды земельного участка с истцом он не заключал. На представленном договоре аренды от 2009 года подпись выполнена не им, а иным лицом. Никакого акта приема-передачи в субаренду земельного участка ему подписать не предлагалось.
Кроме того, ответчик в судебном заседании обратился с ходатайством о принятии встречного искового заявления, в котором просил признать незаключенными договоры аренды от Дата обезличена года и Дата обезличена года. Встречное исковое заявление принято к производству.
Ответчик Мардиев Р.М. и его представитель Лисичкина Л.В. в связи с тем, что Мардиев Р.М. отрицал факт подписания договора аренды земельного участка от Дата обезличена года, заключенного от его имени, в котором якобы учинена его подпись, ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просили поручить ее проведение Южному региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании от Дата обезличена года руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Победовское» Мельников В.П. суду пояснил, что ответчик отказался подписать акт приема-передачи земли в субаренду под умышленным предлогом, чтобы не платить арендную плату. Дата обезличена г. агроном заполнил акт в присутствии Мардиева Р.М., ответчик вышел посоветоваться и исчез. Они составили протокол о том, что Мардиев Р.М. отказался от подписи, по мнению Мельникова, умышленно. Кроме того, пояснил, что ответчик, заключив с предприятием договор субаренды, в свою очередь предоставлял земли другим арендаторам, за большую сумму. Он постоянно обещал после реализации вернуть деньги. С его поля люди хранили в холодильнике хозяйства овощи, но денег не заплатили. Акты приема-передачи земли как приложение к договорам субаренды у них существуют с 2008 года. Факт того, что ответчик арендовал у них землю, подтверждается и тем, что он требует воду для полива, а это входит в обязанности арендодателя.
Представитель истца по доверенности Звездилин В.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в том объеме, в котором они уточнили требования. Что касается встречных требований, то они с данными требованиями, по сути, согласны, они и не просят взыскать арендную плату, понимая, что заключенным договор считать нельзя, так как не указан точно предмет договора, однако землей ответчик пользовался, и они свой расчет взыскиваемой суммы строят на обычном размере арендной платы в таких случаях.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность за 2008 год за пользование землей он признает, остался должен еще 54 тысячи рублей, в 2009 году он не подписывал ни договор, ни акт приема-передачи земли, не использовал землю, так как то поле, которое ему определили, было не готово, не обработано, на нем нельзя было ничего делать, поэтому он отказался подписывать акт. Он перед сезоном приобрел очень дорогие семена, специально брал кредит для этого, но практически все потерял - высадил несколько рядов капусты, сколько точно сказать не может, примерно 2-3 га, но вынужден был все бросить, так как арендодатель нарушил свои обязательства и не подготовил землю. После него остались двое ребят-арендаторов, они пытались что то выращивать, но не он использовал участок. В иске просит отказать.
Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик пользовался землей в 2009 году, акт приема-передачи им не подписан, в договоре подпись не его, свидетели, которые подтверждают факт использования Мардиевым земли - люди заинтересованные в исходе дела, так как они подчиненные Мельникова, руководителя хозяйства и истца, поэтому говорят то, что им указали.
Нет каких-либо письменных доказательств использования Мардиевым земли, заявок на воду, или пахоту, иных документов. Тот факт, что поле обмерялось, показывалось ответчику, еще не значит, что оно им обрабатывалось. Если хозяйство потерпело убытки от того, что земля не использовалась, это не значит, что данные убытки должны быть возмещены за счет ответчика. Существенным условием договора аренды является предмет договора. Он в данном случае никак не определен, договор не может считаться заключенным, а поскольку требования истца связаны именно с наличием договора аренды, которого нет в природе, то нельзя говорить и о неосновательном обогащении. В иске просит отказать, удовлетворив встречные требования.
В судебном заседании от Дата обезличена года были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО6, главный агроном ООО «Победовское», суду пояснил, что ответчик в 2008 году брал в субаренду земельный участок в хозяйстве, как и в 2009 году тоже, не все выплатил за аренду земли. В 2008 г. земля ему была выделена на поле Номер обезличен. В 2009 году - 24 га на том же поле Номер обезличен. Они с учетчиком замеряли площадь и в 2008г и в 2009 г и передали ее Мардиеву. При этом составлялся договор на аренду участка. Дата обезличена года сторонами подписан договор аренды. Составлялся сторонами акт приема передачи. Ответчик отказался от подписи акта, сказал, что впервые видит такое, должен проконсультироваться. В 2009 году договор подписал, а акт подписать также отказался. Он сам для себя отмечает земельный участок на карте, чтобы все площади всех земель сходились. Мардиеву отмерили 24 га, но ответчик отказался от подписи в акте. В октябре-ноябре 2009 года ответчик убирал урожай капусты. Он приезжал на поле, видел, что машины грузили капустой. Ответчик сам говорил, что это его капуста, после ее реализации обещал заплатить долг. Он сам видел ответчика именно на том поле, которое ему выделялось, и видел, что ответчик убирал овощи - морковь, капусту, и уверенно может сказать, что это сеял именно Мардиев.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает учетчиком в ООО «Победовское», ей известно, что ответчик арендовал поле Номер обезличен площадью 24 га, само поле около 50 га, но ему она отмерила столько, сколько ей сказали. В течение лета она видела ответчика на этом поле.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Победовское». В 2008-2009 ответчик брал в ООО «Победовское» земельный участок. В 2008 году он заплатил, но не полностью, остался должен 54000, в 2009 году оплату не вносил. Сумма долга 360000 рублей, общая сумма долга 414 000р.
Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Победовское», исковые требования Мардиева Р.М. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между собственниками общей долевой собственности земельных участков и обществом с ограниченной ответственностью «Победовское» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей л.д. 32-65).
Протоколом общего собрания собственников общедолевой собственности земельных участков ООО «Победовское» разрешено сдать в субаренду земельные участки Номер обезличенНомер обезличен,6,7,8,14,53-192 га на срок действия договора аренды л.д. 20-31).
Дата обезличена года между истцом и ответчиком Мардиевым Р.М. заключен договор на аренду земельного участка Номер обезличен площадью 37,4 га, на срок до Дата обезличена года л.д. 66). Согласно акту приема-передачи земельного участка в субаренду от Дата обезличена года ответчику передан участок Номер обезличен, однако данный акт им не подписан л.д. 67).
Согласно данному договору арендатор обязан уплатить предприятию за пользование землей сумму 561 тысячу рублей.
Ответчик в части оплаты по данному договору исковые требования признал, пояснив, что почти всю сумму уплатил, остался должен 54 тысячи рублей. Истец данный факт не оспаривал, копиями приходных кассовых ордеров частичная оплата ответчиком подтверждается л.д. 84-86), таким образом, суд полагает его требования о взыскании суммы задолженности 54 тысячи рублей, а также процентов на указанную сумму 7140 рублей подлежащими удовлетворению.
Обращаясь настоящим иском, ООО «Победовское» мотивирует требования тем, что с момента получения земельного участка в аренду ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за землю. Истец указывает, что договор аренды с ответчиком заключен в отношении недвижимого имущества, в соответствии с положениями законодательства такой договор подлежит государственной регистрации. Несоблюдение этого условия влечет недействительность договора, и последствия, регулируемые положениями гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Таким образом, истец не отрицает того обстоятельства, что договоры аренды земельных участков между ними и ответчиком фактически являются незаключенными, однако, Мардиев Р.М. пользовался землей, чего сам не отрицает, полностью сумму за пользование не внес, следовательно, для него возникли обязательства из неосновательного обогащения.
Мардиев Р.М., указывая на незаключенность договоров аренды, ссылается на то, что объект, передаваемый по договорам, не индивидуализирован.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая договоры аренды между сторонами, следует отметить, что невозможно определенно установить имущество - земельный участок, переданный в аренду Мардиеву Р.М., невозможно установить данные идентифицирующие признаки и из акта приема-передачи, так как земельный участок имеет кадастровый номер, четкое местоположение, а в данном случае этого установить невозможно, потому суд полагает требование Мардиева Р.М. и его представителя о признании договоров аренды незаключенными подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
По смыслу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании ответчик Мардиев Р.М., возражая против предъявленных к нему требований, заявил, что договор аренды от 2009 года он не подписывал, подпись не его.
По ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводам о том, что подпись от имени Мардиева Р.М. в строке «Арендатор» на втором листе договора аренды от Дата обезличена года выполнена самим Мардиевым Р.М. л.д. 107-111).
Таким образом, суд не принимает во внимание утверждения ответчика о том, что подпись в договоре аренды выполнена кем-то другим, но не им, поскольку применительно ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что ответчиком данные документы не подписывались, а, следовательно, он не знал о том, каков размер земельных участков, ложится на самого ответчика.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, суд не принимает во внимание утверждения ответчика о том, что подпись в договоре аренды выполнена кем-то другим, но не им.
Кроме указанного довода в подтверждение своей позиции ответчик и его представитель указывают на то, что истцом факт использования земли Мардиевым не доказан, а те доказательства, которые представлены, не отвечают признакам допустимости и достаточности. Так, по их мнению, свидетели - лица заинтересованные, так как зависят от руководителя ООО «Победовское» и говорят то, что им скажут. Никаких иных письменных доказательств использования ответчиком земли нет, акт приема-передачи участка Мардиевым не подписан, следовательно, никаких отношений по использованию земли между сторонами не имеется, не имеется следовательно и оснований для взыскания с него денежной суммы.
Между тем, суд не может согласиться и с этим утверждением ответной стороны. Сам Мардиев Р.М. не отрицал того факта, что ему предоставляли земельный участок для использования, он произвел там посадку овощей, однако ему этот участок не понравился, так как был необработан арендодателем должным образом, и он бросил землю.
Данные пояснения не противоречат показаниям свидетелей, главного агронома и учетчика хозяйства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя и полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу того, что и истец, и ответчик полагают договор аренды от Дата обезличена года незаключенным, суд считает, встречные требования также подлежат удовлетворению, и это также влечет взыскание с Мардиева Р.М. суммы неосновательного обогащения, так как ответчик, используя земельный участок без надлежащих правовых оснований, сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, только его устные утверждения о том, что землю он не использовал, однако суд считает, что этого недостаточно и не может лишь на этом основании принять решение об отказе ООО «Победовское» в иске.
С расчетом исковых требований, представленным истцом, суд согласен, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 414000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24480 рублей л.д. 76-77).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлено платежное поручение об оплате им государственной пошлины в сумме 13249,18 рублей, определением суда по ходатайству истца возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных судом требований составляет 7584,80 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред ставителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена года, а также платежное поручение на сумму 15 тысяч рублей.
При принятии решения о взыскании услуг представителя судом принимаются во внимание такие критерии как относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях.
Исходя из характера спора, который, по мнению суда, нельзя отнести к несложным делам, с учетом того, что дело неоднократно назначалось к слушанию в судебных заседаниях, по делу проведена экспертиза, представитель истца являлся по вызовам суда, были предоставлены все необходимые документы, сумма, предъявленная заявителем на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, суду представляется разумной и соразмерной характеру и виду спора, подлежащей взысканию с Мардиева Р.М.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При назначении экспертизы оплата была возложена на истца, однако в связи с тем, что произведена она не была, а также в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 8916 рублей л.д. 114).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Победовское» к Мардиеву Рустаму Мухаммедовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Мардиева Рустама Мухаммедовича в пользу ООО «Победовское» в счет неосновательного обогащения 414000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24480 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 7584,80 рублей, оплату юридических услуг 15000 рублей.
Признать незаключенными договор аренды земельного участка от Дата обезличена года между Мардиевым Рустамом Мухаммедовичем и ООО «Победовское».
Взыскать с Мардиева Рустама Мухаммедовича в пользу Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ сумму 8916 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова Н.Г.