РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело Номер обезличен
Дата обезличена года
Сальский городской суд ... в составе
Председательствующего Масловой Н.Г.,
С участием представителя по доверенности Фурсова В.М.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Королевой Валентины Григорьевны о признании незаконными действий муниципальных служащих, заинтересованные лица: главный архитектор СМУ АГБ Гречко Юрий Владимирович, архитектор СМУ АГБ Барышева Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Королева Валентина Григорьевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий муниципальных служащих, главного архитектора СМУ АГБ Гречко Юрия Владимировича, архитектор СМУ АГБ Барышевой Е.В., в котором указала следующее.
Дата обезличена г. она обратилась в СМУ АГБ с просьбой выдать документы, необходимые для получения разрешения на строительство пристройки-кухни к ее квартире, которое согласно пункту 15 ст. 51 Градостроительного кодекса (далее «Кодекса») выдаётся «без платы».
Однако, из ответа Гречко Ю.В. (исп. Барышева Е.В.) следует, что для получения разрешения, на строительство пристройки ей необходимо предоставить согласие соседей на строительство кухни к моей квартире. С соседями у нее крайне неприязненные отношения, поэтому согласие они ей не дадут. Но от этого не должны зависеть ее права на благоустройство квартиры (кухни в доме нет, и пока для этой цели используется коридор).
Действия Гречко Ю.В. и Барышевой Е.В. противоречат пункту 9 ст. 51 Кодекса, который конкретно устанавливает круг документов, необходимых для получения разрешения на строительство, реконструкцию и кап.ремонт объекта индивидуального жилищного строительства (в этом перечне отсутствует «согласие соседей»), и пункту 10 этой же нормы, которая запрещает требовать иные документы кроме указанных в пункте 9.
Кроме того, в СМУ АГБ от нее требуют Номер обезличен рублей за градостроительный план земельного участка, тогда как участок определён к пользованию и размежёван решением суда от Дата обезличена г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными требования служащих муниципального учреждения СМУ АГБ: Гречко Ю.В. и Барышевой Е.В., о предоставлении «согласия соседей» на строительство ею кухни к квартире на участке и оплаты 2000 рублей за градостроительный план земельного участка и обязать их выдать градостроительный план земельного участка и схему земельного участка с обозначением места размещения объекта - «кухни к квартире Номер обезличен ... по ... в ...».
В судебное заседание заявитель не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления, а также расписка ее представителя по доверенности Фурсова В.М. в получении судебной повестки.
Заинтересованные лица руководитель СМУ АГБ Гречко Ю.В., архитектор Барышева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что в СМУ АГБ обратилась Королева В.Г. с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки, к заявлению был приложен технический паспорт, из которого видно, что жилой дом Номер обезличен по адресу: ... в ... находится в долевой собственности 3-х человек. В связи с этим на имя заявителя было подготовлено письмо с рекомендацией предоставить согласие совладельцев этого дома.
В ходе беседы в порядке досудебной подготовки руководитель СМУ АГБ Гречко Ю.В. требования не признал, пояснил, что поскольку дом в долевой собственности, закон прямо обязывает в подобных случаях требовать согласие совладельцев дома, дабы избежать нарушения их прав и интересов возводящимися пристройками, реконструкциями строений.
Кроме того, пояснил, что в соответствии с Уставом СМУ АГБ, он является муниципальным служащим, а архитектор Барышева Е.В. таковой не является, а потому ее действия не могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Выслушав в судебном заседании представителя ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Королева В.Г. обратилась в СМУ АГБ с заявлением, в котором просила выдать ей разрешение на пристройку кухни к ее квартире по адресу: ..., ... в размере площади навеса согласно прилагаемым копиям ситуационного плана объекта и поэтажного плана (на них план предполагаемой к строительству пристройки обведён красным цветом; размером: Номер обезличен). При этом заявитель указал, что ее квартира с навесом расположены на земельном участке, находящемся в ее пользовании согласно решению Сальского городского суда от Дата обезличена года л.д. 4).
На данное заявление Королева В.Г. получила ответ за подписью руководителя СМУ АГБ Гречко Ю.В., согласно которому для получения разрешения на строительство пристройки необходимо согласие соседей, которые являются совладельцами жилого дома и по земельного участка (п.2 ст. 40, п. 1 ст. 36 Гл. 6 ЖКРФ) л.д. 5).
Обращаясь с настоящим заявлением, Королева В.Г. и ее представитель по доверенности Фурсов В.М. мотивируют свои требования тем, что действия Гречко Ю.В. по истребованию у нее согласия совладельцев дома незаконно, при этом Фурсов В.М. ссылается, во-первых, на нормы градостроительного законодательства, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, во-вторых, на ответ ФИО6 городского поселения, согласно которому выдача разрешения на строительство регламентируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К заявлению на выдачу разрешений прилагаются следующие документы:
Решением Сальского городского суда от Дата обезличена года по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, к ФИО4 о сносе хозяйственной постройки, уменьшении размеров гаража до размеров разрешенной застройки; по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО4 о перераспределении долей в домовладении, выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком; по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО7 о перераспределении долей в домовладении выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком перераспределены доли в жилом доме по вышеуказанному адресу, за Королевой В.Г. признано право собственности на Номер обезличен долей дома, в счет долей выделены помещения общей площадью Номер обезличен кв.м., а, кроме того, между сторонами собственниками жилого дома определен порядок пользования земельным участком л.д. 8-11).
На основании данного решения заявителем зарегистрировано право собственности на долю дома, вид права: общая долевая собственность, Номер обезличен долей л.д. 29).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 9 данной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Однако суд не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя о том, что поскольку ГрК РФ не предусматривает при выдаче разрешений на строительство истребование согласия соседей /совладельцев/ жилого дома, требования СМУ АГБ незаконны.
Статья 247 ГК РФ гласит:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом вышеприведенных норм законодательства суд считает, что согласие совладельцев дома на возведение Королевой В.Г. пристройки к жилому дому, находящемуся в долевой собственности, расположенному на земельном участке, порядок пользования которым определен между совладельцами дома, является обязательным, и требования руководителем СМУ АГБ такого согласия являются законными.
Что касается оспаривания требования оплаты Королевой В.Г. за изготовление градостроительного плана, суд приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлены муниципальный контракт на оказание услуг от Дата обезличена года, между Администрацией Сальского городского поселения (Заказчик) и СМУ «АГБ» (Исполнитель), в котором содержится перечень услуг, оказываемых СМУ «АГБ» л.д. 23-26), сведения о расценках на оказываемые услуги л.д. 27-28), согласно которым стоимость изготовление градостроительного плана - 2590,74 руб., а также Устав Сальского муниципального учреждения 2010 года, пункт 2.2.1 которого определяет деятельность учреждения, осуществляемую бесплатно, пункт 2.2.2 - деятельность учреждения, осуществляемую платно, в данном перечне - изготовление градостроительного плана земельного участка л.д. 32-33).
Оценивая данные доказательства, суд не усматривает незаконности действий руководителя СМУ АГБ в требовании платы за изготовление градостроительного плана и нарушения данными действиями прав Королевой В.Г., особенно при том обстоятельстве, что применительно ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств истребования у нее суммы 2000 рублей. Газетную статью, копия которой приобщена заявителем к материалам дела, нельзя считать таковым доказательством л.д. 7), а потому данное требование суд также считает необоснованным.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает в удовлетворении требований Королевой В.Г. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Королевой Валентины Григорьевны о признании незаконными действий муниципальных служащих, заинтересованные лица: главный архитектор СМУ АГБ Гречко Юрий Владимирович, архитектор СМУ АГБ Барышева Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова НГ