РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. Дело № 2-1478/10
Сальский городской суд ...
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Логвиненко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова В.М. к СМУ «Архитектурно-градостроительное бюро», Администрации Сальского района, третьему лицу Мирошниченко Н.В. о признании недействительными схемы согласования на пристройку к дому, разрешения на строительство, постановлений главы администрации от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., акта приемки законченного строительством пристройки к жилому дому, схемы согласования на размещение, акта обследования объектов самовольного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Фурсов В.М. обратился в суд с иском к СМУ «Архитектурно-градостроительное бюро», Администрации Сальского района, третьему лицу Мирошниченко Н.В. о признании недействительными схемы согласования на пристройку к дому, разрешения на строительство, постановлений главы администрации от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., акта приемки законченного строительством пристройки к жилому дому, схемы согласования на размещение, акта обследования объектов самовольного строительства, указав, что Мирошниченко Н.В. на основании перечисленных выше разрешительным документов были возведены пристройки литерА3 и а8 к жилому дому по ... .... Ему, Фурсова В.М., на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен в названном жилом доме. Схема согласования строительства пристройки без даты недействительна потому, что ее размеры не соответствуют исходным данным, возведенная пристройка нарушает инсоляцию жилого помещения Фурсова В.М. Разрешение на строительство пристройки литер А3 выдано без проекта, при отсутствии договора о пользовании земельным участком. Постановление Главы Администрации от Дата обезличена года Номер обезличен принято на основании заявления Мирошниченко Н.В., что не соответствует требованиям закона. Акт приемки законченного строительством пристройки к жилому дому от Дата обезличена года недействителен по тем основаниям, что выданное ранее разрешение на строительство утратило силу Дата обезличена г., в акте отсутствуют ссылки на проектно-сметную документацию, акт содержит ложные сведения о наличии согласований с инженерно-техническими службами, не указаны сроки начала и окончания строительства, указаны ложные сведения о размерах пристройки и ее стоимости, вследствие чего не может считаться действительным и постановление Главы Администрации Сальского района от Дата обезличена года Номер обезличен об утверждении названного акта приемки. Схема согласования навеса литер Л1 и пристройки к жилому дому а8, также является заведомо недействительной, поскольку ее размеры не были согласованы с совладельцами, акт обследования технического состояния объектов самовольного строительства является недействительным, так как содержит заведомо ложные сведения относительно бетонного ленточного фундамента. Просит суд признать вышеперечисленные документы недействительными.
Фурсова В.М. в судебное заседание явился, в подготовительной части его заявил ходатайство об отводе судьи. По возвращении судьи для оглашения определения по заявленному ходатайству истец в зал судебного заседания не вернулся. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика СМУ «Архитерктурно-градостроительное бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом л.д.123), ходатайств об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации Сальского района по доверенности Куликов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что оспариваемые постановления Главы Администрации приняты в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, не нарушают прав и интересов истца.
Третье лицо Мирошниченко Н.В. в судебном заседании возражала против иска Фурсова В.М., ссылаясь на то, что оспариваемым документам судами различных инстанций дана неоднократная оценка, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в их действительности.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Фурсова В.М. на праве собственности на основании решения Сальского городского суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года л.д.149-151) принадлежит квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., ....
Мирошниченко Н.В. на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 329,8 кв.м. по адресу: ..., ... л.д.32-33).
Мирошниченко Н.В.на основании схемы согласования на пристройку к дому, разрешения на строительство, постановлений главы администрации от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., акта приемки законченного строительством пристройки к жилому дому, схемы согласования на размещение, акта обследования объектов самовольного строительства возведены пристройки литер А3 и а8 к жилому дому по ... ....
Предъявляя требование о признании недействительными разрешительных документов на строительство названных выше пристроек, возведенных Мирошниченко Н.В. (Толстопятовой) НВ истец ссылается на заведомую ложность сведений, содержащихся в перечисленных разрешительных документах, как относительно размеров возведенных пристроек, так и соответствии их строительным нормам и правилам.
Однако суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.
Как указано ранее права собственности Фурсова В.М.на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., ... возникло Дата обезличена года на основании вступившего в законную силу решения Сальского городского суда.
Оспариваемые документы о разрешении Мирошниченко Н.В. (Толстопятовой) НВ на строительство пристройки литер А3 приняты уполномоченными органами до даты возникновения права Фурсова В.М.на указанный объект недвижимого имущества: схема согласования и разрешение на строительство капитальной пристройки от Дата обезличена года л.д.49,50), Постановление Главы Администрации ... и ... о разрешении строительства пристройки Толстопятовой НВ от Дата обезличена г. л.д.50), акт приемки законченного строительством пристройки к жилому дому и постановление Главы Администрации об утверждении акта приемки от Дата обезличена года.
Таким образом, следует вывод, что указанными документами о разрешение строительства пристройки литер А3 к жилому дому по ... ..., принятыми не в отношение истца, задолго до возникновения у него права собственности на квартиру Номер обезличен в указанном жилом доме не могут затрагиваться права и охраняемые законом интересы Фурсова В.М.
Согласно части первой статьи 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" судам разъяснено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан судом недействительным.
Из содержания приведенной нормы закона и разъяснений ВС РФ следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом не установлено каких-либо нарушений оспариваемыми разрешительными документами на строительство Мирошниченко Н.В.пристройки литер А3 к жилому дому по ... прав и интересов Фурсова В.М.
Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности исследованных и оцененных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемые разрешительные документы одновременно не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, тогда как наличие этих критериев в совокупности в силу ст. 12 ГК РФ является обязательным.
Следует также отметить, что обстоятельства, касающиеся правомерности выдачи разрешения на строительство пристройки литер А3 Мирошниченко Н.В. (Толстопятовой) НВ ранее являлись предметом судебного разбирательства л.д.39-41, 51-54, 55-56, 62-63, 111-113, 114-116), этому была дана надлежащая оценка и подтверждена правомерность принятых решений о разрешении строительства.
Фурсова В.М. также оспариваются схема согласования и акт от Дата обезличена года обследования технического состояния объекта самовольного строительства - пристройки литер а8 к жилому дому по ... л.д.10-11).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу по иску Толстопятовой НВ к Управлению имущественных отношений Администрации Сальского района, третьим лицам Будановой ТУ, Беспаловой НП, Жуковой КА, Мирошниченко Н.В. ВВ, Симоновой ОЮ, Блажко ЕВ, Кирнос МС, Фурсова В.М., удовлетворены исковые требования Толстопятовой (Мирошниченко Н.В.) НВ о признании права собственности на пристройку литер а8 к жилому дому по .... ... л.д.37, оборот).
Апелляционным определением Сальского городского суда от Дата обезличена года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фурсова В.М.без удовлетворения. Суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Фурсова В.М.указал, что по данным технического паспорта на 2002 год размер пристройки к квартире истца Толстопятовой (Мирошниченко Н.В.) НВ по ... ранее литер а3 составляла площадь 2,7 кв.м. (размер 2,1х1,27м), данная пристройка возведена к основной пристройке литер А3, строительство которой осуществлено на основании FIO5 Номер обезличен от Дата обезличена г., по окончании строительства Постановлением Главы Администрации ... и Сальского ра йона был утвержден акт приемки в эксплуатацию пристройки площадью 38,9 кв.м. жилого дома по ... ..., общая площадь квартиры 71,8 кв.м. Пристройка к квартире истца в отношение которой возник спор литер а8 (4,07х1,3м) ранее литер а3 истцом Толстопятовой (Мирошниченко Н.В.) НВ произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения путем увеличения размера пристройки, то есть по существу указанное строение было соединено с основной пристройкой литер А3, изменения в длине пристройки. Судом не было установлено, что существующая пристройка нарушает и ограничивает права Фурсова В.М.в возможности пользования земельным участком (литер а8 как отмечалось ранее изменена лишь длина пристройки, ширина прежняя соединена с существующей литер А3), каких-либо нарушений строительных норм при ее возведении не установлено, отсутствуют нарушения норм и правил пожарной безопасности л.д.146-148).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что право собственности Мирошниченко Н.В. (Толстопятовой) НВ на самовольно возведенный литер а8 возникло не на основании оспариваемых Фурсова В.М.схемы согласования и акта от Дата обезличена года обследования технического состояния объекта самовольного строительства, а на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, которыми дана оценка названным документам, нарушений норм закона и прав Фурсова В.М.не установлено. Повторному доказыванию названные обстоятельства не подлежат (ст. 61 ГПК РФ).
Заслуживают внимание и возражения ответчиков относительно пропуска истцом установленного срока обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что о существовании оспариваемых разрешительных документов истцу стало известно в 2006 году при рассмотрении дела по иску Толстопятовой НВ о признании права собственности на строение, в котором Фурсова В.М.принимал участие в качестве третьего лица, не был объективно лишен возможности обратиться в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд Фурсова В.М.не представлено.
При таких обстоятельствах в иске Фурсова В.М.надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фурсова В.М. к СМУ «Архитектурно-градостроительное бюро», Администрации Сальского района о признании недействительными схемы согласования на пристройку к дому, разрешения на строительство, постановлений главы администрации от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., акта приемки законченного строительством пристройки к жилому дому, схемы согласования на размещение, акта обследования объектов самовольного строительства отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий -