РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. Дело № 2-1538/10
Сальский городской суд ...
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Логвиненко Е.В.
с участием помощника Сальского городского прокурора Шевцова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сальского городского поселения к Пархоменко Н.Д., Пархоменко А.А., Пархоменко М.А., Бойко А.К., третьему лицу УФМС по ... о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, снятии с регистрационного учета, иску Пархоменко Н.Д. к Администрации Сальского городского поселения о признании недействительными заключения межведомственной комиссии от Дата обезличена года и Постановления Главы Администрации Сальского городского поселения от Дата обезличенаг. Номер обезличен в части признания помещений жилого дома непригодными для проживания,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с иском к Пархоменко Н.Д., Пархоменко А.А., Пархоменко М.А., Бойко А.К., третьему лицу УФМС по РО о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в муниципальном жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., на условиях договора социального найма. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от Дата обезличенаг. и Постановлением Администрации Сальского городского поселения от Дата обезличенаг. Номер обезличен помещения жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., были признаны непригодными для проживания. Ответчики были уведомлены о признании названного жилого дома непригодным для проживания, им предложено для проживания другое благоустроенное жилое помещение, а именно: муниципальная квартира общей площадью 57,6 кв.м. по адресу: ... ... .... Ответчики отказались от выселения из непригодного для проживания дома в благоустроенную квартиру.
В дальнейшем Администрация Сальского городского поселения исковые требования уточнила, просила выселить Пархоменко Н.Д., Пархоменко А.А., Пархоменко М.А., Бойко А.К., из непригодного для проживания жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма: трехкомнатной квартиры общей площадью 57,6 кв.м. расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... ... ... и двухкомнатной квартиры общей площадью 33,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... ... ..., обязать Межрайонный отдел УФМС РФ по ..., снять Пархоменко Н.Д., Пархоменко А.А., Пархоменко М.А., Бойко А.К. с регистрационного учета по адресу: ..., ..., .... Указанные уточненные требования приняты к производству суда.
Пархоменко Н.Д. в свою очередь обратилась со встречным иском к Администрации Сальского городского поселения о признании недействительными заключения межведомственной комиссии от Дата обезличена года и Постановления Главы Администрации Сальского городского поселения от Дата обезличенаг. Номер обезличен в части признания помещений жилого дома по ... ... непригодными для проживания, ссылаясь на то, названные решения вынесены что с грубым нарушением существующего законодательства и не могут быть использованы в качестве основания к выселению законно проживающих в нем лиц, поскольку заключение межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для эксплуатации от Дата обезличена года вынесено на основании заочного акта обследования от Дата обезличена года, так как ни один из членов комиссии на месте не был. Кроме того, утверждение о том, что жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне голословно и ни чем не подтверждено.
В судебном заседании представитель Администрации по доверенности Тимошевский Г.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск Пархоменко Н.Д. не признал.
Пархоменко Н.Д., Пархоменко А.А., адвокат Скиба В.А. в судебном заседании иск Администрации о выселении не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Пархоменко М.А., Бойко А.К. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о вручении судебных извещений.
Представитель третьего лица УФМС по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая мнение пом.прокурора, полагавшего в иске о выселении отказать, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от Дата обезличенаг. л.д.7) и Постановлением Администрации Сальского городского поселения от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.6) помещения жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., были признаны непригодными для проживания.
В силу статьи 87 ЖК Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Предъявляя требование о выселении ответчика из жилого дома по ... ... общей площадью 89,5 кв.м. истец предлагает для проживания на условиях социального найма две муниципальные квартиры: трехкомнатную квартиру общей площадью 57,6 кв.м. расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... ... ... и двухкомнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... ... ....
Как указал Верховный суд РФ реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2010 N 83-В09-11).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предлагаемые для переселения ответчиков квартиры, хотя по общей площади суммарно и превышают общую площадь жилых помещений, признанных непригодными для проживания, вместе с тем не отвечают критериям равнозначности по следующим причинам. Указанные муниципальные квартиры расположены в разных района города на значительном удалении друг от друга. Квартира по ..., как следует из пояснений представителя Администрации, обременена правами третьего лица, поскольку в ней на условиях социального найма проживает КАВ, вопрос о его выселении, находящийся в производстве Сальского городского суда по существу не разрешен. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о пригодности данной квартиры для проживания ответчиков суду не представлено.
При таких обстоятельствах переселение ответчиков в предлагаемые истцом квартиры приведет к значительному ухудшению жилищных условий по сравнению с прежними, что представляется недопустимым, в связи с чем в иске Администрации надлежит отказать в полном объеме.
Вместе с тем не может быть удовлетворен и встречный иск Пархоменко Н.Д. о признании недействительными заключения межведомственной комиссии от Дата обезличена года и Постановления Главы Администрации Сальского городского поселения от Дата обезличенаг. Номер обезличен в части признания помещений жилого дома по ... ... непригодными для проживания по следующим основаниям.
Предъявляя встречный иск, Пархоменко Н.Д. пояснила суду, что характеристика технического состояния жилого дома по ..., изложенная в заключении межведомственной комиссии от Дата обезличена года и акте обследования л.д.9) не соответствуют действительности.
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку поводом к принятию решения о признании помещений жилого дома по ... послужило не его неудовлетворительное техническое состояние, а факт нахождения указанного дома в санитарно-защитной зоне ЗАО «Сальский кирпичный завод».
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Принятое во исполнение данной нормы Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в п. 35 Положения предусматривает, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом по ... располагается на земельном участке, пользователем которого является ЗАО «Сальский кирпичный завод» и находится фактически на территории завода, обеспечивается электричеством и водой с использованием коммуникаций ЗАО «Сальский кирпичный завод», не являющегося энергоснабжающей организацией.
Факт нахождения жилого дома по ..., ... в санитарно-защитной зоне ЗАО «Сальский кирпичный завод» подтверждается представленными в материалы дела заключением главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО л.д.109), протоколами лабораторных испытаний л.д.110-111), протоколом рассмотрения проекта обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны л.д.112-118),ситуационной картой л.д.119). Указанные документы никем не оспорены и не признаны недействительными, а потому принимаются судом.
В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.2.1.1/2.Дата обезличена-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Согласно части первой статьи 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" судам разъяснено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан судом недействительным.
Из содержания приведенной нормы закона и разъяснений ВС РФ следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом не установлено каких-либо нарушений оспариваемыми решением межведомственной комиссии и Постановлением Главы Администрации требований ст. 15 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, Санитарных правил и норм 2.2.1.1/2.1.1.1200-03.
Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности исследованных и оцененных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемые решение межведомственной комиссии и Постановление одновременно не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, тогда как наличие этих критериев в совокупности в силу ст. 12 ГК РФ является обязательным.
Следует также отметить, что обстоятельства, касающиеся правомерности отнесения жилого дома к категории непригодного для проживания ранее являлись предметом судебного разбирательства, судами различных инстанций, включая Президиум Ростовского областного суда л.д.57-60) этому была дана надлежащая оценка и подтверждена правомерность признания жилого дома непригодным для проживания.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Сальского городского поселения к Пархоменко Н.Д., Пархоменко А.А., Пархоменко М.А., Бойко А.К. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований Пархоменко Н.Д. к Администрации Сальского городского поселения о признании недействительными заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от Дата обезличена года и Постановления FIO3 городского поселения от Дата обезличенаг. Номер обезличен в части признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... непригодными для проживания отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий -