РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Дело № 2-1470/10
Сальский городской суд ...
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
с участием адвоката Першикова В.Д.
при секретаре Логвиненко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшевой М.И. к Ильченко М.М., Администрации Гигантовского сельского поселения, Администрации Сальского района, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными постановлений, признании недействительным зарегистрированного права
УСТАНОВИЛ:
Лапшевой М.И. обратилась в суд иском о признании недействительным зарегистрированного права Ильченко М.М. на земельный участок площадью 507 кв.м., расположенного в ... района, ..., признании недействительными постановлений Главы администрации Гигантовского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена г. и Главы Сальского района Номер обезличен от Дата обезличена года о разделе земельного участка. В обоснование требований сослалась на нарушение положений ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой на раздел земельного участка требуется согласие всех его правообладателей. Истец находит свои права нарушенными, поскольку Ильченко М.М. выделен участок площадью 507 кв.м., что больше площади участка определенного ей в пользование решением Сальского городского суда от Дата обезличена года. Из-за чего участок, выделенный в пользование истице, составляет 330 кв.м., что меньше определенного в ее пользование согласно того же решения суда.
Решением Сальского городского суда от Дата обезличена г. Лапшевой М.И. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года указанное решение Сальского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме, при этом суду пояснила что, имеет право приватизировать земельный участок, в силу приобретательской давности, согласно ст.234 ГК РФ. В 1989 году вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком где доли истца и ответчика определены как 1/4 и 3/4 доли с нарушением закона, она не согласна с принятым решением. В последствии судом также принимались решения, с которыми она также не согласна, считает что суд при вынесении решения по данному делу, должен переоценить все ранее исследованные доказательства и отменить все состоявшиеся решения судов. Ответчику отцом был отдан земельный участок размером 300кв.м. Истица согласна лишь с решением Сальского городского суда от Дата обезличенаг. о перераспределении долей, все остальные решения незаконны. Ответчица нарушив установленный порядок самостоятельно без ее ведома обратилась к главе Гигантовского сельского поселения и он своим постановлением Номер обезличен разделил земельный участок на два самостоятельных участка, при этом ей был выделен земельный участок 330 кв.м., что меньше определенного в пользование участка площадью 335 кв.м. Ответчику согласно постановления от Дата обезличенаг. определен земельный участок в размере 507 кв.м., хотя от отца ей был передан участок всего 300 кв.м., тогда когда ей от отца перешел земельный участок размером 485 кв.м.
Ответчик Ильченко М.М. и её представитель адвокат Першиков ВД в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив суду, что решением Сальского суда от 27.04.1989 г. между Ильченко ММ и Лапшевой МИ был определен порядок пользования земельным участком, расположенного п. Гигант ул. Ленина 60 (угол ул. Советская 39). Решением Сальского суда от 17.04.1990 г. были перераспределены доли совладельцев жилого дома, решением Сальского суда от 30.01.2008 г. был вновь определен порядок пользования земельным участком, в пользование Ильченко ММ был выделен земельный участок площадью 502 кв.м., в пользование Лапшевой МИ - участок площадью 335 кв.м., решением Сальского суда от 23.10.2008 г. был произведен раздел жилого дома в натуре, Ильченко М.М. в счет 3/5 доли был выделен жилой дом площадью 59,7 кв.м., Лапшевой МИ в счет 2/5 доли жилой дом площадью 50,7 кв.м., в связи с разделом жилого дома право долевой собственности прекращено. В связи с разделом жилого дома и определением порядка пользования земельным участком между пользователями и был произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, образовавшимся участкам были присвоены новые кадастровые номера. Образование участков было произведено в соответствии с решением Сальского суда, вступившим в законную силу, истцу был выделен земельный участок в границах определенных судом, поэтому права и законные интересы истца ничем не нарушены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд.
Представитель Администрации Сальского р-на по доверенности Коханов М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать поскольку ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как истец пояснила при рассмотрении данного гражданского дела, о существовании оспариваемых постановлений ей стало известно еще в 2009г. Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением, Администрации Сальского района ходатайствует о применении срока давности.
Представитель Администрации Гигантовского сельского поселения в судебном заседании просил также применить срок исковой давности.
Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд также не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело применительно положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не прибывшего представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что постановлением Главы администрации Гигантовского сельского поселения от Дата обезличена г. Номер обезличен на основании заявления Ильченко М.М. и решения Сальского суда от Дата обезличена г. произведен раздел земельного участка, с кадастровым номером 61:34:0010032:2 площадью 837 кв.м., по адресу ... ... (ул. Ленина 60), на два самостоятельных участка: земельный участок площадью 507 кв.м. и земельный участок площадью 330 кв.м., присвоен земельному участку площадью 507 кв.м. адрес: ... ..., ... ... и передан Ильченко М.М.; земельному участку площадью 330 кв.м. присвоен адрес: ..., ..., ... ... и передан Лапшевой М.М. л.д.7).
Постановлением Главы Администрации Сальского р-на от Дата обезличена г. Номер обезличен принято решение о предоставлении бесплатно в собственность Ильченко М.М. земельный участок площадью 507 кв.м. по адресу ..., ..., ..., ... кадастровый номер 61:34:0010032:23 для ведения личного подсобного хозяйства в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка из земель населенных пунктов л.д.23).
Дата обезличена г. Ильченко М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 507 кв.м. л.д.8).
Предъявляя требования об оспаривании постановлений Главы Администрации Гигантовского сельского поселения от Дата обезличена г. Номер обезличен о разделе земельного участка, постановления Главы Администрации Сальского р-на от Дата обезличена. Номер обезличен предоставлении в собственность земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок на имя Ильченко ММ, истец ссылается на то, что решение о разделе земельного участка и впоследствии предоставленного в собственность ответчику было рассмотрено без её заявления в нарушении ст. 11.2, 36 ЗК РФ, решения суда об образовании земельного участка, как и раздел земельного участка в натуре не производился, было принято только решение о порядке пользования земельным участком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
В соответствии со ст. 129, 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается земельным участком и другими природными объектами недвижимости в той мере, в какой их оборот допускается законодательством о земле. Распоряжение осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Основанием возникновения права собственности на землю у граждан согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты: акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.
Решением Сальского суда, вступившего в законную силу от Дата обезличена г., Ильченко М.М. был определен в пользование земельный участок площадью 502 кв.м., в пользование Лапшевой М.И. земельный участок площадью 335 кв.м., существовавший межевой забор и возведенный Лапшевой М.И. подлежал переносу в соответствии с границами определенным судом, решение суда было исполнено, что не отрицали в судебном заседании стороны л.д.54-55), решением Сальского суда, вступившего в законную силу, от Дата обезличена ... произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: ... (ул. Ленина 60) ... р-на ...: Ильченко ММ выделен в счет причитающейся доли 3/5 жилой дом литер «Б,б», надворные постройки литер «Ж,ж-1,К,к-1»; Лапшевой М.И. в счет 2/5 доли выделен жилой дом литер «В, в, в-1», надворные постройки литер «А,а,а-1,Д» л.д. 87-88).
В судебном заседании истец объяснял, что она не согласна с определенным ранее судебным решением порядком пользования земельным участком, поскольку на территории земельного участка ответчика находятся её строения, её доля в жилом доме значительно превышает размер доли ответчика, она обращалась в суд с заявлением о перераспределении доли в жилом доме, что в свою очередь влияет и на размер доли земельного участка, который она просила определить в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, в её пользовании находится два жилых дома: литер «В» и литер «А», желает восстановить право на земельный участок в размерах которым обладал её отец - 485 кв.м.
Как было указано ранее, решением Сальского суда ... от Дата обезличена г., вступившего в законную силу, при рассмотрении иска Лапшевой М.И. о восстановлении нарушенных прав, установлено, что решением Сальского горСовета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена ... исключение был снят штамп самовольной застройки с нового жилого дома (литер В») Лапшевой М.И. в ... ... с учетом переоборудования старого дома (литер «А») под летнюю кухню, при этом в данном решении отмечено, что старый дом имеет большой процент износа (построен в 1947 г) не благоустроен и не обеспечивает нормальных условий.
Решением Сальского суда от Дата обезличена ... Лапшевой МИ о перераспределении долей в жилом доме был удовлетворен применительно положений ст. ст. 116, 117 ГК РСФСР и Лапшева МИ признана собственником 2/5 доли, Ильченко ММ 3/5 доли л.д.89-92).
Решением Сальского суда ... от Дата обезличена г., вступившего в законную силу, в иске Лапшевой М.И. к Ильченко М.М. об изменении долей в общей долевой собственности на жилые помещения, об определении порядка пользования земельным участком, отказано л.д.80-85).
Оспаривая регистрацию права собственности ответчика на земельный участок и постановления о предоставления Ильченко М.М. земельного участка, требования истца сводятся к тому, что она не согласна с решением Сальского суда ... определившего порядок пользования земельным участком, при этом не согласна с тем, что литер «А» не является жилым домом, направлено на переоценку тех доказательств, которые ранее уже неоднократно были предметами судебных разбирательств (ст. 61 ГПК РФ).
Несостоятельны доводы истца и в части того, что на территории участка находящегося во владении ответчика находятся принадлежавшие ей строения «3,Е,Г», так как решением Сальского суда от Дата обезличена г., вступившего в законную силу, истец обязана была снести указанные строения Литер «3 и Е», строение литер «Г» как аварийный подлежал сносу как аварийный л.д.86).
Обосновывая свои требования о нарушении прав, истец ссылается на нарушение положений ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ.
Статьей 11.3 ЗК РФ определено образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и установлено, что на основании решения органа государственной власти или местного самоуправления, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Как следует из данной статьи, а также ст. 29 ЗК РФ, решения об образовании земельных участков следует рассматривать как одно из действий по управлению земельными участками.
ч.2 указанной статьи указано, что решение об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
При рассмотрении поступившего от ответчика (землепользователь) заявления в Администрацию Гигантовского сельского поселения и принятия решения о разделе земельного участка ответчиком были представлены копии судебных актов, вступивших в законную силу из которых свидетельствовало о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, определении (установлении) порядка пользования земельным участком с описанием его границ, участок поставлен на кадастровый учет, решение Администрацией Гигантовского сельского поселения принято в соответствии с положениями ст.ст. 11, 29, п.4 ст. 34, 68 ЗК РФ, ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ.
В п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена г. истцу и ответчику были определены в пользование обособленные части земельного участка с описанием границ, режим общей долевой собственности на жилой дом на основании решения Сальского суда от Дата обезличена г. прекращен в результате выдела каждому участнику долевой собственности в счет причитающейся ему доли отдельных объектов недвижимости, право ответчика на определенный ему в пользование земельный участок на основании решения суда приобретен в соответствии с положениями ст. 36 ГК РФ. При этом согласия всех правообладателей такого спорного земельного участка в силу ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ не требовалось.
Что касается расхождений в размере участка, следует отметить, что фактически граница участка истца с участком ответчика, установленная на основании решения суда не менялась, что не отрицали стороны, как уже отмечалось все доводы истца по заявленному иску фактически сводятся к ее несогласию со вступившими в законную силу решениями судов об определении долей в праве на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, каких-либо иных доказательств, подтверждающих незаконность зарегистрированного права ответчика на земельный участок истцом суду не представлено.
Судом принимаются во внимание и пояснения допрошенного в качестве специалиста по межеванию земельных участков директора ООО «Южгипрозем» Дегтярева АА, который суду пояснил, что в области землеустройства он работает с 2002 года. Межевание земель производится на основании Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от Дата обезличена ... точности определения площади земельного участка производится по формуле, утвержденной указанной инструкцией. Для спорного участка ответчика площадью 507 кв.м. согласно указанной формуле допускается погрешность до 15,76 кв.м., а для участка истца площадью 330 кв.м. - погрешность 12,72 кв.м. Линейные измерения, произведенные экспертом при определении порядка пользования земельным участком, положенные в основу решения Сальского городского суда от Дата обезличена года не могут иметь абсолютной точности. Кроме того, при проведении инструментального обмера линейные измерения не допускаются, используются только специальные приборы, прошедшие проверку, которые также абсолютно точно не могут определить площадь земельного участка, в связи с чем и Роскомземом и были определены формулы расчета допустимых погрешностей.
Таким образом, следует сделать вывод, что решение о предоставлении Ильченко ММ земельного участка в собственность постановлением Главы Администрации Сальского р-на Дата обезличена г. принято на основании представленных правоустанавливающих документов на объект недвижимости, решений Сальского суда о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом от Дата обезличена г., определении (установлении) земельного участка в пользование от Дата обезличена г., постановления Главы Администрации Гигантовского сельского поселения о разделе земельного участка на два самостоятельных, инструментального обмера участка, с применением норм ст. 3 п.4 ФЗ РФ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г.
Регистрация права собственности ответчика на земельный участок регистрирующим органом проведена в соответствии с положениями ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для отказа в проведении регистрации права не имелось.
Отменяя решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского облсуда в определении от Дата обезличена года указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит: проверить выводы о фактическом исполнении решения от Дата обезличена года об определении порядка пользования участком, дать оценку факту уменьшения площади участка истца (и соответственно увеличения площади участка ответчика) на 5 кв.м. при разделе земельного участка постановлением Главы Администрации Гигантовского сельского поселения от Дата обезличена года Номер обезличен.
Суду представлен и приобщен к материалам дела акт от Дата обезличена года об исполнении решения суда от Дата обезличена года об определении порядка пользования участком, которым была установлена граница между земельными участками в координатах, определенных решением суда л.д.167). Таким образом, факт исполнения решения суда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь свидетельствует о неизменности границ обособленных земельных участков, определенных в пользование решением суда, на момент принятия постановления Номер обезличен от Дата обезличена г. о разделе земельного участка.
В отношение уменьшения площади участка ответчика на 5 кв.м. при проведении инструментального обмера суд учитывает, что Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром Дата обезличена в ред. от Дата обезличена), Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом Дата обезличена) установлены допустимые погрешности определения площади земельного участка при его межевании, и допущенная погрешность в 5 кв.м. применительно к данному конкретному случаю не нарушает установленные нормативы л.д. 215, 217).
Суд считает также, заслуживающими внимания и возражения ответчиков относительно пропуска истцом установленного трехмесячный срок на обращение в суд.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В ходе судебного разбирательства дела истец, несмотря на данные им пояснения о том, что срок обращения в суд не пропущен, вместе с тем, однако ходатайствовала перед судом о восстановлении ей пропущенного срока, ссылаясь на то, что она не знала о существовании оспариваемых постановлений.
Однако суд не может данное обстоятельство признать уважительной причиной и восстановить пропущенный срок по следующим основаниям.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам в п.24 разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В связи с чем, судом обозревалось гражданское дело Номер обезличенг. по иску Лапшевой М.И. к Ильченко М.М. об изменении долей в общей долевой собственности, из которого усматривается, что о наличии оспариваемых постановлений истцу стало известно в июле 2009г. при рассмотрении по существу ее иска, в котором она принимала участие непосредственно, в ее присутствии судом оглашались материалы дела, в том числе и постановления Главы администрации Гигантовского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена г. и FIO9 ... Номер обезличен от Дата обезличена года.
Исходя из общих правил в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за восстановлением своего нарушенного (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как пояснила сама истец в судебном заседании в период времени с июля 2009г. по настоящее время она не находилась на стационарном лечении, не выезжала на длительное время за пределы ..., единственной причиной пропуска срока она считает, не знание о существовании оспариваемых постановлений, что было опровергнуто в судебном заседании при обозрении гражданского дела Номер обезличенг.
При таких обстоятельствах, следует признать, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
Кроме того, следует отметить, что оценка оспариваемым постановлениям ранее была дана в определении кассационной коллегии ... суда от Дата обезличена года л.д. 82-85) как решениям, на основании которых возникло право ответчика на земельный участок площадью 507 кв.м. зарегистрированное в дальнейшем в установленном порядке. В названном определении суд кассационной инстанции указал, что после раздела домовладения на основании решения суда от Дата обезличена г. земельный участок также перестал быть единым объектом правоотношений, поскольку Ильченко М.М. оформлено право собственности на него.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Лапшевой М.И. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лапшевой М.И. о признании недействительным постановления Главы Администрации Гигантовского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года, постановления Главы Администрации Сальского района Номер обезличен от Дата обезличена года, признании недействительным зарегистрированного права Ильченко М.М. на земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым номером 61:34:0010032 по адресу: ..., ..., ..., ... отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий -