Дело № 2-1494/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.09.2010 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Матяш А.В.
при секретаре Сидоренко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борблык ФИО11 к Серебренникову ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, убытков, причиненных преступлением, судебных расходов и компенсаций морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борблык ФИО13 обратилась в суд с иском к Серебренникову ФИО14 о возмещении материального ущерба. Мотивировала иск тем, что Дата обезличена года она купила у члена СНТ Номер обезличен «Заречное» - Красий ФИО15 дачный домик, расположенный на берегу ....
Дачный домик размером 5.0 м. х 5.0 м., веранда размером 3.8 м х 1.4 м с навесом, представлял собою кирпичное строение с бетонным фундаментом. Указанным домиком истец пользовалась постоянно.
19.06.2009 года приехав на дачу обнаружили, что домик разрушен, строительных материалов не имелось.
Приговором мирового судьи Номер обезличен установлено, что дачный домик был продан ответчиком Серебренниковым А.Г. под снос на строительные материалы. Серебренников А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставлен для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального вреда, причиненного разрушением дачного домика в размере 6000 рублей, возмещение убытков, связанных с расходами по замещению разрушенного дачного домика в размере 168000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 5750 рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд вызскать с ответчика еще и расходы, связанные с составлением доверенности в сумме 400 рублей.
Представитель по доверенности Перепелицына поддержала требования истца в полном объеме.
Ответчик Серебренников А.Г., его представитель по доверенности Альперенко В.С. исковые требования признали частично. Признают иск только в части возмещения ущерба в сумме 5300 рублей, так как согласно приговору мирового судьи от Дата обезличена года ответчик обязан вернуть истцу часть денежных средств в счет компенсации ущерба. Кроме того, заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в сумме 168000 рублей являются необоснованными ввиду того, что согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данным приговором суда сумма причиненного истцу материального ущерба установлена в размере 6000 рублей. В части взыскания расходов, связанных с передвижением считают, что они необоснованны завышены, так как согласно постановлению главы ... Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость тарифов на перевозку пассажиров и багажа значительно ниже, чем были затрачены истцом. Моральный вред, по мнению ответчика и его представителя, должен быть компенсирован в счет взыскания суммы материального ущерба в размере 5300 рублей.
Суд, выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, что приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Серебренников А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В приговоре суда указано, что Серебренников А.Г. имея единый умысел на совершение самоуправных действий, вопреки установленному законом или иными нормативно правовым актом порядку совершая каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, минуя установленные статьей 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав по истребованию задолженности по уплате членских взносов с членов СНТ «Заречное», ложно понимая интересы СНТ «Заречное», касающиеся его благоустройства, самовольно, в отсутствие владельцев продал частным лицам Летневу С.Г., Кудрявцевой Т.У. под снос на строительные материалы: принадлежащий в том числе и Борблык ФИО16 дачный домик, расположенный на земельном участке Номер обезличен по 11 линии СНТ «Заречное», в результате последней причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей л.д.7-14).
Вопрос о возмещении материального ущерба не разрешался в связи с отсутствием исковых заявлений.
Как установлено ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 23 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано выше, в результате незаконных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, то есть расходы, связанные с приобретением вышеуказанного дачного домика.
В то же время согласно экспертному исследованию стоимости нанесенного ущерба строениям на дачном земельном участке, следует, что стоимость замещения строений, дачного домика гр-ки Борблык В.Е. (стоимость нанесенного ущерба) с учетом физического износа составляет:168 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. В данной конкретной ситуации у суда нет оснований для сомнения в компетентности экспертов, заключение выполнено именно той организацией, о которой заявлял истец.
Доводы ответчика о том, что истец не правомерно владеет дачным домиком, расположенным СНТ Номер обезличен «Заречное», 11 линия, участок Номер обезличен, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании изучена членская книжка садовода СНТ «Заречное», из которой следует, что истец была принята в члены товарищества согласно решению общего собрания. Размер садового участка - 600 кв.м., участок Номер обезличен по 11 линии СНТ Номер обезличен «Заречное».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, что он работал в СНТ «Заречное», подтвердил, что в 2009 г. Борблык В.Е. была принята в члены СНТ «Заречное». До того как ее дачный домик был незаконного снесен ответчиком, домик был в надлежащем состоянии.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного преступлением, в размере 168000 рублей. В части взыскания суммы в размере 6000 рублей суд считает необходимым отказать, так как указанная сумма не входит в размер суммы причиненного ущерба, а является стоимостью указанного дачного домика за которую истец его приобрела.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Суд полагает данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им чувств обиды, гнева, раздражения, негодования.
Однако, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям рассматриваемый судом спор не относится, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.
Наряду с этим истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 6150 рублей.
Суд полагает данные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в размере 400 рублей за составление доверенности на представление ее интересов - Перепелицыной З.В., 1600 рулей - по оплате правовой помощи в подготовке иска и его составлении, 3000 рублей за оплату услуг эксперта ООО «Центр экспертной оценки и права» - Головина. Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы, связанные с проездом в суд при рассмотрении уголовного дела в сумме 1150 рублей не могут быть взысканы с ответчика, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что истец как инвалид 1 группы была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход государства, в размере 4560 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Председательствующий: А.В. Матяш
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2010 г.