Дело №2-1112/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова ФИО14 в лице представителя по доверенности Белковой ФИО15 к Кущевой ФИО16 об определении межевой границы соседних земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному исковому заявлению Кущевой ФИО17, Кущевой ФИО18 к Беликову ФИО19, Беликовой ФИО20 о приведении границ земельного участка в соответствии с документами,
УСТАНОВИЛ:
Беликов В.В. в лице представителя по доверенности Беликовой И.Л. обратился в суд к Кущевой Д.А. об определении межевой границы соседних земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Мотивировал иск тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: ..., ..., .... Жилой дом - на основании договора бессрочного пользования Номер обезличен от Дата обезличена года, предоставленного Управлением коммунального хозяйства исполкома ФИО23 городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома ... городского Совета депутатов трудящихся Номер обезличен от Дата обезличена года. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Ответчица по настоящему делу Кущева ФИО21 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, р. Номер обезличен, удостоверенного ... ГНК. Сособственником этого жилого дома является Кущев ФИО22, на основании договора бессрочного пользования Номер обезличен от Дата обезличена года, предоставленного Управлением коммунального хозяйства исполкома ... городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома ФИО24 городского Совета депутатов трудящихся Номер обезличен параграф 10 от Дата обезличена года. Кущев Л.Г. умер, и Кущева Д.А. фактически приняла наследство после умершего супруга. Указанные домовладения (ул. Тургенева, 56 и ...) имеют смежную границу. Согласно первоначальному документу (проекта) граница по фасаду его земельного участка составляет 17, 50 м., а фактически в соответствии с инструментальным обмером составляет 15,75 т.е. уменьшилась на 1,75м. У ответчицы по проекту ширина земельного участка составляла 16,60 м., в настоящее время составляет - 17, 45 м., т.е. увеличилась за счет ширины его земельного участка на 0,85 м. Несоответствие границ нарушает его право собственности на земельный участок. Более того, без его разрешения и разрешения архитектуры ответчица самовольно возвела надворную уборную, литер Г, на расстоянии 0,40 м. от смежной границы, что является нарушением санитарных норм, т.к. надворная уборная согласно СанПин должна находиться на расстоянии не мене 5,00 метров от окон соседнего жилого дома. Ответчица также на расстоянии 0, 50 м. от смежной границы возвела сараи, литер Б,В, уклон кровли которых - в сторону его земельного участка, поэтому во время дождей и иных осадков вода стекает на территорию его земельного участка, в связи с чем, разрушается не только забор, но и стена дома. К нарушению требований СНиП также относится и посадка ответчицей двух деревьев (абрикос и вишня) на расстоянии 0,75 м. от смежной границы их участков. Также ответчица вдоль смежной границы земельных участков ... и ... ... области, устроила склад мусора. Он неоднократно предлагал ответчице решить вопрос в добровольном порядке, однако она не реагирует на замечания. Просил установить межевую границу земельных участков ... и ... ... области, в соответствии с документами. Обязать ответчика за счет собственных средств снести сараи литер Б,В, и надворную уборную, литер Г, расположенные на границе земельных участков ... и ... ... области, одно дерево абрикоса и одно дерево вишни. Обязать ответчика за счет собственных средств вывезти мусор, находящийся на границе земельных участков ... и ... ... области (со стороны ...).
В ходе судебного разбирательства Кущева Д.А., Кущева Л.Л. обратились в суд со встречным иском к Беликову В.В., Беликовой Н.Л. в котором просили обязать ответчиков восстановить межевую ограду на поврежденных ими участках, в том числе и за стенами сарая и гаража на протяжении 7,75 м., при этом ФИО3 будут иметь возможность установить рештаки на сарай и гараж, чем прекратят поступления во двор ответчиков дождевых вод с указанных строений. Обязать ответчиков перенести виноград в другое безопасное для строений истца и межевой ограды место на участке истцов.
Беликов В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель Беликова В.В. по доверенности и ордеру Кравченко З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Относительно встречных требований указала на то, что в настоящее время виноград Беликовым убран, на навесе литер «К» установлены желоба для отвода сточных вод. Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями.
Кущева Д.А. в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя Кущеву Л.Л. так же пояснила, что в доме по ... не проживала, но со слов мужа и дочери знает, что соседи ФИО1 систематически разрушают межевую ограду, участок ограды за сараем и гаражом длинною 7,5м. полностью уничтожен соседями. О том, что Беликовым мешает дерево абрикос она не знала. Этому дереву более 30 лет. В прошлом году убрали все ветви, растущие в сторону Беликовых. В этом году дерево спилили. Туалет на участке никогда не стоял близко к окнам соседей, как указано в иске. В настоящее время ее дочь Кущева Л.Л. возводит новый туалет, на значительном расстоянии от межи. Со слов мужа знает, что межевая ограда возводилась им по меткам установленным при выделе участка. Свои встречные требования поддерживает в полном объеме.
Кущева Л.Л. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении требований Беликова В.В., просила отказать. Так как все что изложено в иске не соответствует действительности, межевую ограду возводил ее отец. Однако Беликовы ее разрушают, разобрали забор за сараями и гаражом. Не отрицает, что за указанными строениями забор отсутствует с 1986 года.
Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беликова В.В. и Кущевой Д.А.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Беликова В.В. и встречные требования Кущевых подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами Беликову В.В. на основании договора бессрочного пользования Номер обезличен от Дата обезличенаг. предоставлен земельный участок под строительство жилого дома.
Право собственности Беликова В.В. на земельный участок площадью 0,0538 га. по адресу ..., ..., подтверждается свидетельством на право собственности Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.15).
Право собственности Кущевой Д.А. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Кущева ФИО25, согласно которому ей принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 568 кв.м., с жилым домом по адресу ..., ....л.д.14).
Кущева Л.А. вступила в наследство после смерти отца Кущева Л.Г., что подтверждается сведениями нотариуса Номер обезличен от Дата обезличенаг. однако свидетельство на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка не выдавалось.
Не отрицалось сторонами, что в настоящее время Кущева Л.А. проживает по адресу ..., ....
В силу требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ именно собственнику жилого помещения принадлежат права: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Беликов, обращаясь в суд с иском к Кущевым указывает на то, что последние осуществили прихват земельного участка, в нарушение требований построили сарай и гараж литеры «Б,В» на расстоянии 0,5м. от смежной границы, надворную уборную литер «Г» на расстоянии 0,40м. от межи. Посадили деревья абрикос и вишню на расстоянии 0,75м. от межи.
Для разрешения возникшего спора по делу проведена строительная экспертиза, согласно выводам которой, еликв В. истцов.угое безопастное для стоений истца и межевой ограды место я прмой угрозой целостности фундамента и домаа межевые границы земельных участков по ... и ... в ... области не соответствуют размерам границ по первичным правоустанавливающим документам, поскольку после 1974г. сложились совсем другие размеры границ, следовательно, изменились и размеры площадей. Прохождение межевой границы между земельными участками Номер обезличен по ... и 73 по ..., предлагается определить по существующим размерам и границам, а именно:
начиная от существующего фасадного межевого столба точка «А» (названная условно), расположенного на стыке межевых границ (ул. Тургенева), со стороны участка Номер обезличен - 15,70 м., со стороны участка Номер обезличен, ... - 18,15 м., далее по прямой - 11,65м., до межевого столба точка «Б» (названного условно), расположенного на расстоянии 0,70м. от угла гаража лит. «Б» (уч-к 73) со стороны ..., затем по прямой - 7,65м. до межевого столба точка «В» (названного условно), расположенного на расстоянии 0,70м. от тыльного угла сарая лит. «В» (уч-к 73) и далее на 12,30м. до существующего межевого столба точка «Д» (названного условно), расположенного на стыке тыльных межевых границ, со стороны участка Номер обезличен - 17,70м. со стороны участка Номер обезличен,70м.
Препятствием в пользовании имуществом на границе земельных участков по 1 ... и ... в ... области является то, что на участке Номер обезличен находятся: кирпичные гараж лит. «Б» и сарай лит. «В» расположенные на расстоянии 0,70м. от межевой границе и уклон ската кровли направлен в сторону домовладения Номер обезличен, желоба отсутствуют; деревянная уборная находится в аварийном состоянии (накренилась в сторону участка Номер обезличен) и расположена на расстоянии 0,80м. от межи; фруктовое дерево абрикос (30 лет) находится на расстоянии 1,0 м. от межевого забора с участком Номер обезличен, а вишневое дерево на момент исследования было спилено (находилось на расстоянии 1,90м).
На земельном участке Номер обезличен (Беликов В.В.) также имеются нарушения, которые заключаются в том, что построенный навес лит. «К» нижним скатом крыши заходит на земельный участок Номер обезличен на расстояние 0,30 м, желоба отсутствуют, а стойки данного навеса установлены на расстоянии 0,35-0,50м. от межи; виноградный куст находится на расстоянии 0,40м. от межевой границе.
Согласно требованиям п. 2.12 прим.1 СНиП Дата обезличена-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участков на расстоянии не менее 1,0м., а по СНиП 30-02-97 п. 6.7- минимальное расстояние от границ соседнего участка до стволов высокорослых деревьев - 4,0м, среднерослых -2,0м, от кустарника - 1,0м.
Для устранения выше указанных нарушений со стороны истца и ответчика, предлагается следующее: а) собственнику домовладения Номер обезличен Беликову В.В. необходимо перенести куст винограда и навес (стойки) лит. «К» на расстояние 1,0м. от межи, и выполнить уклон кровли в сторону своего двора или установить желоба и направить сток ливневых вод в сторону своего двора; б) собственнику домовладения Номер обезличен Кущевой Д. А. необходимо спилить дерево-абрикос, снести уборную (в аварийном состоянии); установить желоба на кровли гаража лит. «Б» и сарая лит. «В» (перенос капитальных строений не целесообразен) и направить поток ливневых вод в сторону своего двора.
Допрошенные в судебном заседании Слюсарева Т.В., Алеева Е.Т. Беликова Н.Л. Беликов С.В. показала, что в 1976 году Беликов со своими друзьями построили забор на меже земельных участков Кущевой и Беликова. Умерший Кущев Л.Г. участия в строительстве забора не принимал, а только загородился с улицы.
В судебном заседании Кущева Л.Л. выразила недоверие показаниям свидетелей, так как они говорят не правду, забор строил ее отец, а Беликов в1986 г. за сараем и гаражом поломал его.
Суд считает, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.
Кущевы предъявляя требования к Беликову В.В. о нечинении препятствий, указывают на то, что последние разобрали забор проходящий по межевой границе в том числе и за сараями литеры «Б,В» протяженностью 7,75м., у межевой границы посадили виноград который разрушает строение истца.
Из представленных фотографий и заключения экспертизы следует, что забор за строениями литер «А, В» принадлежащих Кущевой забор отсутствует.
Кущевой не представлено каких либо доказательств, что забор установлен ее отцом, равно как и не представлено доказательств, что он был выполнен на всем протяжении межевой границы и в последствии разрушен Беликовым за строениями литеры «Б,В» протяженностью 7,75м..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что межевой забор был установлен Беликовым, и не куда не перемещался с 1976 года.
Стороны в судебном заседании не возражали, что межевая граница проходила в месте указанном в экспертном заключении.
Представитель Беликова по доверенности Кравченко З.Г. так же просила суд обязать Кущевых не чинить препятствия в установке забора, так как они давно желают заменить забор, однако Кущева им в этом препятствует.
Кущева Л.А. возражала относительно заявленного требования, так как Беликовы при установке забора говорили, что будут отступать от межи в ее сторону, чем нарушат межевую границу, в связи с чем, просила суд в этой части отказать.
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования Беликова В.В. в части определения межевой границы подлежат удовлетворению и считает необходимым ее место положение определить согласно экспертному заключению, то есть по границам: от фасадного столба точка «А» расположенного на стыке межевых границ (ул. Тургенева), со стороны участка Номер обезличен -15,7м., со стороны участка Номер обезличен, ... -18,15м. далее по прямой -11,65м. до межевого столба точка «Б», на расстоянии 0,70м., от угла гаража лит «Б» (участок73) со стороны ..., затем по прямой 7,65м. до межевого столба точка «В» на расстоянии 0,70м. от тыльного угла сарая лит «в» и далее на 12,30м. до существующего межевого столба точка «Д» расположенного на стыке тыльных межевых границ, со стороны участка Номер обезличен,70 м., со стороны участка Номер обезличен,70м.
Суд так же считает, что требования Кущевых по установке межевого забора за строениями литер «Б,В» так же подлежат удовлетворению. Равно как и требования по обязанию Кущевых не чинить препятствий Беликову ФИО26 по установке забора между земельными участками истца и ответчика согласно установленной межевой границы.
В судебном заседании так же установлено, что в настоящее время виноград на земельном участке Беликовых произраставший у межи земельный участков, вишня на земельном участке Кущевых убраны, что подтверждается представленными фотографиями и заключением эксперта в этой связи требования сторон в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям СНиП Дата обезличена-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участков на расстоянии не менее 1,0м., а по СНиП 30-02-97 п. 6.7- минимальное расстояние от границ соседнего участка до стволов высокорослых деревьев - 4,0м, среднерослых -2,0м, от кустарника - 1,0м.
Как установлено в судебном заседании деревянная уборная, расположенная на участке Кущевых расположена на расстоянии 0,8м., и находится в аварийном состоянии дерево абрикос на расстоянии 1м. от межевой границы что подтверждается экспертным заключением.
В связи с чем, суд считает,. участке Кущевых расположена на расстоянии 08уборная ми фотограффиями на земельном участке Беликовых произроставший у межи зечто требования Беликова в части сноса уборной литер «Г» и дерева абрикос подлежат удовлетворению.
Суд так же считает, что в связи с тем, что строения литер «Б,В» расположенные на земельном участке Кущевых и на расстоянии 0,7м. от межевой границы выполнены в виде капитальных строений, их снос нецелесообразен. Однако в виду того, что уклон кровли данных строений направлен в сторону земельного участка Беликова, суд считает необходимым обязать Кущевых установить желоба на кровлю указанных строений для отвода сточных вод.
Как установлено в судебном заседании мусор на границе земельных участков участников процесса отсутствует в связи с чем, требования Беликова в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий Г.М. Дорогокупец
Мотивированное решение изготовлено 22.09. 2010 года.