РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2010 года Дело № 2-1419/10
Сальский городской суд Ростовской области
В составе председательствующего Матяш А.В.,
При секретаре Сидоренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО6 к ООО «Гранат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 15.10.2009 года на 4 км автодороги ... - ... ... по вине Новикова ФИО7, управлявшего трактором Т-40АМ госномер РВ 78-63 с прицепом 2 ПТС-4, госномер РА 26-27, произошло дорожно - транспортное происшествие.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, общая сумма восстановительного ремонта составляет 131546 рублей.
Истец считает, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, который по его мнению, будет компенсирован в случае выплаты ответчиком 50 000 рублей.
Кроме того, с ответчика истец просит взыскать в его пользу утраченный средний заработок (доход), в связи с тем, что истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в размере 43 300 рублей, а также госпошлину в размере 4746 р.06 к. и сумму уплаченную за услуги адвоката - 11500 рублей.
Определением Сальского горсуда от Дата обезличена года произведена замена ответчика - Новикова ФИО8 на ООО «Гранат».
В судебном заседании Киселев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования признали частично, считают, что требования истца завышены, так как вина в ДТП лежит на обеих сторонах и, соответственно, ущерб должен возмещаться пропорционально вины истца и ответчика, требования в части компенсации морального вреда, упущенного заработка являются необоснованными. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнического исследования, в удовлетворении которого судом отказано.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года на 4 км автодороги ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-21150 ... и трактором Т-40АМ гос.номер РВ 78-63 с прицепом 2 ПТС-4, госномер РА 26-27, принадлежащих ООО «Гранат», под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ДПС ОГИБДД ... ОВД от Дата обезличена года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КР об АП. В постановлении указано, что ФИО3 управлял трактором Т-40АМ гос.номер РВ 78-63 с прицепом 2 ПТС-4, госномер РА 26-27, с не работающими в установленном порядке задними габаритными огнями в прицепе и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ДПС ОГИБДД ... ОВД от Дата обезличена года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.7 ч.1 КР об АП. В постановлении указано, что ФИО3 управлял трактором Т-40АМ гос.номер РВ 78-63 с прицепом 2 ПТС-4, госномер РА 26-27, не имея права на управление данным ТС и подвергнут штрафу в размере с не работающими в установленном порядке задними габаритными огнями в прицепе и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ДПС ОГИБДД ... ОВД от Дата обезличена года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.7 ч.1 КР об АП. В постановлении указано, что ФИО3 управлял трактором Т-40АМ гос.номер РВ 78-63 с прицепом 2 ПТС-4, госномер РА 26-27, не исполнив в установленном ФЗ «Об обязательном страховании своей гражданской ответственности» чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ИИАЗ ОГИБДД ... ОВД от Дата обезличена года административное производство в отношении Киселева А.В. прекращено за нарушение п.п.10.1 ПДД. В постановлении указано, что Киселев А.В. управлял ВАЗ 21150 ... на участке а/д ... не выбрал безопасную скорость для движения, допустив столкновение с движущемся впереди трактором Т-40АМ гос.номер РВ 78-63 с прицепом 2 ПТС-4, госномер РА 26-27.
Постановлением заместителя ... суда от Дата обезличена г. из мотивировочной части постановления инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года исключены выводы о виновности ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что собственником трактора Т-40АМ гос.номер РВ 78-63 с прицепом 2 ПТС-4, госномер РА 26-27 является ООО «Гранат». Управлял вышеуказанным транспортным средством Новиков В.М., являющийся руководителем ООО «Гранат».
Предъявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 131546 рублей, истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость материального ущерба составила 131546 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. В данной конкретной ситуации у суда нет оснований для сомнения в компетентности экспертов, заключение выполнено именно той организацией, о которой заявлял истец.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основываясь на вышеприведенных нормах законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в возмещение материального ущерба 131546 рублей подлежит удовлетворению. С учетом этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец понес расходы в сумме 11500 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором поручением на оказание юридической помощи Номер обезличен от Дата обезличена г., квитанцией об оплате услуг. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Суд полагает данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им чувств обиды, гнева, раздражения, негодования.
Однако, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям рассматриваемый судом спор не относится, суд не находит оснований и для компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсируется только в случаях, если он причинен жизни или здоровью гражданина, но не его имуществу.
Истцом не представлено доказательств, того, что здоровью истца был причинен вред.
С учетом этого суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации ему морального вреда отказать.
Наряду с этим предъявленные требования истца о возмещении утраченного заработка, в связи с тем, что истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по вине ответчика с Дата обезличена г. по июль 2010 года не может быть взыскан с ответчика ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что без указанного автомобиля истец не мог осуществлять трудовую деятельность. Согласно трудовой книжки истца он был уволен по собственному желанию ИП ФИО5 такси «Спринтер» Дата обезличена г.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3830 руб.92 к.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева ФИО9 к ООО «Гранат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гранат», юридический адрес: 347611, ..., ..., ..., в пользу Киселева ФИО10 Дата обезличена года рождения, уроженца ... К-ординской области, проживающего по адресу: ... области, ..., ..., ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131 546 (сто тридцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей, а также судебные расходы в сумме 11 500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Гранат», юридический адрес: 347611, ..., ..., ..., в пользу Киселева ФИО11 Дата обезличена года рождения, уроженца ... К-ординской области, проживающего ... области, ..., ..., ... государственную пошлину в размере 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Матяш А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2010 года.