№2-1817/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.09.2010 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области, в составе:
Председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пархоменко ФИО7 к заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ...х, на незаконные действия.
УСТАНОВИЛ:
Пархоменко ФИО8 заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ...х, на незаконные действия. В обоснование указала на то, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция РФ, Декларация прав и свобод человека, Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также ГПК РФ устанавливают права граждан по судебной защите их прав и свобод от неправомерных действий (решений) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", следует, что оспариваться могут не только действия указанных в статье лиц, но и их решения. Каждый гражданин имеет возможность обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права и свободы нарушены неправомерными действиями (решениями) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих (ч. 1 ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"). К органам государственной власти, действия и решения которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, относятся органы государственной власти и управления, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, конституциями республик в составе РФ и другими законодательными актами для осуществления своей деятельности.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом государственной власти в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с главой 6 Конституции РФ постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2898; 2005, N 2, ст. 162; 2006, N 19, ст. 2080) и от 30 июня 2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2899; 2006, N 22, ст. 2337; N 52 (ч. III), ст. 5587)
Согласно предоставленным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... области в городе ... документам (исх.20-93-2383 от Дата обезличена года) жилой дом в котором проживаем Пархоменко Н.Д. вместе с членами семьи находится в санитарно-защитной зоне ЗАО «... кирпичный завод» это нарушает ее права, так как в результате она лишается права проживания, права на приватизацию жилища и земельного участка.
Однако согласно п.4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:
- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов
- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания
загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.);
- систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух. Никакого решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача ... об этом не было, а если бы оно и было, то заявителя как жителя подпадающего под действие этого решения и санитарно-эпидемиологического заключения должны были с ним ознакомить.
Систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух так же не было.
Кроме того, согласно п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений;
-подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;
-уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;
-внедрения передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.
данном случае явное уменьшение мощности ЗАО «... кирпичный завод» так как сейчас вместо четырех печей работает только 2 и соответственно в два раза уменьшение уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже. ( согласно п.п. 7 п.7.1.4. СанПиН 2.2.1/2.Дата обезличена-03 Производство кирпича (красного, силикатного), строительных керамических и огнеупорных изделий относится к III классу опасности).
Так же согласно п.2.2. указанного СанПиН, Санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
2.3. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. Проведена только первая фаза расчетная (предварительная) ной в проекте есть принципиальные недоработки - согласно п.3.10. СанПиН 2.2.1/2.1.1,1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены:
-размер и границы санитарно-защитной зоны;
- мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия;
- функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (то есть возможность нахождения в ней людей, жилых и хозяйственных построек) чего в проекте нет. Ведь даже в СЗЗ Аксарайского химкомбината живут люди. Кроме того, указанные документы составлены в прямом противоречии с нормативным актом, регулирующим этот вопрос -Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47(ред. от 02.08.2007).
О включении жилого дома Пархоменко Н.Д. в санитарно-защитную зону ее никто не уведомлял и таким образом срок обжалования таких действий ими не пропущен.
В результате включения дома в санитарно-защитную зону была отменена осуществленная ими приватизация жилого дома, она лишена собственности и практически права на жилище, чем нарушены конституционные права заявителя.
Просила суд признать незаконными действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ...х, в части предоставления в судебные и иные инстанции сведений о санитарно-защитной зоне ЗАО «... кирпичный завод» в части включения в нее жилого дома расположенного по адресу: РО, ..., .... Признания выше указанного жилого дома находящимся вне санитарно-защитной зоны ЗАО «Сальский кирпичный завод».
В судебном заседании Пархоменко Н.Д. доводы заявления поддержала в полном объеме и просила суд заявление удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в нем.
Представитель заявителя по доверенности Пархоменко А.А. в судебном заседании так же просил суд заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель заявителя по ордеру адвокат Скиба В.А. в судебном заседании полагает, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ... был не вправе давать суду сведения, изложенные в письме от Дата обезличенаг. Номер обезличен в части того, что жилой дом гр. Пархоменко Н.Д. расположенный по адресу: РО, ..., ..., находится в санитарной зоне. Так как для промышленных объектов и производств III класса опасности размеры санитарно-защитной зоны могут быть установлены, изменены на основании решения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух, и т.д.. Никакого решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ об этом не было. В связи с чем, представление заинтересованным лицом в суд сведений о нахождении жилого дома в котором проживает Пархоменко Н.Д. находящимся в санитарно-защитной зоне ЗАО «ФИО9 кирпичный завод» лишает права ее проживания, права на приватизацию жилища, что нарушает права Пархоменко Н.Д. и членов ее семьи в связи с чем считает действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... не законными.
Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ...х по доверенности Гончарова Л.Б. с заявлением не согласилась, указав на то, что Дата обезличенаг. к ним из ... городского суда поступил запрос о представлении решения и санитарно-эпидемиологического заключения по установлению размеров санитарно-защитной зоны ЗАО «... кирпичный завод». Рассмотрением проекта обоснования границ санитарной зоны и выдачей соответствующего заключения проекта обоснования расчетных границ занималось Управление Роспотребнадзора по РО. Данные копии были предоставлены в территориальный отдел для сведения. Протоколы лабораторных испытаний, выполнены на основании программы производственного контроля ЗАО «... кирпичный завод». Следовательно, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... в ... в ФИО10 городской суд и представлены копии имеющихся документов. Относительно признания жилого дома находящимся вне санитарно-защитной зоны ЗАО «Сальский кирпичный завод», показали, что в соответствии с п. 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий III класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ.
В связи с чем, считают, что их действия законны и обоснованы, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает заявление Пархоменко Н.Д. не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и следует из заявления Пархоменко Н.Д. основанием для обращения в суд с заявлением явился факт предоставления Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... в ... в ... городской суд (исх.20-93-2383 от Дата обезличена года) сведений о том, что жилой дом в котором проживаем Пархоменко Н.Д. вместе с членами семьи находится в санитарно-защитной зоне ЗАО «... кирпичный завод» что нарушает ее права, так как в результате она лишается права проживания, права на приватизацию жилища и земельного участка.
В судебном заседании установлено, что решением ... городского суда от Дата обезличенаг. оставленным без изменений коллегией по гражданским делам ... суда, ... суда по гражданскому делу по иску Администрации ... городского поселения к Пархоменко ФИО11 третьи лица МУ "Новый город" ... городского поселения, ЗАО "... кирпичный завод" о признании договора приватизации недействительным, исковые требования удовлетворены. Договор приватизации от Дата обезличенаг. заключенный между Муниципальным учреждением «Новый город» ФИО12 городского поселения и Пархоменко ФИО13 признан недействительным.
При вынесении решения суд руководствовался сведениями, предоставленными Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... в ..., по запросу суда и действующим законодательством, регулирующим сложившиеся правоотношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.
В судебном заседании установлено и следует из пояснений заявителя и его представителей оспаривается не сам факт предоставления сведений Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... в ... в суд, а недостоверных, по мнению заявителя сведений в части нахождения жилого дома в санитарно-защитной зоне.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Пархоменко Н.Д. изложенные в заявлении направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ...х, в части предоставления в судебные и иные инстанции сведений о санитарно-защитной зоне ЗАО «... кирпичный завод» в части включения в нее жилого дома расположенного по адресу: РО, ..., ... законны, совершены в пределах полномочий в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется, равно как и не имеется оснований признания выше указанного жилого дома находящимся вне санитарно-защитной зоны ЗАО «... кирпичный завод» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Мотивированная часть решения изготовлена 04.10.2010г