РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1772
29 сентября 2010 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Космачева В.В. к Сальской дистанции пути Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Космачев В.В. обратился в суд с иском, об устранении нарушений при внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании морального вреда, предъявив требования к
Сальской дистанции пути Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги», указывая на то, что он с 19 сентября 2007 г. работал у ответчика в должности ...
С 22.04.2010 г. на основании приказа № 54 он был уволен согласно п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, основание: личное заявление.
17.05.2010 г. он обратился в прокуратуру с заявлением, в котором сообщил о незаконном увольнении, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им было написано 26.04.2010 г. с указанием даты увольнения по собственному желанию 08.04.2010 г.
В ходе проверки доводы, изложенные в заявлении нашли свое подтверждение, был установлен факт увольнения работника 22.04.2010 г. по заявлению об увольнении по собственному желанию, которое было написано 26.04.2010 г. с указанием даты 08.04.2010 г., т.е. «задним числом».
По результатам рассмотрения заявления транспортным прокурором был вынесен протест от 08.06.2010 г. на приказ начальника Сальской дистанции пути Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» № 54 от 22.04.2010 г., на основании вынесенного транспортным прокурором протеста, в соответствии с приказом № 85 от 09.06.2010 г. начальника Дистанции пути он был восстановлен в должности ...
04.08.2010 г. согласно поданного им заявления об увольнении по собственному желанию он был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Получив в отделе кадров трудовую книжку, он обнаружил, что имеется запись № 7 от 09.06.2010 г. «запись за № 6 недействительна» и далее нет записи о его законном восстановлении на работе в должности ... согласно приказу № 85 от 09.06.2010 г. начальника Дистанции пути, затем произведена запись за № 9 от 04.08.2010 г. «уволен по месту работы хищения чужого имущества, подпункта «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ», подпись «зам. ПЧ по кадрам» без расшифровки.
Далее запись № 10 от 04.08.2010 г. гласит «запись № 9 недействительна», только за № 11 от 04.08.2010 г. внесена запись о его увольнении согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Обратившись к зам. начальника Сальской дистанции пути Свидетель 1, она ему пояснила, что произошла ошибка и она перепутала статью, при этом в отношении него нет приговора суда вступившего в законную силу и оснований вносить такую запись в трудовую книжку не было, считает, что запись за № 9 была сделана умышленно, т.к. ранее 09.06.2010 г. он был восстановлен в должности после увольнения «задним числом» по собственному желанию и это увольнение Свидетель 1 оформляла лично при этом оказывала давление, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию 26.04.2010 г. с указанием даты 08.04.2010 г. При восстановлении ему сказала, «вы у меня поработаете…», в связи с чем после выхода из отпуска он решил уволиться по собственному желанию с 04.08.2010 г.
Незаконные действия зам. начальника по кадрам Сальской дистанции пути (ПЧ-26) Свидетель 1 причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ, который он оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил поскольку ему ответчиком выдан дубликат трудовой книжки в которой отсутствует запись № 9 от 04.08.2010 г. «уволен по месту работы хищения чужого имущества, подпункта «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ», претензий к ответчику в этой части не имеет, однако считает, что ему умышленными действия ответчика причинен моральный вред, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Шаблий Т.В. в судебном заседании с требованиями истца о взыскании морального вреда не согласилась, объяснив суду, при выдаче трудовой книжки истцу было предложено выдать дубликат трудовой книжки, так как в соответствии с Правилами при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки в который переносятся все произведенные записи в трудовой книжке, за исключением записи признанной недействительной.
Считает, что со стороны работодателя не было неправомерных действий либо бездействий, сложившуюся ситуацию спровоцировал сам истец, подав заявление об увольнении и отказавшись от дубликата трудовой книжки.
Суд, выслушав объяснения сторон. Свидетелей, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует оказать.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения пора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, истец ссылается на то, что в результате умышленных действий зам. начальника по кадрам ему были причинены нравственные страдания в результате необоснованно внесенной записи № 9 в трудовую книжку от 04.08.2010 г. «уволен по месту работы хищения чужого имущества, подпункта «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ», хотя в отношении него нет приговора суда вступившего в законную силу и оснований вносить такую запись в трудовую книжку не было.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:
Судом было установлено, что после получения трудовой книжки и ознакомления с её содержанием истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки в которой будет отсутствовать ошибочно внесенная запись № 9, на что истец отказался, зам. начальника по кадрам ПЧ-26 Свидетель 1 принесла свои извинения в части внесения ею ошибочно указанной записи, что не отрицал и сам истец в судебном заседании.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек п.31, 33 дубликат трудовой книжки при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику выдается по его заявлению по последнему месту работы в который переносятся все произведенные записи в трудовой книжке, за исключением записи признанной недействительной.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду объясняла, запись за № 9 в трудовой книжке истца была внесена ею ошибочно, преднамеренных, умышленных действий с её стороны не было, в этот же день она принесла истцу свои извинения, предложила получить дубликат трудовой книжки, истец отказался.
Запись ею была внесена по причине того, что было подано заявление об увольнении, зная о том, что истцом совершено хищение, возбуждено дело, она позвонила в вышестоящую организацию, изложила ситуацию, поскольку с этим она столкнулась впервые, очевидно её неправильно поняли, запись она внесла, но затем сразу её исправила, указав, что запись недействительна, её действия не были преднамеренными, слов указанных в заявлении истца она не произносила, умысла с её стороны не было, конфликтных ситуаций за весь период работы никогда не было.
Свидетель Свидетель 2 суду объясняла, присутствовала при увольнении истца, давления со стороны зам. начальника по кадрам Свидетель 1 не было, Космачеву В.В. была вручена трудовая книжка, при втором увольнении она также присутствовала Космачев В.В. получив трудовую книжку увидел запись и сказал «ну, вы даете», на что Свидетель 1 ему сказала, что он может получить дубликат трудовой книжки, но истец отказался, угроз, оскорблений никаких не было
Свидетель Свидетель 3 суду объяснила, она присутствовала при восстановлении истца на работе, угроз со стороны Свидетель 1 не было, ею было достаточно уделено внимание, велся деловой диалог, агрессии никакой не было, однако Космачев В.В. на контакт не шел.
Давая оценку данным доказательства, суд принимает их как допустимые, оснований усомниться в их объективности, у суда нет, ..., не являются заинтересованными, фактически изложили обстоятельства имевшие место, что не отрицал и истец.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, доказательством причинения морального вреда могут служить возникшее в связи с потерей работы заболевания, невозможность найти другую работу, получить статус безработного, тяжелое материальное положение семьи …
Истец в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда доказательств, свидетельствующих о том, что в результате полученной им трудовой книжки в которой были внесены записи, в то же время признанные недействительными каким-либо образом лишили истца возможности трудоустроиться, причинен в результате указанных действий вред здоровью, суду не представлено, в то время как применительно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании требований и возражений.
Утверждения истца в части того, что зам. начальника по кадрам ПЧ-26 Свидетель 1 запись в трудовую книжку были внесены умышленно, ничем объективно не подтверждается, следует отметить, что истцу были принесены извинения за допущенную ошибку при заполнении трудовой книжки, предложено выдать дубликат трудовой книжки, при этом в ходе разговора никаких оскорблений со стороны зам. начальника унижающих человеческое достоинство истца высказано не было, в настоящее время истцу выдан дубликат трудовой книжки, в которой отсутствуют недействительные записи, задержки в выдаче трудовой книжки, отказа в выдаче дубликата трудовой книжки со стороны работодателя никакой не было.
Учитывая изложенное, суд считает, в ходе исследования судебных доказательств судом не было установлено, наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинения истцу ответчиком морального вреда, в иске Космачеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Космачеву В.В. к Сальской дистанции пути Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - подпись