РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-973
27 сентября 2010 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвоката Кудиновой Л.А., Рыбина С.Н.
при секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Радионова М.Б. к Рябову А.Н., Рябову А.А., Борилец В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении вреда;
По встречному иску Борилец В.А. к Радионову М.Б., СМУ «Архитектурно-строительное бюро» Сальского р-на, Сальскому Филиалу ГУ ПТИ РО, Администрации Сальского городского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении межевой границы
УСТАНОВИЛ:
Радионов М.Б. обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного вреда, предъявив требования к Рябову А.Н., Рябову А.А., указывая на то, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. принадлежит земельный участок площадью 653 к.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена г..
Утром 10.04.2010 г. ему стало известно о том, что забор установленный по межевой границе демонтировали ответчики Рябов А.Н. и Рябов А.А., установили столбы для монтажа нового забора вглубь его территории земельного участка на расстояние около 10 метров.
Своими действиями ответчики нарушили его права собственника земельного участка, причинили материальный ущерб и моральный вред, стоимость сетки-рабицы составляет 9000 рублей, ущерб составляет 21 709 рублей.
Дополнительным заявлением от 12.07.2010 г. л.д.105) Радионов М.Б. просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы: за составление искового заявления 600 рублей, справка с БТИ о правообладателе земельного участка по ..., 473,64 рублей, справка с юстиции о правообладателе земельного участка по ..., 120 рублей, экспертиза определение суммы материального ущерба 3000 рублей, всего 4193,64 рублей.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Рыбина С.Н.
Представитель истца по доверенности Рыбин С.Н. требования истца поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Рябов А.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, что он является приобретателем земельного участка по ..., однако документы еще не оформлены, в 2008 г. был проведен обмер земельного участка, выданы документы, фактически земельным участком он пользуется с 1997 г., высаживал огород, в пользовании находился участок размером 1281 кв.м., границы были определены, но забора не было. При межевании участка площадь участка осталась прежней, но изменилась его конфигурация, он с сыном перенесли границу с тыльной стороны по границе с участком ... на то расстояние, на котором изначально были установлены колышки, документов на право пользования земельным участком с сыном на ... у них нет.
Забор из металлической сетки они не повреждали, аккуратно его перенесли и установили, который впоследствии истец скрутил и убрал.
Ответчик Рябов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен.
Ответчик Борилец В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Куксиной В.В.
Представитель ответчика по доверенности Куксина В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, встречный иск л.д.122) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастровый номер Номер обезличен Номер обезличен по ... в ..., выполненного СМУ «АГБ» в 2008 г., признании недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер Номер обезличен Номер обезличен пол ... в ..., выполненного Сальским филиалом ГУПТИ РО 05.12.2008 г., признании неустановленной и неуточненной межевой границы земельных участков Номер обезличен по ... и ... в ..., определении спорной межевой границы поддержала и просила его удовлетворить, указывая на то, что Борилец В.А. на праве собственности принадлежа ла 1/2 доля домовладения, расположенного по ... на земельном участке 1281 кв.м., вторым собственником была собственник2. По решению Сальского суда от Дата обезличена г. Борилец В.А. принял наследство, оставшееся после смети своей матери собственник2, умершей Дата обезличена г.
В течение времени дом пришел в негодность и на земельном участке по данному адресу были возведены кирпичные строения, которые по решению мирового судьи судебного участка № 6 Сальского р-на от 21.10.2009 г. были признаны на праве собственности за Борилец В.А., земельный участок, находящийся в пользовании согласно генерального плана усадебного участка от Дата обезличена г. имел размеры по фасаду 23.30, по право меже 54.00, по левой 55.00, по тыльной меже 23.70, площадью 1281 кв.м., размеры земельного участка были определены с правой межевой границы забором, с остальных межевых границ забитыми колышками, забор отсутствовал.
При проведении межевания земельного участка ... границы его значительно уменьшились по правой и левой меже и незначительно увеличились по фасадной и тыльной меже: по фасаду длина участка стала 25,66, по правой 40.10, по левой 39.74, по тыльной 28.07, при межевании исполнителем был составлен акт согласования границ земельного участка в котором указано, что с межевой границей ... собственник 1 ранее согласована.
Борилец стало известно, что при межевании участка ..., соседствующего с тыльной стороны с земельным участком по ... межевая граница была перенесена в глубь земельного участка по ... на 10 метров бывшим собственником земельного участка собственник 1 без согласования с пользователем земельного участка Борилец В,А. Полагает, что в результате того, что на момент межевания собственник 1 земельного участка межевой забор отсутствовал, он указал межующей организации СМУ «АГБ» границу по своему усмотрению, а не так как она была на момент прирезки планом.
Бывший собственник земельного участка по ... Номер обезличен г. продал земельный участок площадью 653 кв.м., площадь участка по ... уменьшилась с 1281 кв.м. до 1069 кв.м.
Радионов М.Б. поставил сетку по тыльной меже, после чего ему стало известно, что межевание производилось при неустановленной и неуточненной границы земельных участков с тыльной стороны по ... и ... в ....
Представители Сальского МУ «Архитектурно-градостроительного бюро», Сальского филиала ГУ ПТИ РО, Администрации Сальского городского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела судебное уведомление, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск Радионова М.Б. подлежит частичному удовлетворению, в иске Борилец В.А. следует отказать.
Из материалов дела видно, Радионов М.Б. по договору купли-продажи Дата обезличена г. приобрел в собственность у собственник 1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное использование площадью 653 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ....
Земельный участок собственник 1 принадлежал по праву собственности на основании Постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского р-на Ростовской области № 1268 от Дата обезличена г., право зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена г., запись регистрации Номер обезличен л.д.17), участок поставлен на кадастровый учет.
18.12.1995 г. инженером (техником) производственной группы отдела по делам строительства и архитектуры был произведен отвод земельного участка в натуре и составлен акт об отводе земельного участка
Согласно Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного с собственник 1, удостоверенного нотариусом Сальской госнотконторы Дата обезличена г., зарегистрировано в реестре Номер обезличен, последний обязан построить жилой дом на земельном участке по ... площадью 672 кв.м., по фасаду 24.0 м., по задней меже 24.0 м., по правой меже 28.0 м., по левой меже 28,0 м., отведенном на основании постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского р-на от Дата обезличена г..
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, право на участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности. Акт (решение) органа государственной власти или местного самоуправления является основанием для возникновения права постоянного бессрочного пользования, права собственности (в процессе приватизации), права безвозмездного срочного пользования на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Приобретая по договору купли-продажи земельный участок, истец по делу с бывшим собственником земельного участка (... собственник 1) согласовали все существенные условия договора, позволяющие индивидуализировать земельный участок в качестве объекта купли-продажи, площадь участка определена согласно межевого плана земельного участка, поставленного на кадастровый учет, участок является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальной плоскости.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Борилец В.А. и его адвоката, что при межевании участка ..., соседствующего с тыльной стороны с земельным участком по ... межевая граница была перенесена в глубь земельного участка по ... на 10 метров бывшим собственником земельного участка собственник 1 без согласования с пользователем земельного участка Борилец В.А., по следующим основаниям:
В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Границы участка устанавливаются в результате межевания.
Местоположение границ земельного участка считает согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений, что прилагается в межевому плану и является его неотъемлемой частью.
Как видно из материалов землеустроительного дела л.д.176-195), акта согласования границ от 28.07.2008 г. границы земельного участка ... собственник 1 были согласованы с владельцами смежных землепользователей в том числе и участка по ....
Участок по ..., ... был сформирован в результате акта об отводе земельного участка в натуре 1995 г. на основании постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского р-на № 1268 от Дата обезличена г., поставлен на кадастровый учет.
Ссылки представителя ответчика Борилец Куксиной В.В. на то, что, начиная с 1968 г. площадь земельного участка по ..., составляла 1281 кв.м., следовательно, участок должен быть сохранен в указанных размерах, несостоятельны, так как при проведении межевания земельного участка ... местоположение границ данного земельного участка были согласованы представителем ответчика, о чем в судебном заседании она сама подтвердила, возражений в отношении существовавших границ никаких не поступало.
Документов подтверждающих право ответчика Борилец В.А. на правообладание (собственность, бессрочное постоянное пользование, пожизненного пользования, аренда) земельным участком площадью 1281 кв.м. по ... представителем ответчика не представлено, имеющиеся в материалах инвентарного дела, которые были предметом исследования судом копий договоров купли-продажи домовладения по ... указаний на то, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1281 кв.м., само по себе не подтверждает правообладание данным участком в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд считает оснований для удовлетворения требований ответчика Борилец В.А. о признании недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: ..., ..., ..., признании неустановленной и не уточненной межевой границы земельных участков ... ... и ... ..., определении межевой границы в ходе исследования судебных доказательств установлено не было, в иске ответчику Борилец В.А. следует отказать.
Истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок по ..., ... общей площадью 653 кв.м. с проекцией границ земельного участка на горизонтальной плоскости, действительность договора купли-продажи никем не оспорена, приобретенное право зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации является правоудостоверяющим документом.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу фактическая площадь участка истца в результате переноса межевого забора ответчиками составила 435 кв.м. л.д.171), суд считает требования истца в части обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 653 кв.м подлежат удовлетворению и ответчиков (титульные правообладатели участка ...) следует обязать не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком площадью 653 кв.м. в границах: по фасаду 24,0 м., по тыльной 24,04 м, по правой 27,38 м., по левой 26,99 м, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба стоимость поврежденного забора: сетка рабица стоимостью 9000 рублей, монтажные работы по восстановлению забора 12 709 рублей, всего 21 709 рублей.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, в удовлетворении требований истцу следует отказать, поскольку в ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, что забор, который был демонтирован и перенесен вглубь земельного участка истца ответчиками впоследствии самим же истцом был свернут и убран с территории участка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1 суду объяснил, что оказывал помощь истцу убрать сетку с территории его участка, которая лежала в траве, сетка не была поврежденной, он помог ему свернуть и убрать.
Представленное истцом заключение эксперта л.д.69-71), проведенное по заявке Радионовой, супруги истца, свидетельствует о том, что сетка частично повреждена в нескольких местах, нарушена геометрия ячеек, общая длина 9 м.
В судебном заседании ответчик объяснял, что он с сыном перенесли забор вглубь участка истца на расстоянии 10 м., и установили его, действий направленных на повреждение забора с их стороны не было, оснований усомниться в данных доказательствах у суда нет (ст. 55 ГПК РФ), доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о невозможности использования установленной ранее по межевой границе забора истцом не представлено.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению применительно положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает к взысканию в пользу истца с ответчиков следует определить: 600 рублей составление искового заявления л.д.106), справка ГУПТИ РО 473,64 рублей л.д.107), расходы по оплате госпошлины 400 рублей л.д.7), всего 1473 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов: в размере 120 рублей справка с юстиции л.д.108-109), расходы по проведению экспертизы 3000 рублей л.д.110-111) следует отказать, расходы понесены лицом не участвующим по делу.
Не могут быть удовлетворены требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда:
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, какие нематериальные блага, неимущественные права (ст. 150 ГК РФ) принадлежащие истцу были нарушены в результате действий (бездействий) ответчиков, связанных с переносом межевого забора, в обосновании заявленных им требований о возмещении морального вреда истцом не представлено (ст. 56-57 ГПК РФ), учитывая изложенное, оснований для принятия решения о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда нет, в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать Рябова А.Н., Рябова А.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 653 кв.м. в границах: по фасаду 24,0 м., по тыльной 24,04 м, по правой 27,38 м., по левой 26,99 м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен
Обязать Рябова А.Н., Рябова А.А. снести столбы для установки забора, возведенные на границе земельных участков ... по ... и ... по ... ... область.
Взыскать солидарно с Рябова А.Н., Рябова А.А. в пользу Радионова М.Б. судебные расходы в размере 1473 рублей.
В иске Радионову М.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
В иске Борилец В.А. о признании недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: ..., ..., ..., признании неустановленной и не уточненной межевой границы земельных участков ... ... и ... ..., определении межевой границы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - подпись