Дело № 2-1565/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.10.2010 г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
с участием Сальского городского прокурора,
представителей сторон Калмыковой В.М., Дежевого В.В.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко А.Н. к ЖКХ ЗАО Агрофирма третьему лицу УФМС ..., о признании помещений жилыми, регистрации по месту постоянного проживания, встречному иску ЗАО Агрофирма к Стешенко А.Н., Стешенко Н.А., Королева Н.А., Стешенко В.И., Стешенко Т.А. о признании договора социального найма недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Стешенко А.Н. обратился в суд к ЖКХ ЗАО Агрофирма о регистрации по месту постоянного проживания, указав следующее.
Дата обезличена года он, Стешенко А.Н. был принят на работу в ЗАО Агрофирма в качестве агронома бригады Номер обезличен (Приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года).
В Дата обезличена года он получил жилое помещение в жилом доме, от собственника ЗАО Агрофирма по договору социального найма жилого помещения, по адресу: ..., ..., мкр. ...
В Дата обезличена года он обратился к руководителю ЗАО Агрофирма» за разрешением о регистрации по месту жительства. В устной форме ему было отказано.
На его жалобу от Дата обезличена года заместитель прокурора ... сообщил о том, что ему отказано в регистрации по месту жительства и было рекомендовано обратиться в ... городской суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать заинтересованных лиц зарегистрировать его по месту его постоянного проживания по адресу: ..., ..., ...
В ходе досудебной подготовки истец уточнил требования, обратившись, кроме указанных ответчиков, к МО УФМС ..., как третьему лицу, просил признать комнаты Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенные в помещении по адресу: ..., ..., мкр. ..., жилым помещением, обязать МО УФМС ... зарегистрировать его по месту проживания.
Ответчик ЗАО Агрофирма» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что Дата обезличена года он, Стешенко А.Н. был принят на работу в ЗАО Агрофирма в качестве агронома бригады Номер обезличен. (Приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года).
Ему временно было предоставлено для проживания помещение, расположенное в недостроенном здании пункт, заключен договор социального найма от Дата обезличена года под условием, что помещение предоставлено ему временно, и в случае увольнения он обязуется освободить его.
Данное помещение не является жилым, Решением ... городского совета народных депутатов от Дата обезличена года Номер обезличен указанный земельный участок был отведен под строительство пункт в ... строительство которого было начато в Дата обезличена году. До настоящего времени строительство не окончено, и данный объект не введен в эксплуатацию.
Таким образом, указанный договор социального найма жилого помещения ничтожный, потому что был заключен на нежилое помещение.
Кроме того, ответчики ранее участвовали в приватизации и имеют на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу .... ..., ..., где и зарегистрированы по настоящее время.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка (договор найма жилого помещения) от Дата обезличена г. является недействительной.
В соответствии со ст. 49. ЖК РФ 1. По договору социального найма предоставляется только жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску полагает соблюденным, они дважды направили ответчикам предложение выселиться, первый раз до Дата обезличена года, второй - до Дата обезличена года. До настоящего времени ответчики не выселились.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать недействительным договор социального найма жилого помещения от Дата обезличена года заключенный между ними и Стешенко А.Н..
Выселить Стешенко А.Н., Стешенко Н.А., Королева Н.А., Стешенко В.И., Стешенко Т.А. из помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от Дата обезличена года встречный иск принят.
В судебном заседании истец Стешенко А.Н. на своих требованиях о признании комнат Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенных в помещении по адресу: ..., ..., ... Номер обезличена, жилым помещением, обязании МО УФМС ... зарегистрировать его по месту проживания, настаивал, суду пояснил следующее.
С Дата обезличена года в связи с работой у ответчика ему были предоставлены для проживания помещения по адресу: ..., ..., ... Номер обезличен «а», так как он проживал в ..., а работал в ..., обратился к директору с просьбой предоставить ему жилье. Ему на выбор предложили одну из двух половин в здании пункт, где проживали наемные работники. Он выбрал, осенью Дата обезличена завез строительные материалы, а с апреля начал ремонт. Для этого нанимал работников, привел помещения в жилое состояние. Для того чтобы отремонтировать их, ему пришлось продать приватизированное ранее жилье в ..., где его семья жила до работы в ЗАО Агрофирма Директор приезжал к нему и видел, какие работы проводятся, видел, что эти работы не текущий ремонт, а капитальный. Он, Стешенко, пытался решить вопрос о прописке его и его семьи в помещении, в котором проживает, директор обещал ему постоянно, откладывая решение вопроса до посевной, затем еще по какой-то причине. В МО УФМС ему отказали в прописке, указав, что необходимо согласовать вопрос с собственником жилого помещения и в судебном порядке решить его. Оформление документов началось, но потом все прекратилось, он просил самостоятельно оформить документы, но ему отказали, мотивируя тем, что на это необходимо много денег. В Дата обезличена году с ним заключен договор социального найма жилого помещения, а в августе Дата обезличена года он уволился, в Дата обезличена года ему прислали предупреждение о выселении.
С требованием о признании помещений жилыми, он никуда больше не обращался. В настоящее время получается ситуация, что как только он привел помещения в жилое состояние, для чего ему пришлось продать свое жилье в ..., иначе у него не было средств на ремонт, ответчик выселяет его. В настоящее время во второй половине тоже производится ремонт, но жильцы приостановили его, так как боятся, что и их выселят. С работы он уволился по собственному желанию, после конфликта с директором.
Просил его требования удовлетворить, иск ЗАО Агрофирма в части выселения не признал, просил отказать, в части признании договора социального найма недействительным согласился.
Ответчики Стешенко Н.А., Королева Н.А., Стешенко В.И., Стешенко Т.А. исковые требования о признании договора социального найма недействительным признали, однако с требованием о выселении их не согласились, просили отказать.
Стешенко Т.А. пояснила суду, что она до настоящего времени работает у ответчика, поэтому имеет все права на то, чтобы проживать в предоставленном им жилом помещении.
Королева (Стешенко) Н.А., Стешенко В.И. суду пояснили, что в указанном помещении не проживают, не зарегистрированы, а потому требования об их выселении не признают.
Представитель Стешенко А.Н. адвокат Калмыкова В.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что их требования законны и обоснованны, так как помещения доведены до состояния жилых, но так как объект, в котором они расположены, является объектом капитального строительства, в эксплуатацию не введен, то в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ эти помещения не могут быть переведены из нежилых в жилые. По технической документации данные помещения Номер обезличенНомер обезличен в здании пункт являются жилыми, ими представлены сведения, что они отвечают всем санитарным требованиям и нормам, в помещении есть свет, газ, вода, истец оплачивал с Дата обезличена года все коммунальные услуги, а потому они считают, что эти помещения необходимо признать жилыми. Что касается вопроса соблюдения досудебного порядка по прописке, Стешенко А.Н. обращался в миграционную службу, есть копия заявления его, однако решения об отказе в регистрации ему не выносили, но направили для разрешения вопроса в судебном порядке. По встречному иску пояснила, что данный объект недвижимости как пункт - не существует, он не достроен, в эксплуатацию не введен, неизвестно, соответствует ли данное здание требованиям, предъявляемым к пункт, а помещения, занимаемые истцом и членами его семьи, соответствуют условиям, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их необходимо признать таковыми. Стешенко и его семья вселены с разрешения директора, не самовольно, помещения - жилые, и хотя в части признания договора социального найма они согласны с ЗАО Агрофирма но требования о выселении они не признают, просят в этой части в иске отказать.
Ответчик по первоначальному иску ЗАО Агрофирма в лице генерального директора Сухарева В.И. исковые требования Стешенко А.Н. не признал, суду пояснил, что действительно, семье Стешенко предоставлено данное помещение для проживания, разрешен ремонт, но текущий, а не капитальный, с возведением новых объектов (сараев), но вопрос о регистрации их по месту проживания не был решен, так как для этого нет средств. Сейчас это объект - пункт, приспособленный под жилье, статуса жилого у него нет, в эксплуатацию он не принят, средств для этого в настоящий момент не имеется. Как будет использоваться объект - как пункт, или по иному назначению, они еще не решили, но не как жилое помещение. Как собственники, они могут распоряжаться данным объектом по своему усмотрению. Что касается договора социального найма, то он заключен ошибочно, это им стало известно, и они решили ошибку исправить, так как данный договор может быть заключен только на жилые помещения, квартиры, расположенные в домах муниципальных, а пункт - это, по сути, частная собственность, и, что самое главное, не жилое помещение. Они ставят вопрос о признании договора социального найма недействительным, и выселении, так как помещение было предоставлено на период работы Стешенко, и в договоре есть об этом указание, а раз он уволился, то нет оснований и для проживания его и членов его семьи.
Ссылаясь на эти обстоятельства, просит встречный иск удовлетворить.
Представитель ЗАО Агрофирма адвокат Дежевой В.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, суду пояснил, что Стешенко А.Н. не отрицает, что помещение ему предоставлено в связи с его работой в ЗАО Агрофирма в настоящее время он там не работает. Требования его о признании помещений жилыми заявлены необоснованно, так как процедура перевода жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые регламентирована Жилищным кодексом РФ, главой 3, с подобным заявлением может обращаться лишь собственник помещений, но не как в данном случае, Стешенко А.Н., который самостоятельно обустроил ряд комнат, доведя их до состояния жилых, однако это само по себе не является основанием для удовлетворения его требований. Даже если и учесть, что занимаемые им помещения являются жилыми, то существенного значения для рассмотрения дела это не имеет, так как не соблюден досудебный порядок решения данного вопроса. ЗАО Агрофирма как собственник здания пункт, не обращалось с таким заявлением в муниципальные органы, и не имеет такого намерения. Из технической документации не следует, что помещения жилые, напротив, там четко указано, что здание используется не по назначению.
Что касается требования Стешенко А.Н. о регистрации его в данных помещениях, то оно также не основано на законе, так как зарегистрирован гражданин может быть только в жилом помещении, а его место проживания таковым не является, кроме того, досудебный порядок регистрации им также не соблюден.
Факт наличия договора социального найма говорит только о том, что стороны пытались о чем-то договориться, предпринимали для этого меры, но окончательное решение все-таки за собственником помещения, принявшим решение о выселении Стешенко, которому предоставлялось помещение на период его работы в ЗАО Агрофирма ЗАО Агрофирма применительно положений ст. 304 ГК РФ как собственник вправе ставить вопрос об устранении всяких нарушений его прав на имущество.
В иске Стешенко А.Н. просит отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
ЖКХ третье лицо УФМС РФ по ... в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки неизвестна, суд применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав Стешенко А.Н., его представителя, представителей ЗАО Агрофирма Сухарева В.И., Дежевого В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Стешенко А.Н. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования законными и обоснованными, суд считает исковые требования Стешенко А.Н. не обоснованными, не законными, подлежащими удовлетворению, требования ЗАО Агрофирма к Стешенко А.Н., Стешенко Н.А., Королева Н.А., Стешенко В.И., Стешенко Т.А. о признании договора социального найма недействительным подлежащими удовлетворению, требования о выселении - подлежащими удовлетворению только в отношении проживающих в спорных помещениях Стешенко А.Н., Стешенко Н.А., Стешенко В.И.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена года Стешенко А.Н. был принят на работу в ЗАО Агрофирма агрономом, Дата обезличена года уволен по собственному желанию л.д. 190-190-а).
Из материалов дела, а именно: технического паспорта нежилого помещения, по состоянию на Дата обезличена года ЗАО правообладателем пункт расположенного по адресу: ..., ..., ... является ЗАО Агрофирма на основании выписки из решения Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому утвержден акт выбора земельного участка под строительство пункт в ... л.д. 114-116).
Согласно представленным доказательствам, Постановлением Главы Администрации ... и ... от Дата обезличена года Номер обезличен произведена перерегистрация плодосовхоза ФИО79 в ЗАО Агрофирма л.д. 108).
Согласно передаточному акту от Дата обезличена года ЗАО Агрофирма является полным правопреемником совхоза ФИО82 в перечне имущества, передаваемого ЗАО Агрофирма в разделе «капитальное строительство» указан ... л.д. 169-170).
На основании Постановления Главы Администрации ... и ... от Дата обезличена года Номер обезличен, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с Законом «Об акционерных обществах», в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, на основании протокола общего собрания акционеров от Дата обезличена года и заявления председателя правления ЗАО Агрофирма Сухарева В.И., зарегистрирован в новой редакции Устав ЗАО Агрофирма свидетельство о государственной регистрации предприятия Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 104, 105, 167, 168).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ЗАО Агрофирма является правообладателем объекта недвижимого имущества в виде недостроенного здания пункт, доказательств обратного истец не представил.
Дата обезличена года между Стешенко А.Н. и ЗАО Агрофирма в лице Сухарева В.И. заключен договор социального найма жилого помещения л.д. 5-6).
Обращаясь с исковыми требованиями, Стешенко А.Н. указывает, что ему в связи с работой были предоставлены помещения в здании пункт, которые он довел до состояния жилых, вложив в эти помещения все имеющиеся у него средства, нанимая работников, но ему незаконно препятствуют в регистрации в этих помещениях, кроме того, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, необходимо признать их таковыми.
В подтверждение своих требований Стешенко А.Н. ссылается на то обстоятельство, что согласно платежным документам, а также справкам от Дата обезличена года, с Дата обезличена до Дата обезличена года и с Дата обезличена по настоящее время он и его супруга Стешенко Т.А. уплачивают коммунальные платежи, а также товарные чеки на приобретение строительных материалов л.д. 25-42, 43-69, 137-138).
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и свидетели: Свидетель 1., Свидетель 2.П., которых нанимал Стешенко А.Н. для ремонта предоставленных ему помещений л.д. 173-176).
Кроме того, доказывая свои требования, Стешенко А.Н. представляет суду заключения различных служб о соответствии занимаемых им помещений требованиям, предъявляемым к жилым, то есть об отсутствии нарушений электро-, газо-, водоснабжения, а также противопожарных правил л.д. 154-158).
Однако суд не может согласиться с доводами истца в обоснование заявленных требований, так как ответчиком не оспаривается тот факт, что помещения, занимаемые Стешенко А.Н. и членами его семьи, отвечают требованиям жилых. Данное обстоятельство, как верно отметил представитель ЗАО Агрофирма само по себе не является существенным.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Главой 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 и 2 ст. 23 ЖК РФ 1. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно ч. 2 указанной статьи для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет ряд документов, перечень которых указан в статье.
Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что право решать вопрос перевода жилых помещений в нежилые (и наоборот) предоставлено органу местного самоуправления независимо от формы собственности помещений, на основании заявления собственника.
В данном конкретном случае реализации намерения использовать предоставленные ему помещения как жилые Стешенко А.Н. должен был бы обратиться к собственнику помещения, а именно ЗАО Агрофирма если полагал, что эти комнаты отвечают требованиям, предъявляемым к жилым. Следовательно, в этом случае собственник (или уполномоченное им лицо) должен рассмотреть данный вопрос (при наличии документов, подтверждающих необходимость перевода) и при согласии - обратиться в орган, осуществляющий перевод помещений, но в любом случае, решение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое должно решаться в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, и в отношении всего объекта пункт но не отдельно взятых помещений, расположенных в нем.
Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что к отношениям, сложившимся между сторонами, неприменимы нормы Главы 3 Жилищного кодекса РФ и «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденное Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 47 (ред. от Дата обезличена), поскольку пункт 3 этого Положения гласит: «Действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации».
Суд считает, что эти доводы представителя истца основаны на неверном толковании данной нормы. В ней содержится отсылка к нормам Градостроительного кодекса РФ, из которых следует, что вопросами ввода объекта в эксплуатацию занимается (инициирует) прежде всего, застройщик (ст. 55 ГрК РФ).
Из указанных норм законодательства не следует, что возможен перевод части помещений, приспособленных под жилые, расположенных в нежилом, недостроенном объекте, предназначенном для пункт, в жилые, и возможен именно в том порядке, как это видит представитель Стешенко А.Н., то есть в судебном порядке.
Таким образом, требования Стешенко А.Н. о признании помещений, занимаемых им, жилыми, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
Поскольку регистрация граждан, согласно Постановлению Правительства РФ от Дата обезличена N 713 (ред. от Дата обезличена) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" возможна только в жилых помещениях, не подлежат удовлетворению и требования его об обязании УФМС зарегистрировать его по месту его проживания, в спорных помещениях.
Что касается встречного иска, то следует указать, что требования ЗАО Агрофирма о признании договора социального найма от Дата обезличена года недействительным являются законными и обоснованными по ряду оснований.
Так, согласно Жилищному законодательству (Глава 8 ЖК РФ), подобный договор может быть заключен только в отношении жилого помещения, без установления срока его действия. В рассматриваемом случае судом истцу отказано в признании помещений жилыми, следовательно, договор заключен в отношении помещений, не являющихся жилыми, уже одного этого достаточно, чтобы заключенный сторонами договор был признан недействительным. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиками по встречному иску, которые в этой части с иском иск согласились.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела, технической документации следует, что спорные помещения расположены в нежилом помещении пункт, используемого не по назначению л.д. 91), ссылки представителя Стешенко А.Н. на то, что в экспликации, раздел «жилое» указаны комнаты л.д. 93), следовательно, это есть жилые комнаты, суду представляются неубедительными по указанным выше основаниям.
Соглашается суд и с теми доводами ЗАО Агрофирма в обоснование требований, что Стешенко А.Н. уже использовал свое право на приватизацию л.д. 102,103). Как собственник, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем, кроме устных пояснений, не подтверждается.
ЗАО Агрофирма обращается к суду с требованием о выселении Стешенко А.Н. и членов его семьи из спорных помещений, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для проживания ответчиков в спорных помещениях, в силу ст. 304 ГК РФ как собственник, ЗАО Агрофирма может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Стешенко А.Н. и члены его семьи вселены не самовольно, однако, что не отрицается сторонами, на период работы его в ЗАО Агрофирма таково было распоряжение собственника имущества.
С учетом всего вышеизложенного, суд находит состоятельными доводы истца по встречному иску в обоснование требования о выселении ответчиков, проживающих в помещениях пункт.
Однако следует указать, что в судебном заседании достоверно установлено, что Стешенко В.И. и Королева Н.А. (в связи с вступлением в брак фамилия изменилась со Стешенко на Королеву,л.д. 191-193) не проживают по адресу: ..., ..., ..., Королева Н.А. проживает по адресу: ..., ..., ..., а Стешенко В.И. проживает по месту регистрации в ... ... л.д. 194). Отсюда, требования истца о выселении указанных ответчиков, не проживающих в помещениях истца, не пользующихся ими, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании ЗАО Агрофирма заявил письменное ходатайство применительно ст. 100 ГРК РФ об оплате судебных расходов - услуг представителя в сумме ... рублей, а также применительно ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред ставителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает сумму расходов ... рублей с учетом сложности дела, участия представителя и в ходе досудебной подготовки, и в судебном заседании, разумной и достаточной, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку судебные расходы понесены по делу в связи с заявленными истцом требованиями не только о выселении, удовлетворенными в отношении Стешенко А.Н., Королева Н.А., Стешенко Т.А., но и признании недействительным договора социального найма, предъявленными и удовлетворенными по отношению ко всем ответчикам, суд полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов со всех ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Стешенко А.Н. к ЖКХ ЗАО Агрофирма третьему лицу УФМС России ... о признании помещений жилыми, регистрации по месту постоянного проживания отказать.
Исковые требования ЗАО Агрофирма к Стешенко А.Н., Стешенко Н.А., Королева Н.А., Стешенко В.И., Стешенко Т.А. о признании договора социального найма недействительным удовлетворить.
Исковые требования ЗАО Агрофирма к Стешенко А.Н., Стешенко Н.А., Стешенко Т.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Стешенко А.Н., Стешенко Н.А., Стешенко Т.А. из помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ...
Взыскать со Стешенко А.Н., Стешенко Т.А. Никиты Александровича, Стешенко Т.А., Королева Н.А., Стешенко В.И. судебные расходы в сумме ... рублей, по ... рублей (...) рублей с каждого.
В иске ЗАО Агрофирма к Стешенко В.И., Королева Н.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова Н.Г.