Дело № 2-1643/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06.10.2010 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Матяш А.В.
при секретаре Мещеряковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лохматова ФИО8 к Лебедеву ФИО9 Думанову ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, убытков, причиненных преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лохматов В.И. обратился в суд с иском к Лебедеву ФИО11, Думанову ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, убытков, причиненных преступлением, компенсации морального вреда.
Мотивировал заявление следующим: 28.02.2010 г. около 02 часов ответчики Лебедев С.С. и Думанов Е.В., действуя совместно, по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, путем разбития оконных стекол в арендуемом истцом помещении - кафе «Индиго», расположенного по адресу: ..., ..., ..., откуда похитили товарно-материальные ценности, причинив истцу моральный и материальный ущерб.
Ответчики приговором Сальского горсуда признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления. Приговором суда установлен ущерб, причиненный истцу в размере 35 141 р. 25 к. Ущерб выразился в следующем:
- похищенные материальные ценности на общую сумму - 5 041 р.25 к., выбитые окна стоимостью 10 000 р., упущенная выгода - 18 000 р., невыплаченная заработная плата официанту по причине кражи кассовых денег и простоя кафе - 2100 рублей. Кроме того, действиями указанных лиц истцу причинен моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему 20 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 35 141 руб. 25 к., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
С учетом того, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения Лебедевым В.И., Думановым Е.В. из кафе «Индиго» часть похищенных товароматериальных ценностей: 4 пачки сигарет «Гламур», 4 пачки сигарет «Винстон», 1 пачка жевательной резинки «Орбит», денежные средства в сумме 95 р. 45 к., кабель длиной 65 метров, на общую сумму 1799,45 р.были возвращены, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму ущерба в части компенсации ущерба, причиненного хищением товароматериальных ценностей на сумму 3241,8 рублей. Кроме того, истец уточнил исковые требования в части компенсации упущенной выгоды, исходя из 11 дней простоя кафе «Индиго» (9 рабочих смен).
Ответчики иск признали в части компенсации ущерба, причиненного хищением товароматериальных ценностей на сумму 3241,8 рублей, в удовлетворении остальной части иска просят отказать.
Суд, выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, что приговором судьи ... городского суда от Дата обезличена г. Лебедев С.С., Думанов Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ им назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ каждому.
В приговоре суда указано, что Лебедев С.С., Думанов Е.В. действуя совместно, по предварительному сговору Дата обезличена года около 02 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла незаконного проникли в помещение кафе «Индиго», расположенного по адресу: ..., ..., х. ..., ..., откуда похитили товароматериальные ценности, причинив истцу ущерб на общую сумму 5041 р.25 к.
Вопрос о возмещении материального ущерба не разрешался.
Как установлено ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как указано выше, в результате незаконных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 5041 руб. 25 к. - стоимость похищенных товароматериальных ценностей.
Однако, в ходе изучения в судебном разбирательстве материалов уголовного дела по факту совершенного хищения Лебедевым В.И., Думановым Е.В., установлено что часть из похищенных товароматериальных ценностей: 4 пачки сигарет «Гламур», 4 пачки сигарет «Винстон», 1 пачка жевательной резинки «Орбит», денежные средства в сумме 95 р. 45 к., кабель длиной 65 метров, на общую сумму 1799,45 р. по приговору суда были возвращены истцу.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части возмещения материального ущерба в результате хищения товароматериальных ценностей и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 3241,8 рублей.
Наряду с этим суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в части возмещения ущерба, связанного с восстановлением разбитого стекла в кафе «Индиго».
Так истцом приложен расчет стоимости восстановления разбитого стекла исходя из общей площади остекления 1.30х1,80=2,34 кв.м.; 2.34 кв.м. х 6 стекол =14.04 кв.м.; 14.04 кв.м.х710 рублей (стоимость 1 кв.м. стекла)=9968,40 рублей. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих общую площадь разбитого стекла.
В то же время изучением материалов уголовного дела по факту хищения Лебедевым В.И., Думановым Е.В. товароматериальных ценностей из кафе «Индиго» установлено, что в данном кафе было разбито двойное оконное стекло размером 1.7 м.х1.5 м, то есть общей площадью 2,55 кв. метров х 2 = 5.1 кв.м. Таким образом, сумма ущерба составила 5.1 кв. м. х 710 рублей=3621 рубль. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате разбития стекла в кафе «Индиго».
Истцом заявлено также требование о том, что по вине ответчиков работа кафе была приостановлена по причине происшедшей кражи на 11 дней (9 рабочих смен), что подтверждено заявлением о приостановлении деятельности с Дата обезличена года, журналом учета выручки кафе «Индиго», показаниями свидетеля Лохматовой Е.И., которая пояснила, что работала в данном кафе и вследствие преступных действий ответчиков его деятельность была приостановлены на 11 дней (9 рабочих) смен.
Показания допрошенной по ходатайству ответчиков свидетеля Летуновой Е.П., пояснившей, что кафе фактически простояло 2 дня либо 4 дня, не могут быть приняты судом во внимание, так как точное время простоя она назвать не может, о времени начала работы кафе она узнала в телефонном режиме от Лохматовой Е.И. Кроме того, показания свидетеля Летуновой Е.П. опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает, что требования в части компенсации упущенной выгоды в размере 18 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено объективных данных, свидетельствующих о размере средней выручки за смену. Из материалов дела видно, что ответчиками из кассы кафе «Индиго» были похищены денежные средства на сумму 1750 рублей. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию упущенной выгоды ввиду простоя кафе сроком 11 дней (из них 9 рабочих смен) исходя из суммы средней выручки 1750 рублей - 9 днейх1750 рублей= 15750 рублей.
Заявленные истцом требования о размере ущерба в результате невыплаченной заработной платы официанту в размере 2100 рублей удовлетворению не подлежат, так как покрывается суммой упущенной выгоды, взысканной с ответчиков.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Суд полагает данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им чувств обиды, гнева, раздражения, негодования.
Однако, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям рассматриваемый судом спор не относится, суд не находит оснований и для компенсации морального вреда.
Кроме того, в связи с тем, что истец на основании ст. 333.36 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета, в размере 878, 38 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Председательствующий: А.В. Матяш
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2010 года