РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1681/10
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ИП Криворотов Б.В., Криворотовой Т.В., Криворотов Б.В., третьему лицу Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратилось с иском к ИП Криворотов Б.В., Криворотовой Т.В., Криворотов Б.В., третьему лицу Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Криворотов Б.В., Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП Криворотов Б.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банком к Фонду, как к поручителю ИП Криворотов Б.В. было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за ИП Криворотов Б.В. по Кредитному договору согласно условиям Договора поручительства, вследствие неисполнения ИП Криворотов Б.В. обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства истец ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ему «Требования» перечислил Банку денежную сумму в размере 3 <данные изъяты> что подтверждается платежным, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Криворотовой Т.В. был заключен договор поручительства №-п01 в обеспечение исполнения обязательств ИП Криворотов Б.В. перед банком по заключенному кредитному договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель и должник отвечают пред Банком солидарно. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Криворотов Б.В. был заключен договор о залоге №-з01 в обеспечение исполнения обязательств ИП Криворотов Б.В. перед банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору о залоге Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, указанное в настоящем договоре и принадлежащее Залогодателю на праве собственности. На основании п. 1.4. договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Криворотов Б.В. был заключен договор о залоге №-з02 в обеспечение исполнения обязательств ИII Криворотов Б.В. перед банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору о залоге Залогодатель передает Залогодержателю в залог (имущество, указанное в настоящем договоре и принадлежащее Залогодателю на праве собственности. На основании п. 1.4. договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, к истцу, выступившему поручителем ИП Криворотов Б.В. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства №/№, в соответствии с положениями ст.ст. 361,363,365,382,387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства, перешло право требования Кредитора к Ответчикам денежной суммы в размере <данные изъяты> 99 копеек. Просили суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца: сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек; судебные расходы в виде уплаченной Истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25 143 рублей 60 копеек, а всего 3 413 863 рублей 59 копеек.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Фондом была произведена гарантийная выплата по Требованию Банка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, а также выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Держава» (ОАО). В силу п. I ст. 365 ГК к Фонду (поручитель) перешли права кредитора (Банка) по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка. Просит суд взыскать в пользу Фонда солидарно с Индивидуального предпринимателя Криворотов Б.В., Криворотов Б.В., Криворотовой Т.В. сумму задолженности в размере 3 388 719 рублей 99 копеек; взыскать в пользу Фонда солидарно с Индивидуального предпринимателя Криворотов Б.В., Криворотов Б.В., Криворотовой Т.В. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 25143 рублей 60 копеек, а всего 3413863 рублей 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в названных Договорах о залоге имущества. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость залога в размере залоговой стоимости имущества. Указанные уточненные исковые требования приняты судом к производству.
В судебное заседание представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не явился, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть без их участия.
Ответчик Криворотов Б.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации <адрес> - в адрес суда вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Бестаева Н.М. в судебном заседании просила суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Криворотовой Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, в исковых требованиях в части взыскания с нее задолженности просила отказать.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО), будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просили дело рассмотреть без их участия, против иска не возражали.
Суд полагает возможным применительно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя Криворотов Б.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Криворотов Б.В., Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №. в обеспечение исполнения обязательств ИП Криворотов Б.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49-54).
Согласно условиям Договора поручительства п.1.1, 1.2 Фонд в качестве поручителя обязался нести за ИП Криворотов Б.В. перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП Криворотов Б.В. обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 3 500 000 рублей 00 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Банком к Фонду, как к поручителю ИП Криворотов Б.В. было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за ИП Криворотов Б.В. по Кредитному договору согласно условиям договора поручительства, вследствие неисполнения ИП Криворотов Б.В. обязательств перед Банком.
Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства. Истец ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ему «Требования» перечислил Банку денежную сумму в размере 3 388 719 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159)
Предъявляя требования о взыскании суммы долга, истец ссылается на то, что поскольку им исполнено обязательство Криворотов Б.В. перед Банком по возврату долга по кредитному договору, к нему как к поручителю перешло право требования возврата уплаченных денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п.5.8. договора поручительства №, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка.
Из материалов дела усматривается, что в кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № Криворотов Б.В. выступает как индивидуальный предприниматель, а в договорах о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ - как физическое лицо, таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Криворотов Б.В. и физическое лицо Криворотов Б.В. одно и тоже лицо.
При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с Криворотов Б.В. денежной суммы в размере 3388719 рублей 99 копеек.
В части требований к Криворотовой Т.В. суд считает в иске отказать по следующим основаниям.
Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительной сделкой, указанное решение вступило в законную силу (л.д.146-148).
В соответствии со 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости в части солидарного взыскания задолженности с Криворотовой Т.В. в пользу Фонда отказать.
Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ч. 2 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и Криворотов Б.В. были заключены договоры о залоге движимого имущества, принадлежащих заемщику транспортных средств, №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий названных договоров о залоге движимого имущества (п.п. 4.1.- 4.4.) в случае не исполнения Залогодателем обязательств по кредитному соглашению Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Порядок реализации имущества определяется действующим законодательством РФ
Поскольку к Фонду (поручитель) перешли права кредитора (Банка) по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка (ст. 365 ГК РФ), при таких обстоятельствах нахожу требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Заявленные требования истца о взыскании суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25143,60 рублей, которую надлежит взыскать с Криворотов Б.В..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Криворотов Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 3388719 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 99 коп, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 143 (двадцать пять тысяч сто сорок три) рубля 60 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Криворотов Б.В., являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ:
автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, шасси №, бортовой. цвет кузова серый, на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей;
автомобиль <данные изъяты>, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №№ цвет кузова оранжевый, на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей;
прицеп <данные изъяты> года выпуска, шасси №, бортовой, цвет кузова салатовый, на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей;
прицеп <данные изъяты> года выпуска, шасси №, цвет кузова зеленый, на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей;
автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, кузов №КАБ.1423836, цвет кузова оранжевый, на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей;
автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № двигатель №, шасси №, цвет кузова красный, на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Криворотов Б.В., являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №.№, шасси № № кузов №, цвет кузова оранжевый, на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Криворотовой Т.В. о взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий -