Дело № 2-1536/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиевой ФИО10 к Рязанову ФИО11, Калиевскому ФИО12 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Салиева Л.А. обратилась в суд с иском к Рязанову Я.В., Калиевскому П.Е. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Собственниками остальной части жилого дома являются Рязанов ФИО14 (1/4 доля), Калиевский ФИО15 (<адрес>). Между истцом и ответчиком Рязановым Я.В. возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто. В настоящее время ответчик полностью пользуется жилым помещением. Просила произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью 128,7 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., выделив ей в натуре 1/4 долю жилого дома, в виде жилого помещения, состоящего из жилой комнаты № 6 площадью 22,4 кв.м., санузла № 3 площадью 4,1 кв.м., коридора № 3а площадью 2,0 кв.м., подсобной комнаты № 7 площадью 1,6 кв.м., часть котельной комнаты № 8 площадью 4 кв.м. Прекратить право в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками, согласно долям, в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В судебном заседании Салиева Л.А. требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Рязанов Я.В. исковые требования не признал пояснив тем, что предложенный истцом вариант выдела не соответствует долям в праве общей собственности. Салиева Л.А. предлагает выделить ей помещения в доме общей площадью 44,1 кв.м., что значительно больше причитающейся Рязанову Я.В. общей площади дома. Просил суд оставить в его пользовании комнаты площадью 9,1 кв.м.; 8,1 кв.м.; 5,1 кв.м., 2,0 кв.м.,10,6 кв.м., всего площадью 34,9 кв.м.
Ответчик Калиевский П.Е. суду пояснил, что ему принадлежит отдельная квартира в жилом доме, и раздел квартиры № 2 его интересы не затрагивает, не возражал в определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве общей долевой собственности.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, требования Салиевой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет 128,7 кв.м., в том числе жилая 69,7 кв.м.. В сведениях о правообладателях объекта указаны Рязанов ФИО16 - 1/2 доля и Калиевский ФИО17 - <адрес> (л.д. 6-11).
Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-АН № брак между Рязановым Я.В. и Рязановой Л.А. прекращен 13.07.2009 года (л.д. 12).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Салиевой Л.А. и Рязанову Я.В. принадлежит по 1/4 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения морового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от 01.12.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Истец, обращаясь с настоящим иском, мотивирует свои требования тем, что ей принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности в данном недвижимом имуществе, которую она вправе выделить.
Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта в результате исследования установлено, что возможно технически разделить в натуре согласно долям Салиевой Л.А. 1/4 долю и Рязанову Я.В. 1/4 долю в занимаемом ими жилом помещении литер «А, А1» по адресу: <адрес>.Площадь занимаемых помещений (<адрес>) Салиевой Л. А. 1/4 доля и Рязановым Я. В. 1/4 доля составляет 73,0 кв.м., на долю занимаемой площади (кв. № 2) приходится 36,5 кв.м.
Специалистом разработаны два варианта раздела жилого дома в соответствии с долями сособственников и с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно которым:
Вариант №1: (в соответствии с долями)
а) одному сособственнику 1/4 доли предлагается выделить помещения:
№ 1-2; № 4; № 5 и № 8, общей площадью 36,50 кв. м.;
б) другому сособственнику 1/4 доли предлагается выделить помещения:
№ 3а; № 3; № 6; № 7, общей площадью 36,50 кв.м..
Для раздела 1/2 доли и жилого дома лит. «А-А1-а1» по варианту №1, необходимо выполнить следующие работы по его перепланировке и переоборудованию, а именно: заложить дверные проемы из помещения № 1-2 в помещение № 3а; из помещения № 6 в помещения № 5 и № 4; выполнить дверные проемы из помещения № 4 в помещения № 1-2 и № 5 с установкой дверных блоков; из части оконного проема помещения № 6 и в помещении № 7, сделать дверные проемы и установить дверные блоки входных дверей; перенести перегородку в 1/2 кирпича между помещениями № 7 и 8; сделать автономным систему отопления с установкой котла и электроосвещение с установкой эл. счетчика; предусмотреть установку сан. технических приборов и газовой плиты. Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию согласно сметному расчета составит 86925,0 руб.
Вариант № 2: ( в близком соответствии с долями)
а) одному сособственнику 1/4 доли предлагается выделить помещения:
№ 1-2; № 4; № 5; № 6а и № 8, общей площадью 38,5 кв. м., что на 2,0 кв.м. больше идеальной доли;
б) другому сособственнику 1/4 доли предлагается выделить помещения:
№ 3а; № 3; № 6; № 7, общей площадью 34,5 кв.м., что на 2,0 кв. м. меньше
идеальной доли.
Для раздела 1/2 доли жилого дома лит. «А-А1-а1» по варианту №2, необходимо выполнить следующие работы по перепланировке и переоборудованию, а именно: заложить дверной проем из помещения № 4 в помещение № 6; из помещения № 1-2 в помещение № 3а; выполнить дверные проемы из помещения № 4 в помещения № 1-2 и № 5, из помещения № 3а в помещение № 7; перенести некапитальную перегородку между помещениями № 7 и № 8; выполнить перегородку в 1/2 кирпича между помещениями № 6 и № 6а; в помещении № 7, сделать дверной проем и установить входной дверной блок; сделать автономным систему отопления с установкой котла и эл. освещение с установкой эл. счетчика; предусмотреть установку сан. технических приборов и газовой плиты.
Стоимость работ по переоборудованию и перепланировке дома согласно сметному расчета составит 96446,0 руб.
Согласно замерам на месте, площадь занимаемого земельного участка сособственниками Салиевой Л.А. и Рязановым Я.В. по адресу: <адрес> - составляет 438,0 кв.м.
Возможно, определить порядок пользования земельным участком, согласно долям собственников домовладения по адресу: <адрес>. Предлагается два варианта порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями сособственников и выделом участка общего пользования. По варианту №: (предлагается к 1-му варианту раздела дома)
а) в общее пользование сособственников предлагается определить участки № 1
и № 1а, площадью 114,0 кв.м.; на данном земельном участке находится сливная
яма. В соответствии с долями сособственников, без учета площади общего пользования (114,0 кв.м.), на 1/2 долю занимаемой площади приходится 162,0 кв.м.;
б) одному сособственнику (помещения № 3а, 3, 6, 7) предлагается определить в пользование земельный участок № 3, 3а, площадью 162,0 кв.м.; на данном
земельном участке находится часть строения лит. «В»;
в) другому сособственнику (помещения №1-2,4,5,8) предлагается определить
в пользование земельный участок № 2, площадью 162,0 кв.м.; на данном
земельном участке находятся строения лит. «И, б», часть лит. «Б».
По варианту № 2: (предлагается ко 2-му варианту раздела дома)
а) в общее пользование сособственников предлагается определить участок №1 и № 1а, площадью 131,кв.м.; на данном земельном участке находится сливная яма. В соответствии с долями сособственников, без учета площади общего пользования (131,0 кв.м.), на 1/2 долю приходится 153,5 кв.м.;
б) одному сособственнику предлагается определить в пользование земельный
участок № 3, площадью 153,5 кв.м.; на данном земельном участке находится
часть строения лит. «В».
в) другому сособственнику предлагается определить в пользование земельный
участок № 2, площадью 153,50 кв.м.; на данном земельном участке находятся
строения лит. «И, б», часть лит. «Б».
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Возможность выдела в натуре жилого помещения подтверждается показаниями участников процесса согласно которым, в указанном доме ранее было четыре хозяина. После переоборудовали для двух хозяев.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома по первому варианту предложенному экспертом, однако Салиева Л.А. была бы не против если суд удовлетворит заявленные ею требования.
При определении варианта раздела жилого дома, суд не может согласиться с предложенным вариантом истца, поскольку он не соответствует идеальной доле, и необоснованно приведет к отступлению от равенства выделяемых долей.
Вариант № 1 представленный экспертом предусматривает выделение каждой из сторон часть домовладения пропорционально принадлежащим долям, а также наименее затратный по переоборудованию помещения, а потому суд полагает возможным принять данный вариант выдела. Что касается варианта определения порядка пользования земельным участком то вариант раздела № 1, будет соответствовать варианту раздела жилого дома и не нарушит интересов участников долевой собственности так как обеспечит возможность переоборудования и пользования жилым домом выделяющимся собственникам.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, считает выводы эксперта, следует взять за основу, поскольку они соответствуют интересам каждой из сторон, при этом права и интересы которых не ущемляются.
Поскольку гражданские права и интересы Калиевского П.Е. в рассмотрении данного дела не затронуты суд, считает в удовлетворении исковых требований Салиевой ФИО18 к Калиевскому ФИО19 отказать
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Истец так же просила суд судебные расходы в размере половины на оплату экспертизы в сумме 4400 руб., и расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании определением <данные изъяты> городского суда от 18.08.2010г. назначена строительно-техническая экспертиза расходы по производству которой возложены на истца и ответчика. Однако работа эксперта в сумме 8800 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах 1/2 суммы подлежит взысканию с ответчика.
При составлении искового заявления согласно представленной квитанции № 26 от 23.07.2010г. Салиева Л.А. уплатила 1000 рублей. Применительно положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Мотивированное решение изготовлено 18.10. 2010 года.