Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела № долю жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. В последствии по решению суда ее доля в праве общей собственности на жилой дом была увеличена до №. При приобретении доли домовладения, имелась, в том числе и соразмерная часть земельного участка, на котором находится жилой дом. Но в последствии ей стало известно, что соответствующая часть земельного участка ранее была приватизирована одним из предыдущих собственников Крамаренко И.С. и документально эта часть осталась в собственности. В связи с тем, что после Крамаренко И.С. до нее было еще два промежуточных собственника доли жилого дома, а место нахождения ответчика и остальных собственников неизвестно, она не может оформить с ними дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность переоформления права собственности на долю земельного участка на ее имя нарушает и ограничивает ее права на часть жилого дома и земельного участка. Просила признать за ней право собственности на № долю земельного участка, площадью № кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование земельного участка: под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Крамаренко И.С. на надлежащего ответчика ФИО5.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. А также указал на то, что он возражает против удовлетворения исковых требований заявленных ФИО4, поскольку ФИО4 приобрела № долю в праве собственности на жилой дом у ФИО3, который не имел права собственности на земельный участок, следовательно, не мог передать прав собственника по гражданско-правовой сделке. Более того, в исковом заявлении указано, что земля была приватизирована до промежуточных собственников - Крамаренко И.С., который своего права никому не передавал. ФИО5 является участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Право собственности на землю он приобрел на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка в размере № доли. Ни он, ни его правопредшественники не претендовали на № доли земельного участка, поэтому не могли нарушить прав ФИО4. Участником долевой собственности ФИО4 стала после совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть десять лет назад. На протяжении этого срока она не уплачивала земельного налога и арендной платы за пользование долей земельного участка, не поддерживала порядок на земельном участке, не пользовалась им. В № году по необъяснимым причинам ей стало известно о нарушении прав. Полагает, что нарушение прав ФИО4 является надуманным. Просил суд применить срок исковой давности, в порядке ст. 152 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать.
Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца и ответчика.
Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, считает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ФИО2 № доли жилого дома, расположенного на земельном участке №.м., по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продала выше указанную долю жилого дома ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи домовладения (л.д. 7).
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), усматривается, что ФИО4 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи № доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и решения Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67) принадлежит № доли жилого дома, общей площадью № кв.м., инвентарный номер: №, Литер: А, Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: №, Россия, <адрес>, <адрес>
Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью №.м., правообладателями земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являются ФИО7 (3/4 доли), Крамаренко И.С. №), ФИО5 (№) (л.д. 11-12).
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит № доли земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 40).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ФИО5 на праве общей долевой собственности, принадлежит № доли земельного участка, площадью № кв.м., расположенного, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 40).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 объяснила, что при покупке № доли жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подразумевала и приобретение № доли земельного участка, на котором расположен жилой дом и строения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так как сделка по приобретению имущества совершена до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы ЗК РСФСР.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям организациям и гражданам вместе с объектами переходит право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Земельный кодекс РСФСР 1991 г. в ст. 37 установил положение, согласно которому при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.
Согласно ст. 7 ФЗ о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к земельным отношения, возникшим до введения в действие ЗК РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случает, предусмотренных настоящим ФЗ.
С ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу ст. 271 ГК РФ переходит право на часть земельного участка, необходимого для использования и функционального назначения земельного участка.
Норма ст. 35 ЗК РФ подтверждает положения ст. 552 и 271 ГК РФ, так как говорит об использовании земли в тех же объемах и на тех же условиях, что и у бывшего собственника.
Под условием использования следует понимать цель использования земельного участка, то есть всего земельного участка как объекта, выделенного под индивидуальное жилищное строительство.
Необходимо отметить, что ЗК РФ в ст. 1 одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, объявил «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов», согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключение случаев, установленных федеральными законами.
Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ императивно установил, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Гражданским Кодексом РФ также урегулирована часть отношений по поводу права на земельный участок при переходе прав на строение или сооружение. При этом в ГК РФ устанавливаются нормы перехода права собственности на земельный участок при продаже недвижимого имущества, т.е. при заключении договора купли-продажи. Так, согласно ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.
В контексте ст. 552 ГК РФ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права на строение право на земельный участок переходит на основании закона, а не документа, иными словами, имеет место подмена оснований и новое трактование понятия земельный участок.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежало № доли жилого дома, а ФИО4 № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сакко, 11. В последствии решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, перераспределены, ФИО5 принадлежит № доли, а ФИО4 № доли жилого дома.
ФИО4 приобрела, право собственности на № долю домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее право собственности на долю спорного земельного участка возникло на законных основаниях.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО5, что ФИО8 не имел права собственности на земельный участок и не мог передать прав собственника по гражданско-правовой сделке, поскольку прежний сособственник Крамаренко И.С. своего права никому не передавал.
Поскольку при переходе права собственности на строение гражданам вместе с объектами переходит право пользования земельными участками. То есть отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ходатайство ФИО5 о применении срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у ФИО4 возникло ДД.ММ.ГГГГ. Не допускается продажа части жилого дома, без земельного участка, занятого в данном случае № жилого дома и необходимым, для его функционального обслуживания. Продажа доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, принадлежащим на праве собственности нескольким лицам влечет за собой продажу соответствующей доли в праве собственности на земельный участок.
Следует отметить также и то, что в имущественном обороте главной вещью всегда является земля (земельный участок), а принадлежностью - расположенные на ней объекты, включая недвижимость
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, что следует удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме, признать за ней право собственности на № долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей долевой собственности площадью № кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № назначение объекта: Земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.