Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Ермоленко А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него по расписке в долг № рублей и обязался вернуть ему деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него в долг № рублей и обязался вернуть ему деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ними был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора ответчик должен погашать долг по договору займа в следующем порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № рублей ежемесячно. Однако с момента заключения указанного договора ответчик постоянно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей и выплатил ему в счет погашения долга на момент подачи иска всего № рублей. Остаток долга по договору займа составляет № рублей. При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал ему в ближайшее время погасить долг и по первой расписке и по данному договору сразу после продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, истцу стало известно, что ответчик давно продал эту квартиру, но деньги ему не вернул. Ответчик является владельцем автомастерской по вулканизации, имеет постоянный доход, однако, добровольно долг не выплачивает. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 20 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего № рублей. Взыскать с ответчика все судебные расходы.
В последствии истец Ермоленко А.В. уточнил исковые требования, просил досрочно взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Ермоленко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что деньги в сумме № рублей были переданы ФИО2, что подтверждается его подписью в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были необходимы деньги для досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс банк» в размере № рублей, но имели место задолженности у ответчика и перед другими кредиторами, как он распорядился оставшейся суммой денег, после погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» ему неизвестно. Ермоленко А.В. неоднократно в телефонном режиме обращался к ответчику, а также ездил к ФИО2 домой, по месту его работы в вулканизацию, просил его досрочно вернуть долг по договору займа, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик выплатил ему всего № рублей. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не исполнены, что подтверждается наличием расписки составленной ФИО2.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка супруги ФИО4, о получении судебного извещения, что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ признается надлежащим способом извещения. Неявка ответчика, в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, объяснил, что исковые требования он не признает. Деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко А.В. он вернул в размере № рублей, расписку у него он не брал, каких либо доказательств возврата денежных средств он не может представить. Ермоленко А.В. неоднократно предлагал досрочно вернуть ему долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он ему звонил и приезжал к нему домой. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко А.В. дал ему деньги в размере № рублей, для погашения задолженности по кредитному договору перед ООО «Русфинанс банк». Сумму долга в размере № рублей, указанную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ у Ермоленко А.В. он не брал, договор займа не оспаривал. Для чего он написал в договоре займа, что деньги в размере № рублей получил, он не знает. Денег у него нет, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он отдавал небольшими суммами, а всего по данному договору он выплатил ему № рублей, расписок у истца он не брал.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами….
В судебном заседании установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермоленко А.В. и ФИО2, согласно которого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взял в долг у Ермоленко А.В. деньги в размере № рублей, под № в месяц, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Также между Ермоленко А.В. и ФИО2 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме № рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства в соответствии с условиями указанного договора. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Цель займа: для досрочного погашения задолженности (основного долга, процентов и комиссии) ФИО2 по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс банк». Порядок погашения задолженности: Заемщик обязан выплачивать сумму займа ежемесячно равными платежами в размере № рублей, каждого № числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения задолженности перед Займодавцем. Денежные средства выплачиваются Займодавцу лично Заемщиком, а Займодавец выдает письменную расписку о получении очередного платежа. Согласно договору займа ответчик денежные средства в размере № рублей получил.
В соответствии с п. 4.2 Договора споры и разногласия сторон, возникающие из настоящего договора, разрешаются путём переговоров, а при недостижении согласия в суде (л.д. 11).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами по делу, что денежные средства в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены Ермоленко А.В..
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей им исполнены. Также ответчик не представил доказательств того, что денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей он не брал. Договор займа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им не оспаривался. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно указал, что деньги в размере № № рублей он получил.
Из представленного суду кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и Истории всех погашений клиента по договору, усматривается, что между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере № рублей 00 копеек, под № % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно погасил задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копейки (л.д. 34-45).
В судебном заседании также установлено, и не отрицалось сторонами, что Ермоленко А.В. неоднократно в телефонном режиме обращался к ответчику, а также ездил к ФИО2 домой, по месту его работы в вулканизацию, просил его досрочно вернуть долг по договору займа, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик выплатил ему всего № рублей.
В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику, чтобы он выплатил ему хоть какую то часть долга, а остальные деньги по договорам займа предлагал ФИО2 выплатить позже частями. Также истец Ермоленко А.В. предлагал ответчику заключить мировое соглашение. С предложениями истца ответчик не согласился, мотивировал свой отказ тем, что денег у него нет.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли свое подтверждение, что договора заключены в письменной форме, договорами определен срок исполнения обязательства. Доводы ответчика о том, что у него нет денежных средств, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку отсутствие денежных средств, не является основанием для неисполнения условий договора займа.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком не в полном объеме. Учитывая то, что ФИО2 выплатил истцу только № рублей, то есть заемщиком ФИО2 обязательства по договорам займа не исполнены, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, до настоящего времени не возвращены истцу, о чем свидетельствует имеющиеся у истца договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по договорам займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчик постоянно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает, подлежащими удовлетворению требования Ермоленко А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и о досрочном взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 570 рублей 00 копеек (л.д. 3).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.