Дело № 2-945/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» октября 2010 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба В.А. к Меньшикову Д.Г. о взыскании процентов по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Скиба В.А. обратился в суд с иском к Меньшикову Д.Г. о взыскании процентов по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Меньшикову Д.Г. заключили в простой письменной форме договор займа, согласно которому ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 52000 рублей.
В подтверждение указанного договора Меньшикову Д.Г. выдал расписку написанную собственноручно.
Место исполнения договора определено и так же указано им собственноручно- это адрес местожительства истца- <адрес>
Указанным договором были так же определены в соответствии с требованиями ст.809 проценты по договору займа, которые начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и составляют 1% в день от суммы займа.
С ДД.ММ.ГГГГ прошло уже 210 дней, и сумма процентов по договору займа составила 52000x210\100=109200 рублей.
Просит взыскать с должника- Меньшикову Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 03 05 686330 выдан УВД <адрес>, постоянное место жительства: <адрес>, в его пользу 109200 рублей в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Скиба В.А. явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Меньшикову Д.Г. в его пользу 52000 рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором были определены проценты, которые начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и составляют 1% в день от суммы займа. Таким образом сумма процентов по договору займа составляет 109200 рублей.
Ответчик Меньшикову Д.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не отрицает наличие задолженности по договору займа, однако считает завышенным размер процентов, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, просит снизить до 15000 рублей.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Меньшикову Д.Г., извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, считает, иск Скиба В.А. к Меньшикову Д.Г. о взыскании процентов по договору займа подлежит удовлетворению по следующим основания:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика- Меньшикову Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу ему займодавцем- Скиба В.А. денежной суммы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей (л.д.6).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок деньги возращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Меньшикову Д.Г. в пользу Скиба В.А. 52000 рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как объяснил истец до настоящего времени долг не погашен, судебное постановление не исполнено.Данное обстоятельство не отрицает ответчик, будучи допрошенным по отдельному поручению Ленинским районным судом <адрес>
Из поступившего протокола Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меньшикову Д.Г. не отрицает того обстоятельства, что имеется задолженность по договору займа, однако считает размер процентов, который просит взыскать истец в размере 109200 рублей завышенным, так как неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ просит её размер снизить до 15000 рублей (л.д.28).
В силу положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ определено, что с заемщика заимодавец получает неустойку в размере 1% от суммы на день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109200 рублей, согласно расчета 52000 х 210дней/100=109200 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд может (но не обязан) уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). При этом под последствиями нарушения обязательства подразумеваются не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера.
Уменьшение неустойки производится судом по требованию должника или по собственной инициативе.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В данном случае ответчиком Меньшикову Д.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки.
Ответчиком не возвращена основная сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки, определенная договором.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, удовлетворить заявленные требования Скиба В.А. к Меньшикову Д.Г. о взыскании процентов по договору займа.
Взыскать с Меньшикову Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р в пользу Скиба В.А.- 109200 (сто девять тысяч двести) рублей в счет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Меньшикову Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № выдан УВД <адрес>,, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные требования Скиба В.А. к Меньшикову Д.Г. о взыскании процентов по договору займа.
Взыскать с Меньшикову Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № выдан УВД <адрес>, постоянное место жительства: <адрес>, в пользу Скиба В.А.- 109200 (сто девять тысяч двести) рублей в счет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Меньшикову Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № выдан УВД <адрес>, постоянное место жительства: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Жирникова
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2010 года.