Дело № 2-1144/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.,
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаторцева Т.Н. к Асоян Н.Ж., Алтухович В.И. о прекращении режима долевой собственности, разделе жилого дома, встречное исковое заявление Алтухович В.И. к Алаторцева Т.Н., Асоян Н.Ж. о перераспределении долей собственников жилого дома, встречному исковому заявлению Асоян Н.Ж. к Алаторцева Т.Н., Алтухович В.И. о выделе доли в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности
.
УСТАНОВИЛ:
Алаторцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Асоян Н.Ж., Алтухович В.И. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, указывая, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 211,4 кв.м., в т.ч. жилой 125,9 кв.м. Литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Асоян Н.Ж. является собственником 1/15 доли жилого дома, ответчик Алтухович В.И. - собственником 2/25 доли жилого дома, 13/25, 1/5 и 1/10 доли жилого дома принадлежат ей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчики длительное время не пользуются помещениями дома и не исполняют обязанностей собственников по содержанию дома. Жилой дом, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, построен в 1915 году, имеет большой процент износа, отключен от электро-, газо- и водоснабжения и поэтому нуждается в проведении ремонта.
С ответчиком Асоян Н.Ж. достигнуто устное соглашение о выделе ему в счет принадлежащей 1/15 доли жилого дома, литера «а5» общей площадью 19,1 кв.м., комната № на поэтажном плане. Но в связи с тем, что невозможно достигнуть согласия с ответчиком Алтухович В.И. не представляется возможным произвести раздел дома и прекратить режим общей долевой собственности. По этой же причине не может получить разрешение на проведение работ по реконструкции помещений дома в местном органе самоуправления.
Кроме того, зарегистрированные доли собственников на жилой дом: Асоян Н.Ж. -1/15; Алтухович В.И. - 2/25; Алаторцева Т.Н. - 13/25, 1/5 и 1/10; не составляют единицу, что препятствует составлению соглашения о разделе жилого дома.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Просила прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом площадью 211,4 кв.м., в т.ч. жилой 125,9 кв.м. литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.
Раздел жилого дома, находящегося в долевой собственности произвести в порядке: собственнику Асоян Н.Ж. выделить литер «а5» по адресу: <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м., комната №, в счет 1/15 доли жилого дома.
Выплатить собственнику Алтухович В.И. стоимость его 2/25 доли жилого дома. Размер компенсации определить на основании заключения независимого оценщика.
Собственнику Алаторцева Т.Н. выделить помещения литера «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 192,3 кв.м.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица Алаторцева Т.Н. уточнила заявленные требования, просила прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом площадью 211,4 кв.м., в т.ч. жилой 125,9 кв.м. литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести раздел жилого дома, находящегося в долевой собственности в порядке:
собственнику Асоян Н.Ж. выделить литер «а5» по адресу: <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м., комната №, в счет 1/15 доли жилого дома.
Собственнику Алтухович В.И. выделить жилую комнату № по адресу: <адрес>, площадью 10,6 кв.м., в счет его 2/25 доли жилого дома.
Собственнику Алаторцева Т.Н. выделить помещения жилого дома по адресу: <адрес>:
- помещение №, площадью 12,9 кв.м., помещение №, площадью 6,3 кв.м., помещение №, площадью 12,6 кв.м., литера «А» и помещение №, литера «а2», площадью 6,5 кв.м., помещение №, литера «аЗ», площадью 5,9 кв.м., в счет 1/5 доли жилого дома.
- помещение №, площадью 19,4 кв.м., помещение №, площадью 12,1 кв.м., помещение №, площадью 12,4 кв.м., помещение №, площадью 19,6 кв.м., помещение №, площадью 12,8 кв.м., помещение №, площадью 5,6 кв.м. литера «А», в счет 13/25 доли жилого дома.
- помещение №, площадью 12,8 кв.м., помещение №, площадью 12,8 кв.м., литера «А», в счет 1/10 доли жилого дома.
Алтухович В.И. подан встречный иск к Алаторцева Т.Н., Асоян Н.Ж., в котором указывает, что он и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно правоустанавливающих документов является собственником 2/25 доли данного дома, Алаторцева Т.Н. - 41/50 доли (13/25 + 1/5 + 1/10 = 41/50), Асоян Н.Ж. - 1/15 доля).
Правоустанавливающие документы каждый из них получал в разное время по разным основаниям. Собственники долей менялись и в настоящее время окончательно определились только три собственника: он и ответчики по делу.
Обнаружено, что доли в праве общей долевой собственности на указанный дом определены неправильно. Так, при сложении долей, не получается единое целое домовладение. В связи с этим возникает необходимость в перераспределении долей в соответствии с фактически используемыми площадями дома каждым из них.
<адрес> жилого дома согласно техпаспорту 211,4 кв.м., в т.ч. жилой 125,9 кв.м.
В его пользовании находится 10,6 кв.м. жилой площади.
В пользовании Асоян Н.Ж. - 44,7 кв.м. жилой площади.
В пользовании Алаторцева Т.Н. - 70,6 кв.м. жилой площади.
Кроме того, он и Алаторцева Т.Н. пользуются общим коридором площадью 27,0 кв.м и коридором площадью 3,0 кв.м.
Следовательно, при определении доли, необходимо учесть площади указанных коридоров. С учетом этих площадей доля в праве общей долевой собственности дома составляет не менее 1/10 доли, (исходя из следующего расчета: площадь комнаты - 10,6 кв.м., площадь используемых им и Алаторцева Т.Н. коридоров - 27 кв.м + 3 кв.м = 30 кв.м. 30 кв.м : 2 = 15 кв.м. Следовательно, доля составляет: 10 кв.м + 15 кв.м = 25 кв.м., что составляет более 1/10 доли от общей площади дома).
При таких обстоятельствах, его доля и доли ответчиков не соответствуют действительности относительно спорного жилого дома как единого целого. Просит перераспределить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, определив долю Алтухович В.И. в размере 1/10 доли, Асоян Н.Ж. - 1/6 доли, Алаторцева Т.Н. - 11/15 доли, и признать за каждым из них право собственности на указанные доли жилого дома.
Ответчиком Асоян Н.Ж. подан встречный иск к Алаторцева Т.Н., Алтухович В.И. в котором просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом площадью 211,4 кв.м.,лит.А по адресу: <адрес>.
В счет 1/15 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выделить комнату №, литера «а5», общей площадью 19,1 кв.м.
В судебное заседание истец Алаторцева Т.Н., явилась заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями Асоян Н.Ж. согласилась, с требованиями Алтухович В.Н. не согласна.
Суду объяснила, что является собственником большей части жилого дома, который в настоящее время находится в состоянии непригодном для проживания, потому что более пяти лет в нем никто не проживает, он постепенно разрушается, имеет неопрятный вид, и Администрация Сальского городского поселения уже неоднократно предупреждала всех собственников о необходимости наведения порядка. Алтухович В.Н. являясь сособственником дома, не желает участвовать в реконструкции или ремонте дома пропорционально доле в праве. Не дает согласия на отчуждение своей доли. Соглашается только на условиях приобретения ему жилья в виде однокомнатной квартиры на первом этаже в центре города, стоимостью свыше 1млн.руб., что неприемлемо для нее. Квартиры, которые она ему предлагает значительно более комфортабельные, чем комната, право собственности на которую, имеет Алтухович В.И. в доме по <адрес> в <адрес>, по состоянию до 2008 года.
Ответчик Алтухович В.И. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями Алаторцева Т.Н. и Асоян Н.Ж. не согласился. Исковые требования о перераспределении долей поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду объяснил, что проживал в жилом доме по <адрес> в <адрес> длительное время, поддерживая свою комнату в надлежащем состоянии. Когда Алаторцева Т.Н. стала скупать квартиры его соседей, и они выезжали из жилого дома, проживание стало невозможным, потому что было отключено электричество, водоснабжение, отопление. Постепенно жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние, потому, что Алаторцева Т.Н. начала ремонтные работы с демонтажа крыши, что повлекло быстрое разрушение дома. Считает, что Алаторцева Т.Н. имеет финансовые возможности для приобретения ему однокомнатной благоустроенной квартиры в центре города или он будет восстанавливать свою комнату и проживать в ней.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Алтухович В.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Крамская С.И., поддержала позицию доверителя.
Ответчик Асоян Н.Ж. в судебное заседание не явился, о дне судебного слушания извещался по месту регистрации в <адрес>. Учитывая, что фактическое место нахождения ответчика неизвестно, Алаторцева Т.Н. и Алтухович В.И. не знают о фактическом месте нахождения сособственника, известить надлежащим образом его представителя, действующего на основании доверенности, также не представляется возможным, т.к. почтовые извещения возвращаются с отметкой - адресат не проживает. Судом в силу ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Асоян Н.Ж. привлечен адвокат Сальского филиала РОКА-1.
В судебное заседание явился представитель ответчика Асоян Н.Ж. - адвокат Федоревская О.А., просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Асоян Н.Ж., извещавшегося по месту регистрации.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что истец Алаторцева Т.Н.является собственником земельного участка площадью 755 кв.м расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109). Алаторцева Т.Н. принадлежит 41/50 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 211,4 кв.м., в том числе жилой 125,9 кв.м. ( 13/25 доли - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №),1/5 доли - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; 1/10 доли - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.16,19,20); Алтухович В.И. является собственником 2/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, л.д. 116), Асоян Н.Ж. является собственником 1/15 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 208), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21).
Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, общеполезная площадь жилого дома лит. «А» с капитальными пристройками лит. «а, а1, а2, а3, а5» составляет 211, 40 кв.м.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истец Алаторцева Т.Н., в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что с ответчиком Асоян Н.Ж. достигнуто устное соглашение о выделе ему в счет принадлежащей 1/15 доли жилого дома, литера «а5», общей площадью 19,1 кв.м., комната № на поэтажном плане, но в связи с тем что невозможно достигнуть соглашения с ответчиком Алтухович В.И. не представляется возможным произвести раздел дома и прекратить режим общей долевой собственности.
Как следует из объяснений Алаторцева Т.Н. и Алтухович В.И. между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности, влечет её прекращение.
С целью определения возможности раздела жилого дома между собственниками с возможностью создания самостоятельных объектов недвижимого имущества определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта Слепченко Т.И., раздел жилого дома по <адрес> в <адрес> между сособственниками технически невозможен, так как данное строение аварийное.
В материалах дела, имеется акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный государственным жилищным инспектором ОИК по СВМО Кизер Г.А., начальником сектора ЖКХ, благоустройства и строительства <адрес> Кущенко А.С., начальником сектора правовой работы Тимошевский Г.А. в присутствии собственника Алаторцева Т.Н.. Из которого следует, что в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, 1915 года постройки, на момент проверки наблюдается разрушение кирпичной кладки над перемычками окон и входных дверей, по фасаду здания имеются сквозные трещины, с раскрытием до 1,0 см. Окна деревянные без остекления и двери требуют замены. Кровля разобрана, стропила прогнуты, отсутствует пароизоляция и шифер. Внутри здания частично обрушен потолок и разобраны межкомнатные перегородки, отсутствуют полы. Полностью разрушены печные очаги. Отмостка вокруг здания частично разрушена. В многоквартирном доме длительное время никто не проживает, инженерные сети в доме отсутствуют.
На момент проверки жилые помещения не пригодны к постоянному проживанию (л.д.122).
Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение оценочно-товароведческой экспертизы ИП Горбунов С.В.
Согласно представленного отчета №г., жилой дом, литер «А», общей площадью 211,4 кв.м. в том числе жилой 125,9 кв.м., принадлежащий Алаторцева Т.Н., Алтухович В.И., Асоян Н.Ж., расположенный по адресу: <адрес>. введен в эксплуатацию в 1915 году, в связи с этим в настоящее время не используется по назначению и представляет собой полуразрушенное здание, отключенное от коммуникационных сетей водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.
Рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках затратного подхода состоит из двух составляющих: восстановительной стоимости и рыночной стоимости земельного участка, восстановительная стоимость здания 45600 рублей, стоимость земельного участка не оценивалась, таким образом рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках затратного подхода на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45600 рублей (л.д. 136-175).
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 35 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ« в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности.
Исходя из заключения экспертов о том, что переоборудование жилого дома лит. А общей площадью 211,4 кв.м. по <адрес> № в <адрес> в три самостоятельных объекта недвижимости с прекращением права общей долевой собственности технически невозможно в виду ветхости здания и износа на 95%, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Алаторцева Т.Н. и Асоян Н.Ж. о разделе жилого дома (выделе долей в натуре), прекращении права общей долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Алтухович В.И. не заявлял требований о выделе его доли в натуре, его долю в праве на жилой дом в размере 2/25 нельзя признать незначительной, другого жилья в отличие от остальных участников долевой собственности на указанный жилой дом он не имеет, поэтому не подлежат удовлетворению требования Алаторцева Т.Н. к Алтухович В.И. о выплате ему компенсации в счет 2/25 доли в праве собственности на жилой дом лит. А. по <адрес> № в <адрес>.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Стороны не заявляли требований об определении порядка пользования жилым домом, поскольку отсутствует спор об этом.
Алаторцева Т.Н. и Асоян Н.Ж. не заявляли требований о выплате им денежной компенсации в случае невозможности выдела доли в натуре.
Алтухович В.И. заявлены требования к Алаторцева Т.Н., Асоян Н.Ж.о перераспределении долей, которые суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В силу ч.3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Алтухович В.И. не производил неотделимых улучшений общего имущества - жилого дома лит. «А» общей площадью 211.4 кв.м по <адрес> в <адрес>.
Доводы Алтухович В.И. о том, что его долю в праве общей долевой собственности следует увеличить до 1/10, поскольку он пользуется общим с Алаторцева Т.Н. коридором суд находит надуманными.
Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Алтухович В.И. признано право собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А., общей площадью 211.4 кв.м, площадью 171,3 кв.м, жилой 125.9 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Таким образом, объем прав и обязанностей Алтухович В.И. в общей собственности всего жилого дома лит.А. был определен и оснований для перераспределения долей суд не усматривает.
Таким образом, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Алаторцева Т.Н. к Асоян Н.Ж., Алтухович В.И. о прекращении режима долевой собственности, разделе жилого дома, встречного искового заявления Алтухович В.И. к Алаторцева Т.Н., Асоян Н.Ж. о перераспределении долей собственников жилого дома, встречному исковому заявлению Асоян Н.Ж. к Алаторцева Т.Н., Алтухович В.И. о выделе доли в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Алаторцева Т.Н. к Асоян Н.Ж., Алтухович В.И. о прекращении режима долевой собственности, разделе жилого дома, встречного искового заявления Алтухович В.И. к Алаторцева Т.Н., Асоян Н.Ж. о перераспределении долей собственников жилого дома, встречному исковому заявлению Асоян Н.Ж. к Алаторцева Т.Н., Алтухович В.И. о выделе доли в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Жирникова
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010 года