Дело № 2-876/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» октября 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи: Жирниковой В.В.
при секретаре: Асеевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинов А.Г. к ООО Страховая группа «Адмирал», Сальском представительству ООО Страховая группа «Адмирал», третье лицо: Керимов Т.В. оглы о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Литвинов А.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «Адмирал», Сальском представительству ООО Страховая группа «Адмирал», третье лицо: Керимов Т.В.оглы оглы о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, на участке автодороги <адрес>, имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак О 474 ВВ 161, причинены механические повреждения, а именно: деформированы передний бампер, решётка радиатора, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя фара, оправа государственного номера, передний государственный номер.
ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо в совершении ДТП, Керимов Т.В.оглы оглы, постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении, ОГИБДД ОВД по <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Автомобиль Мицубиси-Паджеро государственный регистрационный знак О 070 КН 61 которым управлял Керимов Т.В.оглы, принадлежит Грачёву Д.В.
Гражданская ответственность владельца указанного автотранспортного средства, застрахована ООО «СГ «Адмирал», о чём свидетельствует страховой полис серия ВВВ, №, указанный в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Об обязательном страховании гражданской ответственности принадлежащего автомобиля подтверждает страховой полис ООО «Россгострах - 10» серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в Сальское представительство ООО «СК «Адмирал» были сданы все необходимые документы для выплаты страховой суммы в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 56 000 рублей, причинённого автомобилю в результате ДТП. Заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не вручалось. О сумме восстановительного ремонта стало известно из устной беседы с представителем Сальского представительства указанной страховой компании.
Из письма №Ф/0-09 ООО «Страховая группа «Адмирал направленного ДД.ММ.ГГГГ на его имя, узнал об отказе в выплате страхового возмещения по причине, якобы, имеющегося заключения № Т от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по <адрес>, которым установлено, что взаимного контакта автомобилей не было. Повреждения автомобилей возникли в иных ДТП и в различных механизмах. С чем не согласен и расценивает это, как нежелание ответчика выплатить страховое возмещение.
На его устную и письменную просьбы выдать на руки заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра технического состояния автомобиля после ДТП получен письменный отказ.
Согласно п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 3 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При невыполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен бы исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закон; страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчёт неустойки на момент подачи искового заявления:
просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по02.04.2010г.=202 дня; долг 56 000 рублей; ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на ДД.ММ.ГГГГ 9.5%;
размер неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования 9,5% (9.5/75)= 0,126%;
размер неустойки за один день просрочки: 56 000*0,126%=70,56 руб.
размер неустойки за 201 дня просрочки: 202х70,56=14 253.12рублей.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму.
Учитывая, что ответчик должен был произвести с ним расчёт в течение 30 дней с момента получения документов, до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени страховая сумма не выплачена, на ответчика, начислены проценты, исходя из учётной ставки банковского процента 8,5% годовых на момент обращения в суд. Их сумма на день подачи иска составляет 2670 рублей из следующего расчёта:
сумма долга 56000 руб. х 8,5% х 202 дней просрочки /360 дней/100%= 2670 рублей- проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ
Просил взыскать с ответчиков в его пользу страховую сумму 56 000 рублей, неустойку 14 253,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 2670 рублей, а всего 72 923.12 рублей
Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (госпошлина, услуги адвоката) согласно прилагаемым платёжным документам.
В порядке ст.39 ГПК РФ, истец Литвинов А.Г. уточнил заявленные требования, указывая, что в связи с представленным ответчиком отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № А 27058/09-09 в размере 30 204,20 руб.,уточняет сумму заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в указанной выше сумме, а также сумм неустойки в размере 15147 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2766,12 рублей, на день рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенным расчетам:
Расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ:
-просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=398 дней
-долг 30 204 руб. 20 коп.
-ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на ДД.ММ.ГГГГ 9,5%
-размер неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования 9,5% (9.5/75)=0,126%
-размер неустойки за один день просрочки: 30204,20х0,126%=38,06 руб.
-размер неустойки за 398 дней просрочки: 398х38,06=15147 рублей.
Учитывая, что ответчик должен был произвести с истцом расчет в течение 30 дней с момента получения документов до ДД.ММ.ГГГГ,но до настоящего времени страховая сумма не выплачена, на ответчика начислены проценты, исходя из учетной ставки банковского процента 8,5% годовых на момент обращения в суд.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ:
-% в месяц составляет:8,5%\12=0,71 %
-% в день составляет:0,71%/30=0,02%
-просрочка 398 дней или 13 месяцев 3 дня
-30204,20х0,71х13мес./100=2748 руб. за 13 месяцев
-30294,20х0,02х3 дня/100=18 руб. 12 коп. за 3 дня
Всего за 398 дней или 13 месяцев 3 дня=2748+18,12 руб.=2766,12 руб.
Просит взыскать с ответчиков в его пользу: страховую сумму 30204,20 рублей, неустойку 15147 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1766,12 рублей, а всего 48117,32 рублей.
В судебное заседание истец Литвинов А.Г.явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Хундай Акцент № по <адрес> со стороны <адрес> к в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью не превышающей 40-50 км в час. Со стороны <адрес> - (перпендикулярной к <адрес>) на красный свет выехал автомобиль Мицубиси-Паджеро, водитель которого в дальнейшем объяснил, что отказали тормоза, что подтверждалось вытекающей из автомашины жидкостью. Скорость данного автомобиля определить не может, но она была невысокой около 40 км в час. Принял активные меры к торможению, тормозной путь достаточно большой, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль врезался бампером в диск левого колеса автомобиля «Мицубиси-Паджеро», после чего автомобиль «Мицубиси-Паджеро» развернуло на 180 градусов, а его автомобиль получив повреждения остался на месте.Видимых повреждений на Мицубиси-Паджеро не имелось, поскольку все повреждения пришлись на автомобиль Хундай Акцент, но из джипа вытекала жидкость, как пояснил водитель Керимов Т.В.оглы у автомобиля отказали тормоза, полагает, что на диске должны были остаться следы взаимодействия транспортных средств, которые должны были видеть и зафиксировать сотрудники ГИБДД.
В судебное заседание явился представитель истца Литвинов А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова В.М., уточненные заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу страховую сумму 30204,20 рублей, неустойку в размере 15147 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1766,12 рублей, а всего 48117,32 рублей, судебные расходы.
Представитель ООО Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступивших письменных возражениях указывает, что не согласен с заявленными требования. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак О 474 ВВ 161 и автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак О 070 КН 61,оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно представленным документам ГИБДД виновным признан водитель Керимов Т.В.оглыО.- лицо, чья гражданская ответственность застрахована. В ООО «СГ «Адмирал» обратился Литвинов А.Г. с требованием произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки материалов страхового дела по данному страховому событию у сотрудников Департамента рассмотрения страховых случаев по ОСАГО ООО «СГ «Адмирал» возникли сомнения относительно обстоятельств наступления страхового случая. Так, при изучении документов ГИБДД было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак О 070 КН 61 отсутствуют какие-либо повреждения, что несомненно соответствует обстоятельствам ДТП.
Не согласны с требованиями о взыскании неустойки, считают, что неверно определен срок просрочки. Полагают, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения страховщиком обязанности по составлению акта о страховом случае, либо не направлении отказа в выплате в надлежащие сроки. Считают, что применение процентов и неустойки одновременно неправомерно.
Третье лицо: Керимов Т.В.оглы оглы в судебное заседание не явился, местонахождение неизвестно.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчика, третьего лица.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, на участке автодороги <адрес>, имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Хундай Акцент государственный регистрационный знак О 474 ВВ 161, причинены механические повреждения, а именно: деформированы передний бампер, решётка радиатора, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя фара, оправа государственного номера, передний государственный номер. Указанные повреждения описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД Сальского ОВД (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Керимов Т.В.оглы по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.17).
Ответчик не признавая требования, обосновывает тем, что повреждения на автомашине истца возникли при иных обстоятельствах и в результате контакта с другим следообразующим объектом.
Суд считает, что доводы ответчика несостоятельны по следующим причинам.
ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо в совершении ДТП, Керимов Т.В.оглы оглы, постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении, ОГИБДД ОВД по <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 рублей(л.д.16).
Данное постановление Керимов Т.В.оглы оглы не обжаловалось.
Автомобиль Мицубиси-Паджеро государственный регистрационный знак О 070 КН61 принадлежит на праве собственности Грачеыву Д.В.(л.д.13).Владельцем транспортного средства фактически является Керимов Т.В.оглы оглы, чья гражданская ответственность владельца указанного автотранспортного средства застрахована ООО «СГ «Адмирал», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ, № (л.д.15).
Согласно объяснений Керимов Т.В.оглы оглы, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, факт ДТП с его участием и автомашины Мицубиси-Паджеро государственный регистрационный знак О 070 КН 61он не отрицал.
Допрошенный в качестве свидетеля Скаклинев С.В. подтвердил факт ДТП имевшего место с участием Керимова Т.Г. оглы и Литвинов А.Г. на <адрес>.
Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, как не имеющих какой либо личной заинтересованности в исходе дела.
Суд не может согласиться с заключением № Т от ДД.ММ.ГГГГ транспортно-трасологического исследования (л.д.165-188) послужившего к отказу в страховой выплате в связи с тем, что данное исследование проводилось по представленным материалам дела. Сами транспортные средства не исследовались в связи с чем, эксперты не имели возможности в полной мере провести исследования о следах на поврежденных деталях автомобилей. Кроме того, данное заключение противоречит показаниям свидетелей, протоколу об административном заключении, схеме к ДТП, объяснениям виновника аварии, заключению центра судебных экспертиз № от17.08.2010 года. Согласно выводов эксперта взаимный контакт автомобилей Хундай Аксент, государственный регистрационный знак О 474 ВВ 161 и Мицубиси-Паджеро государственный регистрационный знак О 070 КН 61 мог иметь место в этом ДТП, поскольку механические повреждения соответствуют друг другу, как от поверхности дорожного покрытия, так и по механизму образования, а также по локализации, характеру и направленности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, на участке автодороги <адрес>, имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Хундай Акцент государственный регистрационный знак О 474 ВВ 161, причинены механические повреждения, а именно: деформированы передний бампер, решётка радиатора, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя фара, оправа государственного номера, передний государственный номер.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, в сумме 30 204 руб.20 коп. истец ссылается на то, что данная сумма восстановительного ремонта определена заключением отчета № А 27058/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии с отчетом № А 27058/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов и деталей, подлежащих замене транспортного средства Хендэ Аксент регистрационный номер 0474 ВВ 161 представленным ответчиком по запросу суда составляет 30204,20 рублей, (л.д.178-183)
В связи с чем, суд считает, требования истца в части взыскания расходов на восстановление автомобиля подлежат частичному удовлетворению в сумме 30204,20 рублей.
Как установлено ст.13 выше указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им были сданы документы в Сальское представительство документально не подтверждены. Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» заявление Литвинов А.Г. находится в составе материала №ф/0-09 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменного объяснения ответчика, заявление о страховой выплате было предоставлено Литвинов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять период просрочки платежа, который на настоящее время составляет 388 дней.
Суд находит ошибочными расчеты предоставленные представителем ответчика, поскольку в них необоснованно исчислен срок просрочки платежа и необоснованно указана ставка рефинансирования на ноябрь 2009 года в размере 9.5%.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства сентябрь 2009 г. составляет 10,0 %.
Размер страховой выплаты 30 204,20 рублей величина неустойки за 388 дня составляет 16 206 рублей (расчет неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования (10 /75) = 0,136%. 30204.20*0,136%+ 41.77 руб. 388*41.77 руб. = 16 206 руб.
Доводы ответчика о том, что срок просрочки платежа составляет только 53 дня суд находит неубедительными, потому что они основаны на неверном толковании нормы ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из разъяснений содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката представил суду квитанцию на сумму 600 руб. по подготовке двух запросов (л.д.9), квитанцию на сумму 1500 рублей составления искового заявления (л.д.8),1000 руб. за изготовление доверенности, квитанцию на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей (л.д.37), квитанцию на оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
В связи с тем, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, исковые требования в части взыскания судебных расходов и расходов на уплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, так как понесены в разумных пределах.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой расходов на проведение экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из письма начальника ЦСЭ ЮО по гражданскому делу № выполнено заключение судебного эксперта №. Стоимость экспертных услуг в соответствии с прейскурантом цен составляет 12000 руб.
В силу ст. ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Литвинов А.Г. 30204 руб.20 (тридцать тысяч двести четыре рубля) 20 копеек, неустойку в сумме 16 206 рублей (шестнадцать тысяч двести шесть ) рублей, судебные расходы в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 60 510 (шестьдесят тысяч пятьсот десять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы № в размере двенадцати тысячи рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Адмирал» в доход государства госпошлину в размере 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Жирникова В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ