РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ дело №2-1345/2010
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгачевой М.С. к Величко Н.С., Величко С.И., третьему лицу Азарова ВМ, о нечинении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
Мозгачевой М.С. обратилась в суд с иском к Величко Н.С., третьему лицу Нагорной В.И. о нечинении препятствий в пользовании, указав что, она является собственником домовладения, расположенного в <адрес> № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 0,0556 га по тому же адресу, на основании свидетельства № Г-698 на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ По соседству с истцом по адресу <адрес> проживает ответчик. В мае 2010г. ответчик по делу на расстоянии 1,5м от глухой стены ее домовладения выкопала сливную яму размерами 2,5мх2,5м. Увидев данное строительство на таком расстоянии от своего дома, истец попросила прекратить строительство и перенести ее подальше от глухой стены домовладения. Ее <адрес> года постройки, сложенный из самана и обложенный кирпичом. Присутствие сливной ямы на таком расстоянии от жилого дома будет способствовать его разрушению. Просит суд обязать ответчицу перенести сливную яму на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии не менее 5 метров от ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а выкопанную сливную яму ликвидировать засыпав ее землей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Сальского городского суда <адрес> в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора была привлечена Азарова ВМ, Нагорной В.И. освобождена от процессуальных обязанностей третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ определением Сальского городского суда в качестве соответчика по делу была привлечена Величко С.И..
По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения имеются ли препятствия в пользовании домовладением истца, соответствует ли расположение сливной ямы санитарным и строительным нормам и правилам.
Истец в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Кудинова Л.А. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.
Ответчики Величко С.И., Величко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснили, что никаких препятствий в пользовании истцом своего домовладения не имеется.
Третье лицо Азарова ВМ в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть без ее участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Статья 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что граждане обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно подп. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из материалов дела усматривается, что истец имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, указанное обстоятельство подтверждено договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством № Г-698 на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> на праве общей долевой собственности, принадлежит Величко С.И.(л.д.42,43)
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля жилого дома и земельного участка по <адрес> на праве общей долевой собственности, принадлежит Азарова ВМ(л.д.49).
Пунктом 1.1. Санитарных правил содержания территорий населенных пунктов СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".
Пункт 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.
Предъявляя требования о нечинении препятствий в пользовании домовладением, истец ссылается на то что в мае 2010г. ответчица по делу Величко Н.С. на расстоянии 1,5м от глухой стены ее домовладения выкопала сливную яму размерами 2,5м х 2,5м. Увидев данное строительство на таком расстоянии от своего дома она попросила ответчика, прекратить строительство и перенести яму подальше от глухой стены домовладения, так как ее <адрес> года постройки, сложенный из самана и обложенный кирпичом, присутствие сливной ямы на таком расстоянии от жилого дома будет способствовать его разрушению.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Согласно п.5.3.3, п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.2.12 СНиП 2.07.01-89* В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Согласно требований СНиП 2.07.01-89* (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», самотечную канализацию следует размещать на расстоянии не менее 3,0м от соседнего жилого дома.
Как указано ранее, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения имеются ли препятствия в пользовании домовладением истца, соответствует ли расположение сливной ямы санитарным и строительным нормам и правилам.
Согласно выводов эксперта СТИ (л.д. 58-60) при обследовании (домовладений) земельных участков по <адрес> № и № <адрес> и отвечая на поставленные вопросы суда, установлено: препятствия в пользовании домовладением по <адрес> (Мозгачевой М.С.) со стороны Величко Н.С., не установлены, поскольку не установлено наличие новой сливной ямы на земельном участке по <адрес>; на участке <адрес> (Величко Н.С.) действующая сливная (выгребная) яма находится на расстоянии 3,0м от межевого забора с участком № и на 4,5м от жилого дома Мозгачевой М.С., что не нарушает санитарных норм.
Кроме того по поручению суда Отделом градостроительства и архитектуры <адрес> было проведено комиссионное обследование канализационной выгребной ямы, расположенной на участке домовладения по <адрес> и установлено следующее: Выгребная канализационная яма на участке домовладения по <адрес>, размером в плане 1,5м.*0,51м. глубиной 1,75м. выложена из кирпича глиняного обыкновенного толщиной стенок в 1 кирпич, с бетонным дном, находящегося на расстоянии 3,1 м. от ограждения и 4,2 м. от жилого дома по <адрес>. При проверке стоков были открыты все водоразборные краны в жилом доме по <адрес> и установлено, что стоки попадают в вышеуказанную яму. Жителями домовладения по <адрес> был предоставлен проект выгребной водонепроницаемой ямы объемом 5 кубических метров выполненный производственно-техническим отделом 492 ОАО «Водоканал» за № (л.д.101-107), но постройки по данному проекту комиссия не обнаружила. По вопросу соответствия строительным нормам сливной канализационной ямы сообщено, что в соответствии с нормативом градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>, утвержденных и введенных в действие приказом министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства области от ДД.ММ.ГГГГ № п.3.4,2.13 гласит - «Для отдельно стоящих неканализованных зданий при расходе сточных вод до 1 квадратного метра в сутки допускается применение гидроизолированных снаружи и изнутри выгребов с вывозом стоков на очистные сооружения». Расстояние от жилых зданий эти нормативы не регламентируют. Сан Пин 42-128-4690-80 п.2.3.1 и п.2.3.2 регламентируют расстояния до жилых домов от дворовых помойниц уборных, канализационные выгребы в данном СанПиНе не упоминаются (л.д.109-110).
Из пояснений ответчиков следует, что ими на собственном земельном участке оборудована смотровая яма для автомобиля, которую истец ошибочно приняла за сливную яму, названная смотровая яма не используется для сбора жидких отходов. Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы искового заявления, препятствия в пользовании домовладением по <адрес> со стороны Величко Н.С., не установлены, поскольку не установлено наличие новой сливной ямы на земельном участке по <адрес>. Представленными суду доказательствами подтверждено, что действующая сливная (выгребная) яма ответчиков находится на расстоянии 3,0м от межевого забора с участком № и на 4,5м от жилого дома Мозгачевой М.С., что не нарушает санитарных норм, таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мозгачевой М.С. об обязании перенести сливную яму и ликвидировать выкопанную сливную яму надлежит отказать
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мозгачевой М.С. к Величко Н.С., Величко С.И. об обязании перенести сливную яму и ликвидировать выкопанную сливную яму отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий -