Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ дело №2-1604/2010
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов А.И. к Фурсову В.М., третьим лицам Управлению имущественных отношений <адрес>, Дежевому о нечинении препятствий в пользовании помещением котельной, встречному иску Фурсову В.М. к Фролов А.И., Управлению имущественных отношений, третьим лицам Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по РО о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.И. обратился в суд с иском к Фурсову В.М. о нечинении препятствий в пользовании помещением котельной указав, что он является собственником помещения котельной общей площадью 19,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> (литер п/А1, номер на поэтажном плане 12) на основании договора купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности помещения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Фролов А.И. зарегистрировано Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. было оплачено 102785 рублей за помещение котельной. На требования Фролов А.И. о добровольном освобождении помещения Фурсову В.М. ответил отказом. В настоящее время Фролов А.И. не может в полной мере пользоваться помещением в соответствии со своими правами, предоставленными ему законодательством и Конституцией РФ. Просит обязать Фурсову В.М. не чинить препятствия Фролов А.И. в пользовании помещением котельной общей площадью 19.6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> (литер п/А1, номер на поэтажном плане 12), обязать ответчика освободить указанное помещение от принадлежащего ему имущества, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
По ходатайству ответчика Фурсову В.М. судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: продавец имущества - Управление имущественных отношений <адрес> и оценщик объекта - Дежевому.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Фурсову В.М. обратился со встречными исковым заявлением указав, что сделка купли-продажи так называемой «котельной» (литер п/А1), расположенной по <адрес>, является заведомо недействительной, т.к. совершена путём злонаме ренного соглашения сотрудников УИО и Фролов А.И. с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Так, спорное помещение не является «котельной», т.к. в этом помещении расположен офис ООО «Манк» и, более, котельная в этом помещении не может быть расположена согласно предписания Сальского «Райгаза». Спорное помещение практически никогда не было и не могло быть муниципальной собственностью, поскольку было возведено ООО «Манк» своими силами и за счёт своих средств на основании Постановления Главы администрации <адрес> и <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ и на отведенном Главным архитектором земельном участке согласно акту выбора земельного участка. Также этопомещение никогда не было ни во владении, ни в собственности муниципальных учреждений или предприятий. Все документы о праве муниципальной собственности на это помещение подложны, и право зарегистрировано с нарушением норм ФЗ «О гос.регистрации недвижимости». При этом спорное помещение приобретено Фролов А.И. без входа в него и без каких-либо коммуникаций, т.к. газ, телефон и пр. были проведены «Манком». В период с сентября 2009г. и по настоящее время в Арбитражном суде находится в производстве дело № А53-21452/09 (ответчиком и третьими лицами в котором являются и УИО и Фролов А.И. и Управление Росреестра) о признании права собственности ООО «Манк» на спорное помещение. В ходе продажи спорного помещения оценка его фактически не производилась, а поэтому оно и продано фактически за бесценок: 100 тыс. рублей; тогда как то же муниципальное учреждение сдало в аренду 2,25 кв.м. на 1 год также за 100 тыс.рублей. Просит признать сделку купли-продажи спорного помещения недействительной и применить последствия её недействительности в виде взыскания в доход государства суммы продажи: 102 тысячи рублей.
Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечено Управление Росреестра по <адрес>
При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя истца Фролов А.И. - Самкович Л.А. поступило заявление об уточнении основания иска, в котором она просит обязать Фурсову В.М. не чинить препятствия Фролов А.И. в пользовании помещением котельной общей площадью 19.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (литер п/А1. Номер на поэтажном плане 12), обязать ответчика освободить помещение котельной общей площадью 19.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (литер п/А1. Номер на поэтажном плане 12), от принадлежащего ему имущества на основании ст.301 ГК РФ.
Указанное заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Фролов А.И. не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения. Для участия в деле направил своего уполномоченного представителя по доверенности Самкович Л.А., которая иск к Фурсову В.М. поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Фурсову В.М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи неподведомственностью данного спора Сальскому городскому суду. После выхода суда из совещательной комнаты для оглашения определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, Фурсову В.М. в зал судебного заседания не возвратился. Судом, с учетом мнения сторон, было определено рассмотреть дело в отсутствие Фурсову В.М. на основании ст. 167 ГПК РФ
Представитель Управления имущественных отношений <адрес> по доверенности Горобец СЮ согласился с требованиям Фролов А.И., в иске Фурсову В.М. просил отказать.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Червинская НМ высказала несогласие с иском Фурсову В.М.
Третье лицо, Дежевому, в судебном заседании также не согласился с иском Фурсову В.М., требования Фролов А.И. просил удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.249, том 1).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Фролов А.И. является собственником помещения котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (литер п/А1, номер на поэтажном плане 12) на основании договора купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности помещения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Фролов А.И. зарегистрировано Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. было оплачено 102785 рублей за помещение котельной.
Указанное помещение котельной приобретено истцом в соответствии со ст. 23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ) посредством публичного предложения.
Предъявляя требование о признании сделки (договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной по основаниям ст.ст. 169, 179 ГК РФ Фурсову В.М. ссылается на то, что:
во-первых, спорное помещение не является «котельной», т.к. в нем расположен офис ООО «Манк», переданный ему (Фурсову В.М.) в безвозмездное пользование;
во-вторых, спорное помещение никогда не принадлежало и не могло принадлежать муниципальному образованию «Сальский район», т.к. возведено ООО «Манк» своими силами и за счет собственных средств на основании Постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от 24.20.1997 года и на отведенном Главным архитектором земельном участке согласно акту выбора;
в-третьих, все документы о праве муниципальной собственности на спорное помещение подложны, право муниципальной собственности зарегистрировано с нарушением норм Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в-четвертых, спорное помещение приобретено без входа в него;
в-пятых, в период продажи спорного имущества, оно (помещение котельной) состояло в споре в Арбитражном суде РО по делу № А53-21452/09 (ответчиком и третьими лицами в котором являются и Управление имущественных отношений, и Фролов А.И., и Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности ООО «Манк» на указанное спорное помещение;
в-шестых, в ходе продажи спорного имущества его оценка не производилась, оно продано за бесценок.
Изложенное выше, по мнению Фурсову В.М., свидетельствует о злонамеренном соглашении сотрудников Управления имущественных отношений <адрес> и Фролов А.И. совершить сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Однако суд не может согласиться ни с одним из доводов встречного иска по следующим основаниям.
По первому вопросу о том, что спорное помещение котельной таковым не является, изложенное Фурсову В.М. опровергается представленными в материалы дела истцом:
- техническим паспортом здания по <адрес> (л.д.10-23, том 1), согласно которому комната 12 в подвале здания литер п/А площадью 19,6 кв.м. является котельной;
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, том 1), согласно которому Фролов А.И. было приобретено помещение котельной площадью 19,6кв.м. по адресу: <адрес> (литер п/А, номер на поэтажном плане 12);
- актом приема-передачи помещения котельной (л.д.9, том 1), согласно которому Фролов А.И. принял в собственность котельную площадью 19,6кв.м. по адресу: <адрес> (литер п/А, номер на поэтажном плане 12);
- свидетельством о государственной регистрации права собственности Фролов А.И. на котельную площадью 19,6кв.м. по адресу: <адрес> (литер п/А, номер на поэтажном плане 12) (л.д.5, том 1);
- выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, том 1).
Обосновывая встречный иск, Фурсову В.М. ссылался на другой «правильный» технический паспорт (л.д.14-22, том 2), выполненный Сальским филиалом ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, однако, учтено наличие именно котельной площадью 19,6 кв.м. за правообладателем - муниципальное образование «Сальский район», а не офиса ООО «Манк».
Таким образом, указанный довод Фурсову В.М. не соответствует действительности, а поэтому судом не принимается.
По второму доводу, суд также не соглашается с Фурсову В.М., поскольку указанное обстоятельство уже являлось предметом судебного разбирательства Арбитражного суда <адрес> по делу А-53214/09 по иску ООО «Манк» к <адрес>, Управлению имущественных отношений о признании права собственности, признании недействительным права муниципальной собственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из недоказанности ООО «Манк» оснований возникновения права по ст. 218 ГК РФ на пристройки к зданию ателье по <адрес>, включая помещение котельной литер п/А отказал в удовлетворении этой части иска.
Третий, четвертый и шестой доводы Фурсову В.М., также являлись ранее предметами различных судебных разбирательств.
Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-15711/08 отказано в удовлетворении заявления ООО «Манк» к Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на котельную в <адрес> (л.д.79-99).
Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением ГСК Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фурсову В.М. отказано в иске к Управлению имущественных отношений, Дежевому, Безусовой ВП, третьим лицам Фролов А.И., Управлению государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий, применении последствий ничтожной сделки. При этом суд пришел к выводу, что оценка объекта недвижимости: котельной площадью 19,6кв.м. по адресу: <адрес> произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (л.д.227-230, том1), а доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факта продажи котельной без входа литер а3 несостоятельны, поскольку это обстоятельство не влияет на законность продажи имущества при отсутствии доказательств обратного (л.д.47, оборот, том 2).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, перечисленные выше доводы Фурсову В.М. несостоятельны, что установлено вступившими в законную силу решениями судов и не подлежат повторному доказыванию.
По пятому доводу Фурсову В.М., касаемо того, что продажа спорного имущества осуществлена в период рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> № А53-21452/09 (ответчиком и третьими лицами в котором являются и Управление имущественных отношений, и Фролов А.И., и Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности ООО «Манк» на указанное спорное помещение, т.е. на момент продажи имущества оно состояло в споре, суд не считает указанное обстоятельство основанием для удовлетворения иска по следующим причинам.
Действительно, исходя из обстоятельства возникшего спора, совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), смогло иметь место лишь при условии, когда ответчики заключили бы договор от ДД.ММ.ГГГГ вопреки имеющемуся и предусмотренному законом запрету распоряжаться спорным имуществом.
Запретом распоряжаться имуществом или изъятие имущества, является арест, который в соответствии со ст.91 АПК РФ является мерой обеспечения иска, либо мерой обеспечения исполнительного документа (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
Поскольку в период рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела А53-21452/09 по иску ООО «Манк» к <адрес>, Управлению имущественных отношений о признании права собственности, признании недействительным права муниципальной собственности в период с 2009 года по ноябрь 2010 года судом либо службой судебных приставов исполнителей не предпринимались запретительные меры по распоряжению спорным имуществом (доказательств обратному суду не представлено), то с доводами Фурсову В.М., что ответчиками заключен договор с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает Фурсову В.М. в удовлетворении иска к Фролов А.И., Управлению имущественных отношений о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Ввиду изложенного, требования Фролов А.И. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим помещением котельной и освободить его от принадлежащего имущества являются правомерными, поскольку ст. 301 ГК РФ, не которую ссылается истец, применяется в том случае, когда лицо являющееся собственником имущества, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего спорным имуществом без надлежащего правового обоснования.
Материалами дела подтверждено право собственности Фролов А.И. на помещение котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (литер п/А1, номер на поэтажном плане 12), а также то, что указанное помещение без каких-либо на то оснований занимает Фурсову В.М. (л.д.210, том 1). Факт нахождения Фурсову В.М. с спорном помещении котельной подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля по делу Кокорина ИВ.
С Фурсову В.М. также надлежит взыскать в пользу Фролов А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Фурсову В.М. не чинить препятствия Фролов А.И. в пользовании помещением котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (литер п/А1, номер на поэтажном плане 12).
Обязать Фурсову В.М. освободить помещение котельной общей площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (литер п/А1, номер на поэтажном плане 12) от принадлежащего ему имущества.
Взыскать с Фурсову В.М. в пользу Фролов А.И. 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Фурсову В.М. к Фролов А.И., Управлению имущественных отношений о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Фурсову В.М. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий -