Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ дело №2-1300/2010
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсов В.М. к Мирошниченко Н.В., Чапской В.В., третьим лицам Управлению имущественных отношений <адрес>, Администрации Сальского городского поселения о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Фурсов В.М. обратился в суд с иском к Мирошниченко Н.В., Чапской В.В., третьим лицам Управлению имущественных отношений <адрес>, Администрации Сальского городского поселения о сносе самовольных построек, указав что ответчиком без соответствующего на то разрешения на строительство, без проекта, без фундамента, без согласия соседей и на не отведенном для этой цели земельном участке площадью - 70 кв.м., - были возведены пристройки к <адрес> (литеры А3, а8) при этом стена пристройки (Литер А3) высотой 4,2 метра проходит по меже земельного участка между их квартирами на расстоянии 70м. от его окна, чем создает затенение и нарушает инсоляцию жилого помещения. Просит суд обязать ответчика снести самовольные пристройки (литеры А3, а8) к дому № по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Фурсов В.М. требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Мирошниченко Н.В. иск не признала.
В судебное заседание ответчик Чапской В.В. не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание представители третьих лиц, Управления имущественных отношений <адрес> и Администрации <адрес> городского поселения не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Чапской В.В., представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Фурсов В.М. на праве собственности на основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) принадлежит <адрес>.
Мирошниченко Н.В. на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 329,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.32-33).
Мирошниченко Н.В., Чапской В.В. на основании схемы согласования на пристройку к дому, разрешения на строительство, постановлений главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством пристройки к жилому дому, схемы согласования на размещение, акта обследования объектов самовольного строительства возведены пристройки литер А3 и а8 к жилому дому по <адрес> (л.д.22-23,78).
Предъявляя требования о сносе самовольных построек Фурсов В.М., что указанные строения пристройки к <адрес> (литеры А3, а 8) возведены без проекта, введены в эксплуатацию по подложным документам, без согласия совладельцев дома на их строительство, с нарушением строительным правил, санитарных норм.
Однако суд не может согласить с доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что спорная пристройка к жилому дому Литер А3 возведена ответчиками с согласия соседей (л.д.68), на основании разрешительных документов принятых уполномоченными органами местного самоуправления: схемы согласования и разрешения на строительство капитальной пристройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64), Постановление Главы Администрации <адрес> и <адрес> о разрешении строительства пристройки Толстопятовой НВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), акта приемки законченного строительством пристройки к жилому дому и постановления Главы Администрации об утверждении акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.65-67), что позволяет сделать вывод о том, что данная пристройка А3 не является самовольной постройкой. Указанные разрешительные документы не признаны недействительными.
Вопрос о сносе данной пристройки литер А3 ранее являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Фурсов В.М. к Будановой ТУ, Блажко ЕВ, Толстопятовой (Мирошниченко Н.В.), Жуковой КА, Беспаловой НП, Администрации <адрес> и <адрес>, МП «Водоканал» о нечинении препятствий, признании бездействия незаконным. Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-135) в иске Фурсов В.М. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-414) решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Фурсов В.М. без изменения. При этом суд, отказывая Фурсов В.М. в иске, указал, что еще в 1996 году Толстопятовой (Мирошниченко) НВ было дано разрешение на строительство пристройки к жилому дому на основании Постановление Главы Администрации <адрес> и <адрес> о разрешении строительства пристройки Толстопятовой НВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлены схема согласования по возведению пристройки. Предыдущий совладелец жилого дома Кирнос СМ дал свое согласие на строительство пристройки Толстопятовой (Мирошниченко) НВ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свое согласие на строительство пристройки Толстопятовой (Мирошиниченко) НВ дали все жильцы дома, актом приемки законченного строительством пристройки к жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ возведенная Толстопятовой (Мирошниченко) НВ пристройка к жилому дому была принята. Разрешение на строительство пристройки к квартире Толстопятовой НВ было выдано на основании ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на тот период времени. Как указал суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, довод Фурсов В.М. о незаконности возведения Толстопятовой НВ пристройки является не состоятельным (л.д.139).
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фурсов В.М. также заявлены требования о сносе самовольной пристройки литер а8.
Как указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 31 указанного постановления) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Толстопятовой НВ к Управлению имущественных отношений, третьему лицу Фурсов В.М. о признании права на самовольную постройку за Толстопятовой (Мирошниченко) НВ признано право собственности пристройку литер а8 к жилому дому по <адрес> (л.д.43, оборот). Суд, делая вывод о возможности сохранения постройки и признания за гражданином права собственности на самовольно возведенное строение, исходил из заключения отдела по вопросам строительства, учета и перераспределения жилья <адрес>, что пристроенный коридор литер а8 соответствует градостроительным нормам и правилам и снос не целесообразен, а также заключения Управления госпожнадзора о том, что пристройка к жилому дому отвечает требованиям пожарной безопасности. Апелляционным определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144) решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фурсов В.М. - без удовлетворения. В дальнейшем Фурсов В.М. обращался с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при производстве строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уставлено, что пристройка а8 возведена с нарушением СНиП, без фундамента, проекта, и разрешительной документации, без согласия совладельцев и с нарушением их прав на пользование внутридворовой территорией, а также пристроена к другой самовольно возведенной пристройке А3. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фурсов В.М. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, при этом суд указал, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как доказательство, подтверждающее наличие существенных обстоятельств и опровергающих вывод суда при рассмотрении иска Толстопятовой НВ и принятии судом решения о признании за ней права собственности на пристройку литер а8, доводы, на которые Фурсов В.М. ссылается как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д.113, оборот).
Кроме того, при рассмотрении Сальским городским судом гражданского дела № по иску Фурсов В.М. к Беспаловой НП, Толстопятовой НВ, Будановой ТУ, Блажко ЕВ, третьему лицу Чапской В.В. о выделении доли, сносе самовольных построек, в части требований к Толстопятовой НВ Фурсов В.М. также ставил вопрос и о сносе самовольной пристройки (литер а8). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-151), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-156) Фурсов В.М. отказано в иске о сносе пристройки а8 (Толстопятовой НВ) к жилому дому по <адрес>. Фурсов В.М. также обращался с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь не те же самые доводы и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.109-110), оставленным без изменения определением ГСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-112) Фурсов В.М. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Фурсов В.М. требования о сносе пристроек литеры А3и а8 несостоятельны, данные строения не являются самовольными, так как возведены при получении разрешений от уполномоченных органов, с согласия совладельцев, данные пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, названным обстоятельствам уже давалась оценка при рассмотрении других гражданских дел, доводы Фурсов В.М. сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решениями судов различных инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств.
Поскольку при принятии искового заявления к производству суда Фурсов В.М. была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, считаю взыскать с Фурсов В.М. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фурсов В.М. к Мирошниченко Н.В., Чапской В.В., третьим лицам Управлению имущественных отношений <адрес>, Администрации Сальского городского поселения о сносе самовольных построек отказать полностью.
Взыскать с Фурсов В.М. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -