Дело №2-1342/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» ноября 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.,
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.Г. к Головко В.С., Колесникова Т.Н., третьи лица: <адрес>, Управление имущественных отношений <адрес> о сносе самовольных пристроек встречное исковое заявление Головко В.С. к Королева В.Г., третьи лица: Колесникова Т.Н., Управление имущественных отношений <адрес>, Администрации Сальского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем жизнеобеспечивающими коммуникациями и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому.
УСТАНОВИЛ:
Королева В.Г. обратилась в суд с иском к Головко В.С., Колесникова Т.Н. о сносе самовольных пристроек, указывая, что ответчиками незаконно и самовольно без отведения земельных участков под строительство, получения разрешений на строительство были возведены пристройки: литеры А2, а1 (Головко) и А1 (Колесникова) к дому № по <адрес> в <адрес>. Головко В.С. пристройка была возведена вплотную к окну истца и слив направлен прямо ей в форточку таким образом, что брызги от дождя льются в окно, кроме того, эта пристройка затеняет окно и нарушает инсоляцию жилого помещения. Также Головко В.С. был возведен дымоход размером 0,84мх0,64м. и высотой 5 метров в проходе и непосредственной близости к окну квартиры с южной стороны, что так же нарушает инсоляцию жилого помещения. Так же ответчик установил сплит-систему, пробив стену квартиры истца, а не своей. При этом также необходимо учесть, что домовладение находится в общей долевой собственности, и указанные пристройки были учтены при расчете площадей земельных участков, отведенных каждому из совладельцев.
Просит обязать ответчиков снести самовольные постройки, нарушающие её права и законные интересы, а именно: Головко В.С. снести пристройки литер А2 и а1, а так же дымоход, расположенный в проходе к её окну и обязать перенести кабель сплит-системы из стены квартиры Королева В.Г. Колесникова Т.Н. снести самовольную пристройку литер А1
Представитель Администрации Сальского истца Королева В.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Фурсов В.М. увеличил исковые требования, в которых просит: обязать Головко В.С. демонтировать-убрать кабель сплит-системы из стены квартиры Королева В.Г. и заделать отверстие в стене квартиры надлежащим образом, а так же перенести сплит-систему в другое место (на южную сторону квартиры ответчика Головко В.С.).
Ответчиком Головко В.С. подан встречный иск к Королева В.Г., третьи лица: Управление имущественных отношений <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем жизнеобеспечивающими коммуникациями и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, указывая, что, ответчицей Королёвой В.Г. предъявлен иск о сносе самовольно возведенных им пристроек к жилому дому, расположенному по <адрес>. Одновременно ответчица приступила к самовольному возведению капитальной пристройки к принадлежащей ей <адрес>, на земельном участке, находящемся в пользовании трех совладельцев. К настоящему времени ответчицей возведены кирпичные стены пристройки. Факт самовольного возведения пристройки подтверждается информацией, направленной в мой адрес Администрацией Сальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.
Возведением указанного строения существенно нарушаются его законные интересы, связанные с правом владения земельным участком и расположенным на нём жизнеобеспечивающими коммуникациями. Пристройка возводится ответчицей на территории выделенной в её пользование части земельного участка по <адрес>, однако, ее расположение полностью исключает возможность доступа к сливной яме, которую обязан оборудовать на выделенной в его пользование части земельного участка, расположенной на его территории за жилым домом. Действующую сливную яму, расположенную перед домом ему запрещено использовать, и рекомендовано тампонировать.
Возведением пристройки общая площадь помещений в жилом доме по <адрес>, принадлежащих ответчице увеличивается на 25 кв.м., что приведёт, неизбежно, к новому перераспределению долей в праве общей долевой собственности на данное строение, которое до настоящего времени не прекращено.
Кроме того, увеличение доли в общей долевой собственности на строение, порождает право Королёвой В.Г. на предъявление требования об увеличении площади используемого ею земельного участка.
Просит обязать Королёву В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенной на нем сливной ямой, создаваемые для меня возведением капитальной пристройки к жилому дому, находящемуся в <адрес>, путем сноса конструктивных элементов данной пристройки (кирпичных стен).
В судебное заседание истец Королева В.Г. явилась, заявленные требования поддержала, со встречным иском не согласилась.
Суду объяснила, что длительное время, (более 40 лет) имели добрососедские отношения с Головко В.С., которые испортились после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, она должна снести часть своего гаража, чтобы Головко В.С. построил гараж для автомашины своей дочери, которая зарегистрирована и постоянно проживает по <адрес> в <адрес> и имеет по месту своего жительства гараж. В тот период, когда дочь находится у родителей, ее автомашина хранится под навесом и ее безопасности ничего не угрожает. В настоящее время Головко В.С. имеют возможность свободно входить и выходить со двора через ее калитку и ворота. Таким же образом они могли бы пользоваться и участком Колесникова Т.Н., однако много лет назад испортили отношения с ее родителями и лишись возможности пользоваться их частью земельного участка. Самовольные постройки Головко В.С. существуют не первый год и существенно нарушают ее права, т.к. две комнаты имеют затемнение в три раза превышающую норму. Могли бы урегулировать спор с Головко В.С., если бы они не добивались сноса, ее строений имея такие же нарушения в отношении своих пристроек.
Представитель Администрации Сальского истца Королева В.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Фурсов В.М. в судебное заседание явился, суду объяснил, что самовольно возведенные пристройки Головко В.С. в том числе дымоход и установленная сплит- система нарушают права истицы прежде всего тем, что затеняют комнаты, освещенность в которых в три раза меньше нормы, что подтверждается исследованиями, проведенными органами Ростпотребнадзора. Встречные исковые заявления считают надуманными, поскольку сливная яма Головко В.С., которую он только планирует оборудовать на земельном участке, никак не связана с давно существующим навесом, вокруг которого Королева В.Г. возводит кирпичные стены. Утверждения о том, что после возведения пристройки Королева В.Г. будет претендовать на перераспределение долей в праве пользования земельным участком также основаны только на предположениях.
Ответчик Головко В.С. в судебное заседание явился, не согласен с заявленными требованиями, суду объяснил, что решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Его доля определена исходя из площади используемых помещений, в том числе и пристройки литер «А2» (комнаты 9-10) в размере 35/100. В результате раздела жилого дома по <адрес> на три самостоятельных квартиры, в счёт причитающейся ему доли, в собственность, выделена <адрес>, общей площадью 65,5, состоящая из помещений №№ 1-10. На эту квартиру составлен отдельный технический паспорт, кадастровый паспорт, в настоящее время право собственности на <адрес> зарегистрировано.
Используемые им жилые помещения находятся в средней части жилого дома, поэтому прилегающий к ним земельный участок, не имеет самостоятельного выхода на улицу, не говоря уже о въезде на его территорию. До тех пор, пока являлись владельцами квартир по договору социального найма, проблем с выходом на улицу у него не было. Участок считался общим и имел возможность входа и выхода во двор со стороны квартиры Королёвой В.Г. и со стороны квартиры Колесникова Т.Н..
После приватизации квартир, каждый из собственников огородил прилегающий к его жилым помещениям земельный участок, считая, что он принадлежит только ему, и был вынужден, чтобы иметь выход на улицу, из окна жилой комнаты, выходящего на <адрес>, в комнате № сделать дверной проём. Для проходного коридора через квартиру на улицу образована комната № «а», из комнаты №, в пристройку литер «А-2», переместил ванную и санузел. Эту пристройку возвёл в 1998 году. До принятия Сальским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, решения о сносе пристройки к гаражу и реконструкции гаража, построенного Королёвой В. Г. на земельном участке по <адрес>, до размеров, разрешенных проектом, она никаких претензий по поводу того, что пристройка литер «А-2» создает ей препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, не заявляла.
Возведение данной пристройки узаконено решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу, поэтому утверждение истца об отсутствии разрешительной документации на данное строение неосновательно. В техническом и кадастровом паспортах на жилой дом по <адрес>, общая площадь жилого дома - 189 кв.м. указана с учетом всех имеющихся пристроек к жилому дому.
Информации о наличии самовольной застройки по жилому дому в тех. документах не содержится. В обоснование требования о сносе пристройки, кроме утверждений о том, что пристройка ухудшает естественное освещение комнаты № в её квартире, истец никаких доказательств не представила. Вместе с тем, при проведении обследования установлено, что препятствия для полноценного солнечного освещения комнаты создают многолетние деревья, растущие перед окнами комнаты №.
Требование Королёвой В. Г. о сносе кирпичного вентиляционного и дымового канала, предназначенного для использования газового отопительного котла в его квартире также является необоснованным по той причине, что это сооружение, равно, как и аналогичное сооружение для отопительного котла в квартире Королёвой В.Г. предусмотрено общим проектом газификации жилого дома по <адрес>.
Размещение газового отопительного котла также произведено в соответствии с данным проектом. Просит отказать в удовлетворении требований Королёвой В. Г. о сносе пристройки литер «А-2»; к жилому дому № по <адрес>, и кирпичного вентиляционного и дымового канала, предназначенного для установленного в его квартире, в соответствии с проектом газификации жилого дома.
В судебное заседание явился Представитель Администрации Сальского ответчика Головко В.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Головко Г.И., с заявленными требованиями Королева В.Г. не согласилась, требования Головко В.С.поддержала, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенной на нем сливной ямой, создаваемые возведением капитальной пристройки к жилому дому, находящемуся в <адрес>, путем сноса конструктивных элементов данной пристройки (кирпичных стен).
Ответчик Колесникова Т.Н. в судебное заседание явилась, с заявленными Королева В.Г. требованиями не согласилась.
Суду объяснила, что решение Сальского городского, суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пристройка лит. А1 по <адрес> состоит из комнаты №, площадью 2,4 кв.м., и комнаты №, площадью 2,6 кв.м. - по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ являются её собственностью, права и законные интересы других лиц, прежде всего Королева В.Г. не нарушают.
Представитель Администрации Сальского <адрес> Куликов С.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации Сальского Управления имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Королева В.Г. к Головко В.С., Колесникова Т.Н., третьи лица: <адрес>, Управление имущественных отношений <адрес> о сносе самовольных пристроек; отказать в удовлетворении встречного искового заявления Головко В.С. к Королева В.Г., третьи лица: Колесникова Т.Н., Управление имущественных отношений <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем жизнеобеспечивающими коммуникациями и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому.
Данное обстоятельство подтверждается также представленным техническим паспортом на жилой дом по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).
Решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Головко В.С. к Королева В.Г., Колесникова Т.Н. об определений порядка пользования земельным участком, по иску Головко В.С. к Королева В.Г. о сносе хозяйственной постройки, уменьшении размеров гаража до размеров разрешенной постройки, по иску Колесникова Т.Н. к Головко В.С., Королева В.Г. о перераспределении долей в домовладении, выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком:
- перераспределены доли в жилом доме, расположенном по <адрес>: признано право собственности за Колесникова Т.Н. на 36/100 доли жилого дома, Головко В.С. на 35/100 доли, Королева В.Г. на 29/100 доли жилого дома.
- разделен жилой дом по <адрес>: выделены в счет причитающих долей Колесникова Т.Н. <адрес> общей площадью 67,5 кв.м., состоящая из помещений № площадью 2,4 кв.м., №,6 кв.м, №,1 кв.м., 2-4 17,2 кв.м., №,6 кв.м., №,8 кв.м., №,8 кв.м.;
Головко В.С. <адрес> общей площадью 65,5 кв.м., состоящая из помещений № площадью 2,6 кв.м., №, 7кв.м., 1-2 17,9 кв.м., 3-4 6,3 кв.м., №,2 кв.м., №,8 кв.м., №а 4,6 кв.м., №,4 кв.м., №,0 кв.м.;
Королева В.Г. выделена <адрес> общей площадью 56 кв.м., состоящая из помещений № площадью 7, 6 кв.м., №,5 кв.м., №,5 кв.м., №, О кв.м., №,9 кв.м., №,3 кв.м., 36 16, 2 кв.м.
Определен порядок пользования земельным участком по <адрес>:
в общее пользование Головко В.С. и Королева В.Г. определен земельный участок №а площадью 40 кв.м., в границах: участок № - по фасаду 3,30м., по границе с участком № (Королева В.Г.) - 8, 40+2,0 по границе с участком № За - 2,0+1,30, по границе с участком №,50, участок №а - (дорожка с проходом к уборной) 1,0+15,0.
В пользование Головко В.С. определен земельный участок № <адрес>ю 354 кв.м.
В пользование Королева В.Г. определен земельный участок №, 4а, 46 площадью 354 кв.м.,
В пользование Колесникова Т.Н. определен земельный участок площадью 375 кв.м.
Королева В.Г. обязали снести самовольно возведенную пристройку к гаражу литер Т и тыльную часть строения литер Т, оставив гараж литер Т размером 6.0х 3.30 и 0.5м отмостки за тыльной стеной гаража литер Т, расположенного по <адрес> (л.д.34-37).
Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Королева В.Г. - без удовлетворения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в г. <адрес>ю 169.7 кв.м.находится в общей долевой собственности Королева В.Г., за которой зарегистрировано 29/100 доли в праве на жилой дом, и Колесникова Т.Н., за которой по-прежнему зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Головко В.С. зарегистрировал право собственности на <адрес> площадью 65,5 кв.м, расположенную по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Головко В.С. и Колесникова Т.Н. не отрицают того обстоятельства, что возведение пристроек лит. А1, А2, а1,а2 осуществлялось без получения разрешения на строительство, без проектной документации и согласия сособственников. Считают, что решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен раздел жилого <адрес> в <адрес> данные пристройки узаконены. Головко В.С. не оспаривает того обстоятельства, что пристройка лит. А2, расположена на расстоянии 40 см. от окна истицы Королева В.Г. и на 67см. занимает стену части жилого дома, принадлежащего Королева В.Г.
Головко В.С. также не оспаривает того обстоятельства, что при установке сплит системы разрешения Королева В.Г. на повреждение стены ее части жилого дома не получал.
Как видно из акта обследования состояния жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: и.о. главного инженера СМУ «АГБ» Продченко С.Ю., архитектора Бородулиной Е.Н., техника Кожановой Т.А., после визуального обследование жилого дома по <адрес> в <адрес>, установлено, что к жилому дому самовольно возведены три пристройки: лит. А1, лит.А2. лит. а1. Данные пристройки выполнены без разрешения на строительство, отсутствует проект, нет согласия совладельцев, и не соответствуют строительным нормам и правилам, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.77).
Как следует из акта визуального обследования технического состояния самовольно возведенных пристроек лит. А1, а1, А2 по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела градостроительства и архитектуры Шаповалова С.В., архитектора Барышевой Е.В., техника Кожановой Т.А. техническое состояние пристроек и жилого дома удовлетворительное. Пристройки лит.А1 а1 к жилому дому по <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы, охраняемые законом других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Пристройка под лит. А.2 построена с нарушением застройки красной линии, но не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
По поручению Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес>, Целинском, Песчанокопском, <адрес>х проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на соответствие санитарным нормам и правилам по инсоляции помещения, а так же соблюдение санитарных норм и правил при установке сплит-системы.
Согласно представленного протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах западной и восточной ориентации по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.112).
Как видно из пояснений к протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 мин. были проведены замеры естественной освещенности в жилой комнате № (по техническому паспорту комната №) освещенности жилой комнаты мешают кроны деревьев и постройки. В этот же день в 9 часов 05 мин. были проведены замеры естественной освещенности в жилой комнате № (по техническому паспорту комната №). Освещенности жилой комнаты мешают кроны деревьев и постройки.
Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Брухтий Т.А. врач - лаборант Роспотребнадзора, принимающая непосредственно участие в исследовании пояснила, что освещенность в исследованных комнатах в части жилого дома, принадлежащего Королева В.Г. снижена в три раза, причиной тому являются в том числе и самовольные постройки Головко В.С. в числе которых пристройка лит. А.2, стена которой, расположена на расстоянии всего 40 сантиметров от окна Королева В.Г., что не позволяет солнцу и дневному свету в достаточной степени проникать в жилые комнаты Королевой В.С.. На инсоляцию в другой комнате также влияет расположение дымохода и установка сплит-системы, которые создают препятствия для нормального проникновения солнечного и дневного света в комнату. Кроны деревьев также создают препятствия в обеспечении инсоляции соответствующей норме, определить в процентном соотношении не представляется возможным и можно считать, что в равной степени деревья и пристройки являются причиной снижения нормы освещенности в комнатах Королева В.Г. в три раза.
В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснений содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ у самовольной постройки имеются следующие признаки:
- земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке;
- на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация;
- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;
- в результате возведения указанной постройки происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо возникает угроза жизни и здоровью граждан.
При этом достаточно наличия одного из перечисленных признаков, чтобы строение приобрело статус самовольного.
Пристройки лит.А1,А2,а1,а2, возведенные Головко В.С. и Колесникова Т.Н. имеют общий признак самовольной постройки - на их создание не была получена необходимая разрешительная документация.
Доводы о том, что возведение данных построек узаконено решением Сальского городского суда от 31. 07.2009 года суд находит не убедительными, поскольку вопрос о законности возведенных Головко В.С. пристроек лит.А 2, а2 судом не исследовался и принятие решения о выделе доли в праве на жилой дом в натуре, государственная регистрация права собственности на <адрес> не свидетельствуют о том, что права Королева В.Г. не были существенно нарушены возведением самовольных построек.
В обоснование заявленных требований истец Королева В.Г., ссылается на то обстоятельство, что Головко В.С. была возведена пристройка литер А2 вплотную к окну Королева В.Г., пристройка затеняет окно и нарушает освещенность жилого помещения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рассчитанный коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах западной и восточной ориентации по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.112), фотографиями ( л.д.88, 12), пояснительной запиской ( л.д. 149).
Поэтому суд приходит к выводу, что самовольно возведенные Головко В.С. пристройки лит.А2, дымоход существенно нарушают права Королева В.Г.
В силу ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека
В соответствии со ст. 10 названного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Доводы Представитель Администрации Сальского Головко В.С. о том, что дымоход был возведен в соответствии с утвержденным проектом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Представленная копия проекта не содержит сведений о его утверждении соответствующим органом. Подлинный документ Головко В.С. суду не предоставил.
Для восстановления нарушенных прав Королева В.Г. суд считает необходимым обязать Головко В.С. снести самовольно возведенную пристройку лит.А2, дымоход.
В запись акта о регистрации прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения уменьшив площадь <адрес> до 58.1 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Королевой В.С. к Колесникова Т.Н. о сносе самовольно возведенных пристроек лит.А., а1,а также о сносе лит.а2, принадлежащего Головко В.С. суд считает необходимым отказать, поскольку они не нарушают прав и охраняемых законом интересов Королева В.Г.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Королева В.Г. об обязании Головко В.С. перенести кабель сплит-системы из стены квартиры Королева В.Г., восстановить целостность стены части жилого <адрес> в <адрес>.
Головко В.С. не оспаривает того обстоятельства, что летом 2010 года при установке Сплит системы не согласовывал ее расположение с Королева В.Г. Расположение кабеля Сплит системы в стене, принадлежащего Королева В.Г. части жилого дома в непосредственной близости от ее окна считает ошибкой лиц, осуществляющих установку системы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Королева В.Г. является собственником 29/100 доли в праве на жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).
Нарушение целостности стены, части жилого дома, выделенного ей в натуре на основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными суду фотографиями ( л.д. 87) поэтому суд считает необходимым обязать Головко В.С. перенести кабель сплит-системы из стены квартиры Королева В.Г., восстановить целостность стены части жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Королева В.Г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Головко В.С. к Королева В.Г., третьи лица: Колесникова Т.Н., Управление имущественных отношений <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем жизнеобеспечивающими коммуникациями и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Головко В.С. обосновывает свои требования об обязании Королева В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенной на нем сливной ямой, находящемуся в <адрес>, путем сноса конструктивных элементов капитальной пристройки к жилому дому (кирпичных стен) ссылкой на предполагаемое строительство выгребной ямы.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие сливной ямы на территории земельного участка, находящегося в пользовании Головко В.С. не предоставлено. Как следует их объяснений Головко В.С., в настоящее время он пользуется сливной ямой, находящейся за пределами земельного участка в фасадной части жилого дома. Ранее сливная яма существовала на территории земельного участка, находящегося в пользовании Колесникова Т.Н. и была рассчитана на пользование ею жильцами <адрес> в <адрес>, Колесникова Т.Н. и Головко В.С., проживающих по <адрес>.
Представленный Головко В.С. ситуационный план, план земельного участка (л.д.102) не содержат сведений подтверждающих нарушение прав Головко В.С. на пользование земельным участком, возводимой Королева В.Г. пристройкой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Головко В.С. в удовлетворении исковых требований к Королева В.Г. третьи лица: Колесникова Т.Н., Управление имущественных отношений <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем жизнеобеспечивающими коммуникациями и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования Королева В.Г. к Головко В.С., Колесникова Т.Н., третьи лица : <адрес>, Управление имущественных отношений <адрес> о сносе самовольных пристроек в части.
Обязать Головко В.С. снести самовольные постройки лит. А2, дымоход.
Обязать Головко В.С. перенести кабель Сплит системы из стены части жилого дома, принадлежащего Королева В.Г. на стену, принадлежащей ему на праве собственности <адрес> вг. <адрес>.
В остальной части исковых требований Королева В.Г. к Головко В.С., Колесникова Т.Н., третьи лица <адрес>, Управление имущественных отношений <адрес> о сносе самовольных пристроек отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Головко В.С. в удовлетворении исковых требований к Королева В.Г. третьи лица: Колесникова Т.Н., Управление имущественных отношений <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем жизнеобеспечивающими коммуникациями и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
Судья Жирникова В.В.