РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2071/10
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалов О.В. к ОАО «СКЖД» филиалу ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Сальск- структурного подразделения Дирекции тяги о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «СКЖД» филиалу ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Сальск- структурного подразделения Дирекции тяги о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, указав, что с 1995 года по настоящее время работает в Сальском локомотивном депо машинистом тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена целевая контрольно-инструкторская поездка машинистом-инструктором ДВА с поездом №494 на электровозе ЭП1-084 по участку Тихорецкая - Сальск. По результатам контрольно-инструкторской поездки в служебный формуляр истца были записаны следующие замечания:
По итогам контрольно-инструкторской поездки с истцом было проведено собеседование. За допущенные вышеуказанные замечания вызвавшие нарушение ПТЭ п. 16.38.; ЦТ-40 п.34(3) истец был лишён талона предупреждения №. Действия администрации считает незаконными и необоснованными, поскольку он не нарушал ПТЭ п. 16.38. и ЦТ-40 п.34(3), а выполнял свои должностные обязанности руководствуясь нормативными документами. Учитывая, что лишаясь талона предупреждений №, истец лишается и премии, что существенным образом нарушает его трудовые права. По этой причине, в дальнейшем, к истцу могут быть применены меры дисциплинарного наказания за эти же нарушения. Вся описанная выше ситуация причинила истцу значительный моральный вред, так как фактически он был наказан за выполнение должностных обязанностей согласно нормативных документов. Просил суд восстановить нарушенное право путём возврата предупредительного талона №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.
В судебное заседание истец явился, требования подержал, просил удовлетворить, суду пояснил:
1. так как я был обвинён в нарушении ПТЭ п. 16.38. и ЦТ-40 п.34(з) и был лишён талона предупреждения № именно по результатам поездки за ДД.ММ.ГГГГ с машинистом-
инструктором ДВА с поездом №494 на электровозе ЭП1-084 по участку
Тихорецкая - Сальск, когда у меня не было перерасхода электрической энергии, то
обвинения считаю необоснованными.
3. Согласно инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 п. ДД.ММ.ГГГГ. режимы торможения и места применения электрического тормоза устанавливаются в местных инструкциях и
режимных картах, которые разрабатываются на основании расчётов, результатов
опытных поездок и с учётом требований заводской инструкции по эксплуатации
данной серии локомотивов. При этом тормозная сила не должна превышать
максимально допустимое значение по условиям устойчивости подвижного состава в
колее, по его прочности и воздействию на путь. В нашем депо отсутствуют местные
инструкции и режимные карты, устанавливающие режимы торможения и места
применения электрического тормоза. Если в депо отсутствуют местные инструкции и
режимные карты, то применение электрического тормоза становится невозможным,
так как больше ни в одной инструкции не указаны режимы торможения и места
применения электрического тормоза учитывающие местные условия. Никто не делал
расчётов, по которым тормозная сила не должна превышать максимально допустимое
значение по условиям устойчивости подвижного состава в колее, по его прочности и
воздействию на путь, нет результатов опытных поездок, которые бы определяли
возможность применения электрического тормоза при условии выполнения графика
движения поездов и экономном расходовании электроэнергии. Согласно Положения о
локомотивной бригаде ОАО «РЖД» п.34 работники локомотивных бригад обязаны
руководствоваться нормативными документами ОАО «РЖД» и соблюдать
установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами.
Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить
работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными
средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Что не было
сделано. Работодатель проигнорировал п. ДД.ММ.ГГГГ. инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-
ВНИИЖТ/277 и не обеспечил меня необходимой технической документацией.
4. В соответствии с п. 16.38 Правил технической эксплуатации железных дорог при
ведении поезда машинист и его помощник обязаны обеспечивать рациональное
использование мощности локомотива при экономном расходовании электроэнергии и
топлива и согласно п. 34(з) Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД»
экономно использовать топливно-энергетические ресурсы. Так как согласно данных
центра оперативно-технического учёта применение электрического тормоза приводит
к перерасходу электрической энергии и отсутствуют местные инструкции и
режимные карты, устанавливающие режимы торможения и места применения
электрического тормоза, то ДД.ММ.ГГГГ при проведении целевой контрольно- инструкторской поездки машинистом-инструктором ДВА с поездом №494 на электровозе ЭП1-084 по участку Тихорецкая - Сальск я не применял электрический тормоз, что привело к отсутствию перерасхода электрической энергии.
5. перерасход за август по сравнению с другими машинистами произошел исключительно по вине администрации предприятия, поскольку администрация настаивает на применении рекуперации.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что администрация пытается ввести суд в заблуждение и препятствует сбору доказательств о невиновности истца, чем причиняет дополнительный моральный вред и задерживает рассмотрение искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности Шаблий Т.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила:
1. В маршруте машиниста истцом записан вес поезда 1000 тонн из расчета
унифицированной тары пассажирского вагона 52 тонны на основании
унифицированных весовых норм, утвержденных ОАО «РЖД» №/р от
ДД.ММ.ГГГГ Однако в настоящее время расчет весовых норм производится
центром оперативно-технического учета, который вводит маршруты в
программу ЦОММ (централизованная обработка маршрутов машинистов). По
нормативам программы вес 1 пассажирского вагона заложен до 66 тонн. Исходя
из этой нормы вес поезда в маршруте должен быть указан 1122 тонны.
2. Согласно инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, п. ДД.ММ.ГГГГ поезда с
локомотивами, оборудованными электрическим тормозом, должны
эксплуатироваться с обязательным использованием этого тормоза. Учитывая,
что местных инструкций и режимных карт нет, режимы торможения и места
применения электрического тормоза должны производиться с учетом
требований заводской инструкции по эксплуатации данной серии локомотивов,
т.е. в данном случае рекуперативное управление поездом должно было
осуществляться в соответствии с п. 4.2.2. руководства по эксплуатации
электровоза ЭП1.
3. Замечание по факту не включения вентиляторов на выбеге из
формуляра истца удалено.
4. Действия истца после проследования нейтральной вставки на 448 км
были произведены в соответствии с 4.5. руководства по эксплуатации
локомотива ЭП1, однако в связи с тем, что нейтральная вставка расположена вблизи станции Песчанокопская, где графиком движения пассажирского поезда заложена стоянка, необходимости во включении вентиляторов не было, поскольку их включение приводит к дополнительному расходу электроэнергии.
Суд, выслушав стороны, явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно ч. 2 ст. 391 ТК непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
работодателя - о возмещении работником вреда, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
- об отказе в приеме на работу;
- лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
- лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Непосредственно в суде рассматриваются и трудовые споры о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК).
Непосредственно в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора работник вправе обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что в любом случае в судебном порядке подлежит восстановлению нарушенное трудовое право работника.
Обращаясь с иском о восстановлении нарушенного трудового права, истец указал, что по результатам контрольно-инструкторской поездки ДД.ММ.ГГГГ в его служебный формуляр были записаны замечания, а в дальнейшем было проведено собеседование, в связи с чем за нарушение ПТЭ п. 16.38.; ЦТ-40 п.34(3) истец был лишён талона предупреждения №. Действия администрации считает незаконными и необоснованными, поскольку он не нарушал ПТЭ п. 16.38. и ЦТ-40 п.34(3), а выполнял свои должностные обязанности, руководствуясь нормативными документами. Учитывая, что лишаясь талона предупреждений №, истец лишается и премии, а в дальнейшем к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, что существенно, по мнению истца, нарушает его трудовые права.
Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим причинам.
Так, согласно Положения «О порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин», утвержденного Приказом МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №Ц (л.д.15-18) предупредительные талоны предназначены для проведения профилактики нарушений безопасности движения поездов, производства маневровой работы, обеспечения охраны труда и соблюдения техники безопасности машинистами (помощниками) при исполнении ими служебных обязанностей (п.1.2.). Лишение предупредительных талонов № и № производится в случае нарушения машинистом (помощником) положений нормативных правовых и иных актов МПС России, железных дорог, отделений железных дорог, других предприятий железнодорожного транспорта по вопросам обеспечения безопасности движения поездов при условии, что указанные нарушения не влекут за собой применения дисциплинарных взысканий в соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта (п.3.1.). Одновременно наложение дисциплинарного взыскания и лишение предупредительных талонов № или № не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9. настоящего Положения (п. 3.2.). Порядок снижения размера премии машинисту (помощнику), лишенному предупредительного талона, устанавливается положением предприятия о премировании (п. 3.3.).
Согласно Положению о премировании рабочих локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Сальск, утвержденного начальником эксплуатационного локомотивного дело Сальск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) предусмотрено, что премия не выплачивается работникам: при нарушении трудовой дисциплины (самовольный уход с работы, невыполнение распоряжений вышестоящих руководителей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, прогул, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии); при наличии дисциплинарных взысканий (выговор, замечание); при допущении браков в работе; при не обеспечении сохранности перевозимых грузов. Вопрос о лишении премии полностью или частично принимается комиссией по рассмотрению премий с учетом вины работника за производственные упущения, имевшие место в отчетном месяце.
Из материалов дела усматривается, что истец работает в эксплуатационном локомотивном депо Сальск в должности машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ с Беспалов О.В. была проведена целевая контрольно-инструкторская поездка машинистом-инструктором ДВА с поездом №494 на электровозе ЭП1-084 по участку Тихорецкая - Сальск. По результатам контрольно-инструкторской поездки в служебный формуляр истца были записаны следующие замечания (л.д. 13-14):
По итогам контрольно-инструкторской поездки с истцом было проведено собеседование. За допущенные вышеуказанные замечания, вызвавшие нарушение ПТЭ п. 16.38.; ЦТ-40 п.34(3) истец был лишён талона предупреждения №.
Согласно пояснений представителя ответчика, замечание № по факту не включения вентиляторов на выбеге из формуляра истца удалено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля машинист-инструктор ДВА суду пояснил, что причиной проведения контрольно-инструкторской поездки послужил перерасход машинистом Беспалов О.В. электроэнергии в количестве более 13 тысяч киловатт, что является безусловным основанием для наложения дисциплинарного взыскания ввиду значительности допущенного перерасхода электроэнергии. Именно для выявления причин такого перерасхода и была проведена как планово-предупредительная мера контрольно-инструкторская поездка, в результате которой и были сделаны замечания, занесенные в формуляр машиниста, повлекшие за собой лишение его предупредительного талона №. После инструкторской поездки Беспалов О.В. начал применять рекуперативное управление поездом, позволяющее не только экономить электроэнергию, но и вырабатывать ее дополнительно, что сразу же снизило перерасход по итогам сентября до 1574 киловатт, в октябре 2010 года привело к экономии электроэнергии в 616 киловатт. Таким образом, проведенные планово-предупредительные меры дали незамедлительный и значительный результат. Свидетель также пояснил суду, что инструкция по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, хотя и является действующей, но ее положения устарели, так как машинисты работают на электровозах третьего поколения и в данном случае надлежит применять руководство по эксплуатации электровозов ЭП-1. В отношение неправильного указания веса поезда, как пояснил свидетель, также изменился порядок, о чем со всеми машинистами, включая Беспалов О.В. были проведения соответствующие занятия.
Из изложенного выше следует сделать следующие выводы.
Во-первых, довод истца о необоснованности замечаний машиниста-инструктора в части занижения веса поезда со ссылкой на то, что вес поезда должен определяться в соответствии со служебным расписанием движения пассажирских поездов (действительным с ДД.ММ.ГГГГ), в котором указаны унифицированные весовые нормы, утверждённые ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что порядок расчет весовых норм изменился и производится центром оперативно-технического учета, который вводит маршруты в программу ЦОММ (централизованная обработка маршрутов машинистов).По нормативам программы вес 1 пассажирского вагона заложен до 66 тонн. Исходя из этой нормы вес поезда в маршруте должен быть указан 1122 тонны. Названные изменения порядка взвешивания поездов были доведены до сведения машинистов в ходе плановых занятий по изучению порядка ведения учета расхода топливно-энергетических ресурсов, согласно требований автоматизированной системы интегрированной обработки маршрута машиниста в августе 2010 года, на которых присутствовал и истец (л.д.62-77), а также размещены на информационном стенде для всеобщего обозрения.
Во-вторых, не применение истцом рекуперативного управления поездом привело к значительному перерасходу электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела вывесными таблицами за август 2010 года, согласно которой перерасход энергии у машиниста Беспалов О.В. составил 13962 киловатт (л.д. 49-51). Ссылки истца на отсутствие местных инструкций и режимных карты, устанавливающих режимы торможения и места применения электрического тормоза, в связи с чем, по мнению Беспалов О.В., он руководствуясь профилем пути, не мог применить рекуперативное управление поездом, представляются необоснованными, так как в этой части при отсутствии утвержденных местных инструкций и режимных карт, режимы торможения и места
применения электрического тормоза должны производиться с учетом
требований заводской инструкции по эксплуатации данной серии локомотивов,
т.е. в данном случае рекуперативное управление поездом должно было
осуществляться в соответствии с п. 4.2.2. руководства по эксплуатации
электровоза ЭП1 (л.д.31-32).
В соответствии с Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61) к обязанностям работников локомотивных бригад относится, в том числе и экономное использование топливно-энергетических ресурсов (п.п. «з» п. 34).
Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Министром путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ-756 (л.д.40-41) также определено, что при ведении поезда машинист и его помощник обязаны обеспечивать рациональное использование мощности локомотива при экономном расходовании электроэнергии и топлива (абз.4 п. 16.38)
С учетом изложенного, применительно к данному конкретному случаю лишение предупредительного талона № при неукоснительном соблюдении порядка его изъятия, что также подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом, послужило профилактической мерой с целью недопущения дальнейшего перерасхода электроэнергии. Как показала дальнейшая практика, после проведенной контрольно-инструкторской поездки и устранения замечаний, перерасход энергии в сентябре 2010 года уменьшился до 1574 киловатт (л.д.47-48), а октябре 2010 года истец сэкономил 616 киловатт (л.д.45-46).
Таким образом, лишение Беспалов О.В. предупредительного талона № не повлекло для него каких-либо негативных последствий. Из представленных в материалы дела ведомостей по начислению премий (л.д. 78-84) не усматривается, что истец был лишен премии полностью или частично, на него не было наложено какое-либо дисциплинарное взыскание, ему не созданы препятствия к осуществлению трудовых прав, на него не возложено каких-либо незаконных трудовых обязанностей, при таких обстоятельствах судом не установлен факт нарушения трудовых прав Беспалов О.В. Ссылки истца на то, что в дальнейшем к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, представляются необоснованными, так как ничем не подтверждены. В любом случае, как это было указано ранее, восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение.
С учетом изложенного, требования истца о восстановлении нарушенного права путём возврата предупредительного талона №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ непосредственно в суде рассматриваются и трудовые споры о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, то, соответственно, и нет оснований, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беспалов О.В. к ОАО «СКЖД» филиалу ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Сальск- структурного подразделения Дирекции тяги о восстановлении трудовых прав путем возврата предупредительного талона № изъятого ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий -