Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2151/10
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Реал», ООО «Диалог», Сухенко В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Сальского отдела УФССП по РО, заинтересованные лица Сухенко Л.В., Сухенко И.А., ОАО «Ростпромстройбанк»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Реал», ООО «Диалог», Сухенко В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №СВ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № по иску Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (ОАО) к ООО «Диалог», ООО «Реал», Сухенко Л.В., Сухенко В.В., Сухенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Власенко В.В. вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Реал» поступили постановления судебного пристава-исполнителя Власенко В.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебный пристав-исполнитель постановил взыскать солидарно с должника расходы по совершению исполнительных действий в размере 17 600 рублей, расходы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Реал», и 5 900 рублей - расходы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Сухенко В.В. Калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, в нарушение Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует. Обе оценки имущества, на совершение которых были произведены вменяемые должникам расходы в апреле 2010 года обжаловались в Сальском городском суде, по причине их несоответствия требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной стоимости» и федеральных стандартов оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №). Однако до рассмотрения дела по существу, постановления об оценке были отменены старшим судебным приставом <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Ярковой Т.В., то есть данные документы не участвовали и не могли участвовать в исполнительном производстве по причине их отмены, следовательно, оценка, на которую были произведены расходы, не могла являться начальной ценой имущества, в случае его реализации. Кроме того, считают, что оценка имущества, принадлежащего Сухенко В.В. производилась незаконно, так как обязательство обеспечивалось, прежде всего, залогом имущества, принадлежащего ООО «Реал», реальная рыночная цена которого в два раза превышает сумму долга. Согласно логике должностных лиц <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, за счет должников можно производить любые исполнительные действия с нарушением норм действующего законодательства. Считают, что права и законные интересы должников как стороны данного исполнительного производства грубо нарушены действиями судебного пристава-исполнителя путем вменения им расходов на совершение исполнительных действий, которые были отменены. Просили признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Власенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Ростпромстройбанк».
Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Сухенко Л.В. и Сухенко И.А..
Заявитель Сухенко В.В. действующий в своих интересах и представитель ООО «Диалог» и ООО «Реал» поддержал требования в полном объеме, просил признать недействительными судебного пристава-исполнителя Власенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованные лица Сухенко Л.В. и Сухенко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание явилась старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ярковая Т.В. по удостоверению, с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду объяснила, что обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав заявителей.
Представитель заинтересованного лица Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: заинтересованных лиц: Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (ОАО), Сухенко Л.В. и Сухенко И.А..
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сальским городским судом, о взыскании долга солидарно в размере 3 465 135 рублей в отношении должников Сухенко Л.В., Сухенко В.В., Сухенко И.А., ООО «Диалог» и ООО «Реал», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника ООО «Реал») были возбуждены исполнительные производства.
В последствии указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (№-СВ).
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на двухэтажное административное здание, общей площадью 101 кв.м., расположенное по адресу: 347630, Россия, <адрес>, пер. Узенький, <адрес>, принадлежащее Сухенко В.В.. Предварительная оценка имущества составляла 4 000 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Таким образом, обязательность привлечения независимого оценщика для судебного пристава - исполнителя в данном случае установлена законом.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>, было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручена оценка имущества ООО «Диалог», по исполнительному производству №, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. Для дачи заключение в качестве специалиста-оценщика назначено ООО Арсенал (л.д. 92).
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Реал», судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Реал», а именно на земельный участок площадью 2 195 кв.м., земельный участок площадью 59 кв.м., производственное здание площадью 646,3 кв.м., сарай площадью 61 кв.м., гараж площадью 52 кв.м., трансформаторную площадью 36,5 кв.м., расположеное по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость имущества составила 3 651 500 рублей.
В силу положений ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости имущества ООО «Реал», расположенного по адресу: <адрес>, назначен специалист-оценщик ООО «Ростовская консалтинговая компания» Коломиец Ю.В. (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Власенко В.В. вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, из которых усматривается, что согласно оценки ООО «Арсенал» оценщиком Коробовым Е.А. стоимость арестованного имущества ООО «Диалог», а именно двух этажного административного здания, общей площадью 101 кв.м., расположенного по адресу 347630, Россия, <адрес>, пер. Узенький, 27, составляет 1 005 084,75 рублей (л.д. 96-97). Согласно выводов оценщика ООО Ростовская консалтинговая компания - Коломиец Ю.В., стоимость арестованного имущества ООО «Реал», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 097 700 рублей (л.д. 94-95).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела службы судебных приставов-исполнителей от представителя взыскателя ООО «Ростпромстройбанк» - Марутян М.Р. (л.д. 102), который является залогодержателем объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, поступило заявление, об изменении цены, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права, в отношении арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Власенко В.В. вынесены постановления об отмене постановлений об оценке вещи или имущественного права, в связи с тем, что не рассмотрены возражения сторон исполнительного производства по вопросу оценки (л.д. 5-6, л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Сервис» и ООО «Реал» заключен договор №-Н/2010 на проведение оценки (л.д. 33-34). Из договора оценки усматривается, что стоимость услуг по оценке имущества ООО «Реал», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 15 000 рублей. Акт о выполнении работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком и исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. То есть оценка имущества принадлежащего ООО «Реал» произведена оценщиком ООО «Гарант-Сервис» (л.д. 36).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Власенко В.В. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО Арсенал - Коробова Е.А., рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Узенький, 27, составляет 1 005 084,75 руб. (л.д. 104-105).
Из постановления судебного пристава-исполнителя Власенко В.В. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № ОП-03/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, о чем вынесено постановление (л.д. 106-107). В связи с поступившим заявлением взыскателя (л.д. 102), о том, что ОАО Ростпромстройбанк был ознакомлен с отчетом об оценке № ОП-03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества, в связи с тем, что ОАО Ростпромстройбанк является залогодержателем арестованных объектов, ДД.ММ.ГГГГ был назначен оценщик: ООО «Оценщик» - Козак Г.Г. Согласно принятого отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО Реал, составляет 2 091 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Власенко В.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> на торги (л.д. 117-119).
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, л.д. 125-126).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 127-131).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47. ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 7 ст. 47 вышеназванного ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании расходов, по совершению исполнительных действий за оценку имущества, произведенную ООО «Арсенал», согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 900 рублей (л.д. 148-149, л.д. 150), и оценку, произведенную ООО «Ростовская консалтинговая компания», согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17 600 рублей (л.д. 151-152, л.д.153).
Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
5) проведение государственной регистрации прав должника;
6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 117 указанного выше Федерального Закона, 1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
2. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.
3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, получены должниками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями (л.д. л.д. 154, 155, 156, 157).
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как было установлено ранее с ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес>ном отделе УФССП ПО РО находилось сводное исполнительное производство №-СВ(№-СВ).
В соответствии с п. 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Должникам устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, однако решение суда в добровольный срок исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Сухенко В.В.
В соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 3 ст. 61 Закона № 229-ФЗ установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
Согласно ч.1 ст. 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права были приняты отчеты об оценке рыночной стоимости имущества. Указанные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества никем не оспорены, не признаны не действительными, не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оценщик имеет право на оплату оказанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО «Реал», ООО «Диалог», Сухенко В.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Власенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «Реал», ООО «Диалог», Сухенко В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Сальского отдела УФССП по РО и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Власенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -